АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А32-15890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шевченко О.И. (доверенность от 18.08.2015), в отсутствие истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-15890/2014, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к администрации города Сочи (далее - администрация) с исковым заявлением, в котором просило:
- признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105, площадью 7743 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Азовская;
- признать право собственности Российской Федерации на данный земельный участок;
- истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105 у администрации в пользу территориального управления.
Определением от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".
Решением от Арбитражного суда Краснодарского края 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105, в остальной части иска отказано.
Судебные инстанции при разрешении спора учли экспертное заключение от 24.12.2014, согласно которому часть земельного участка на момент государственной регистрации права муниципальной собственности на него (08.10.2009) входила в границы земельного участка, необходимого для формирования полосы отвода и охранной зоны железной дороги. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105 являлся федеральной собственностью (входил в нормативные границы земельного участка, необходимого для формирования полосы отвода и охранной зоны железной дороги), а право собственности муниципального образования город Сочи на него зарегистрировано без установленных законом оснований. Спорный участок подлежал передаче в собственность муниципального образования только после его раздела и образования из него земельного участка, необходимого для формирования полосы отвода и охранной зоны железной дороги. Признавая обоснованными требования истца в части признания права собственности Российской Федерации на земельный участок, суды исходили из того, что он находится во владении ОАО "РЖД", следовательно, из владения Российской Федерации не выбывал. Поэтому способ защиты в виде истребования земельного участка у администрации в пользу территориального управления признан ненадлежащим. Удовлетворение требования о признании права федеральной собственности на спорный участок соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22). Удовлетворение данного требования восстановит нарушенное право истца и послужит основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд отклонил, сославшись на сохранение в отношении земельного участка владения Российской Федерации и ОАО "РЖД", что влечет применение положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Апелляционный суд дополнительно указал на то, что участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105 выделен из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0601001:0001, занимаемого железной дорогой, право собственности Российской Федерации на который подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2003 серии 23-АБ в„– 090183. После образования спорного участка из земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, выделенный участок остался в федеральной собственности. Спорный участок на момент регистрации на него права муниципальной собственности являлся в силу закона федеральной собственностью (статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; далее - Закон в„– 137-ФЗ). Поэтому установленные Федеральным законом от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон в„– 244-ФЗ) основания передачи данного участка в муниципальную собственность отсутствовали. Оформленная распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.08.2009 в„– 867-р гражданско-правовая сделка, направленная на передачу земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Сочи, ничтожна как противоречащая нормам Закона в„– 244-ФЗ и статье 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на день ее совершения).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015 решение от 22.01.2015 и апелляционное постановление 06.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о выполнении заинтересованным лицом процедуры уточнения границ земельного участка полосы отвода железной дороги, предусмотренной Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 в„– 611 (далее - Правила), и, в связи с этим, обоснованности избранных в рамках настоящего дела способов защиты права. Вывод о незаконности оформленной распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.08.2009 в„– 867-р гражданско-правовой сделки, направленной на передачу земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Сочи, сделан судами без исследования данного документа, который в деле отсутствует, и без привлечения к участию в деле органа, его издавшего. Суды не исследовали возможность передачи данного участка в муниципальную собственность без включения в него спорной части и признания, в связи с этим, права собственности Российской Федерации на часть земельного участка, подлежащую включению в полосу отвода железной дороги по нормам отвода. Суды не проверили, делим ли спорный участок, имеются ли у заинтересованных лиц намерения по его разделу. Вывод судов об осуществлении обществом и Российской Федерацией в полном объеме полномочий владения в отношении земельного участка площадью 7743 кв. м с кадастровым номером 23:49:0123013:105 не мотивировано ссылками на конкретные доказательства, представленные участвующими в деле лицами. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы ОАО "РЖД" на спорный участок (на земельный участок, из которого образован истребуемый истцом участок) суду также не представлены, что не позволяет сделать обоснованный вывод об отнесении всего спорного участка к федеральной собственности.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, иск удовлетворен частично. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105, в остальной части иска отказано.
Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105 образован из участка с кадастровым номером 23:49:0601001:0001 (земельного участка, занимаемого железной дорогой), принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Таким образом, спорный участок, образованный из исходного земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, остался в федеральной собственности (пункт 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). В решении об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельного участка от 20.07.2007 в„– 49/07-03-18960 указано, что спорный земельный участок образуется из участка с кадастровым номером 23:49:0601001:0001, из земель федеральной собственности. На основании распоряжения территориального управления от 31.08.2007 в„– 604-р внесены изменения в ранее представленное на регистрацию распоряжение от 03.08.2006 в„– 04-10/2936С, и исключены ссылки на то, что спорный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0601001:0001. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу в„– А32-29748/2010 установлено, что документы о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123013:105 ООО "Александрия" являются подложными. Соответственно, и факт образования спорного участка из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123013:1000, указанными правоустанавливающими документами подтверждаться не может. Следовательно, и внесение технической записи в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) на основании сфальсифицированных документов не может подтверждать данный факт. Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств, связанных с фактическим образованием спорного участка. Из заключения эксперта от 15.08.2016 следует однозначный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105 до его образования находился в границах участка с кадастровым номером 23:49:0601001:0001. Согласно заключению эксперта от 24.12.2014, часть спорного участка (площадью 1972 кв. м) на момент регистрации на него права муниципальной собственности входила в нормативные границы земельного участка, необходимого для формирования полосы отвода железной дороги и охранной зоны железной дороги. Таким образом, спорный участок образован из земель, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование предприятию железной дороги. Кроме того, спорный участок находится в границах курорта федерального значения. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о том, что установленные Законом в„– 244-ФЗ основания передачи земельного участка в муниципальную собственность отсутствовали. Фактически распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.08.2009 в„– 867-р была оформлена гражданско-правовая сделка, направленная на передачу спорного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Сочи. С учетом порока сделки в субъектном составе на стороне приобретателя земельного участка данная сделка ничтожна как противоречащая нормам Закона в„– 244-ФЗ. Право собственности муниципального образования города Сочи на весь земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105 зарегистрировано без установленных законом оснований. Спорный участок находится во владении ОАО "РЖД" (полоса отвода железной дороги) и из владения Российской Федерации не выбывал. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суды удовлетворили требования истца в части признания права федеральной собственности на спорный участок. Учитывая, что истец опосредованно (через владение ОАО "РЖД") земельным участком владеет, способ защиты, закрепленный в статье 301 Гражданского кодекса, является ненадлежащим. Требование о признании права муниципальной собственности в отношении спорного участка отсутствующим (пункт 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22) также признано судами надлежащим способом защиты нарушенного права истца с учетом удовлетворения требования о признании права собственности Российской Федерации на данное недвижимое имущество.
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение нахождения земельного участка под объектом федерального уровня собственности. Согласно заключению эксперта от 24.12.2014, лишь часть спорного участка входила в нормативные границы земельного участка, необходимого для формирования полосы отвода железной дороги и охранной зоны железной дороги. Однако суды признали право собственности Российской Федерации на весь земельный участок. Вопрос о выполнении заинтересованным лицом предусмотренной Правилами процедуры установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, и, в связи с этим, обоснованности избранных в рамках настоящего дела способов защиты права, суды не исследовали. В силу норм курортного законодательства, а также положений Закона в„– 244-ФЗ, спорный участок подлежит отнесению к землям, на которые право муниципальной собственности возникло в силу закона.
Территориальное управление и ОАО "РЖД" в отзывах указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца и третьего лица, выводы судебных инстанций об отнесении спорного участка к собственности Российской Федерации и отсутствии установленных законом оснований для передачи его в собственность муниципального образования город Сочи основаны на нормах гражданского и земельного законодательства. Данные выводы соответствуют и содержанию двух заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках дела для установления обстоятельств образования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123013:105 и нахождения его в границах земельного участка, необходимого для формирования полосы отвода железной дороги и охранной зоны железной дороги.
От Федерального агентства по управлению государственным имуществом отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителя ОАО "РЖД", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов, установлено судами при разрешении данного спора, а также дела в„– А32-29748/2010, в ГКН 06.11.2007 внесены сведения о земельном участке их земель населенных пунктов площадью 7743 кв. м, расположенном в Лазаревском районе г. Сочи, п. Лоо, по ул. Азовской. Участок сформирован для целей строительства реабилитационного центра для престарелых и инвалидов, ему присвоен кадастровый номер 23:49:0123013:105. В качестве предыдущего кадастрового номера данного участка указан номер 23:49:0123013:1000.
Территориальное управление и ООО "Александрия" заключили договор от 01.12.2008 в„– 7700001149 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123013:105, который зарегистрирован в ЕГРП 02.02.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу в„– А32-29748/2010 удовлетворен иск прокуратуры Краснодарского края. Договор аренды земельного участка от 01.12.2008 в„– 7700001149 признан недействительной (ничтожной) сделкой, на ООО "Александрия" возложена обязанность возвратить участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105 муниципальному образованию город Сочи (в лице администрации). Суд при разрешении спора установил, что распоряжение от 03.08.2006 в„– 04-10/2936С о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды ООО "Александрия" в установленном порядке принято не было, основанием для заключения названного договора аренды явилось подложное распоряжение руководителя Сочинского филиала территориального управления. Проведенной следственными органами проверкой установлено, что заключения, положенные в основу распоряжения от 03.08.2006 в„– 04-10/2936С, государственными органами и органами местного самоуправления не выдавались. Предусмотренный Земельным кодексом порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нарушен, доказательств получения согласия ОАО "РЖД" на предоставление ООО "Александрия" спорного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги, не имеется. Удовлетворяя требования об обязании ООО "Александрия" возвратить участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105 муниципальному образованию город Сочи, суд исходил из того, что на основании распоряжения Федерального агентства по управления государственным имуществом от 04.08.2009 в„– 867-р участок передан в муниципальную собственность (запись в ЕГРП о регистрации права произведена 08.10.2009).
Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105 ранее входил в состав участка полосы отвода железной дороги в Лазаревском районе г. Сочи, право федеральной собственности на который зарегистрировано в ЕГРП 06.11.2003 (участок с кадастровым номером 23:49:06 01 001:0001), ОАО "РЖД" обратилось в территориальное управление с просьбой (письмо от 02.08.2013) о подаче иска в арбитражный суд в целях возврата участка с кадастровым номером 23:49:0123013:105 в федеральную собственность.
Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105, признании права федеральной собственности на данный участок и истребовании его у администрации в пользу территориального управления.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Признание права является одним из способов вещно-правовой защиты гражданских прав. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 в„– 19-КГ15-47).
Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 в„– 5-КГ15-36).
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105 находится в фактическом владении третьего лица (ОАО "РЖД"), следовательно, из владения Российской Федерации не выбывал. Поэтому удовлетворение требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения не восстановит право территориального управления, которое оно считает нарушенным. Поэтому суды первой и апелляционной инстанции указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
При разрешении требования территориального управления о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105 судебные инстанции руководствовались следующим.
Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующие существенные для дела обстоятельства. Спорный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105 образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0601001:0001, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование правопредшественнику ОАО "РЖД" (ФГУП СКЖД МПС России) и занимаемого железной дорогой. На момент государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный участок (08.10.2009) он являлся федеральной собственностью (статья 3.1 Закона в„– 137-ФЗ). Данный участок полностью находится в фактическом владении ОАО "РЖД". Следовательно, установленные Законом в„– 244-ФЗ основания для передачи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0601001:0001, занимаемого железной дорогой, в собственность муниципального образования город Сочи отсутствовали. Оформленная распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.08.2009 в„– 867-р гражданско-правовая сделка, направленная на передачу спорного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Сочи, ничтожна, что подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу в„– А32-29748/2010.
С учетом приведенных норм (разъяснений) и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования территориального управления о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе администрация приводит доводы, свидетельствующие, по мнению органа местного самоуправления, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований территориального управления в части признания права федеральной собственности на спорный земельный участок. Приведенные ответчиком доводы окружным судом отклоняются, поскольку они не влияют на законность и обоснованность обжалуемых им судебных актов и не опровергают содержащиеся в них выводы.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права. При новом рассмотрении дела судами учтены также указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 22.06.2015, в связи с чем по делу проведена повторная судебная экспертиза, оформленная заключением от 15.08.2016.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу в„– А32-15890/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------