АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А25-1501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Еремеевым В.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мера" (ИНН 0917012769, ОГРН 1080917004838) - Косовой Е.Г. (доверенность от 22.07.2016) и Тюкиной Т.А. (доверенность от 21.07.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (ИНН 0901046096, ОГРН 1020900508298) - Чагарова Т.С-А. (доверенность от 31.03.2016), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мера" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2016 (судья Байчорова Ф.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А25-1501/2015, установил следующее.
ООО "Мера" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Агростройкомплект" (далее - общество) о взыскании 13 933 079 рублей 46 копеек задолженности за выполненные строительные и монтажные работы по договорам субподряда от 01.10.2012 в„– 2, от 26.06.2013 в„– 2 и 3.
Определением суда от 15.02.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Мировое соглашение утверждено на следующих условиях:
- ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 1 800 тыс. рублей. Срок возмещения устанавливается до 31.03.2016. Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в виде взыскания с ответчика задолженности за выполненные строительные и монтажные работы в сумме 13 933 079 рублей 46 копеек;
- стороны подписывают справки о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, подтверждающие факт выполнения строительных и монтажных работ по договорам субподряда от 01.10.2012 в„– 2, от 26.06.2013 в„– 2 и 3;
- претензий по договорам субподряда от 01.10.2012 в„– 2, от 26.06.2013 в„– 2 и 3 стороны не имеют;
- ответчик имеет право оплатить истцу сумму, указанную в пункте 2 мирового соглашения, досрочно;
- в случае нарушения условий мирового соглашения ответчиком, взысканию подлежат денежные средства в размере, заявленном в исковом заявлении;
- государственная пошлина, подлежащая уплате, оплачивается сторонами в равных долях.
В связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств, указанных в мировом соглашении, ООО "Мера" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
04 апреля 2016 года суд выдал исполнительный лист ФС в„– 007489544 о взыскании с общества денежных средств в сумме 13 933 079 рублей 46 копеек.
15 апреля 2016 года общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения в части уплаты денежных средств в сумме 1 800 тыс. рублей до 30.04.2016.
Определением суда от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Мера" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не привлек судебного пристава к участию в деле. При заключении мирового соглашения истец снизил подлежащую оплате сумму при условии, что эта сумма будет выплачена к определенному сроку. Однако ответчик не исполнил свою обязанность, поэтому общество вправе рассчитывать на оплату всей суммы исковых требований. Поэтому суды не имели права предоставлять отсрочку исполнения мирового соглашения, поскольку в таком случае теряется смысл содержащихся в нем условий. Ответчик не обращался к истцу с просьбой о предоставлении реквизитов.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.
Суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.
Между тем, удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки, суды не учли следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.
Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Обращаясь с заявлением, ответчик не представил доказательств того, что после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта.
Ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, изъявив волю на погашение задолженности на условиях мирового соглашения, обязан был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение его условий.
Однако материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на исполнение мирового соглашения, при том, что исходя из условий мирового соглашения, его скорейшее исполнение в большей степени отвечает интересам именно ответчика.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились устойчивые договорные отношения, ответчик располагал реквизитами истца, которые указаны в заключенных сторонами договорах.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал действия по исполнению мирового соглашения, доказательств обращения к истцу с просьбой указать новые реквизиты в установленный мировым соглашением срок для исполнения, также не представлено.
Указанное поведение общества может расцениваться как бездействие, но не как основание для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Более того, удовлетворяя заявление общества, суды, по сути, изменили условия мирового соглашения в непредусмотренном процессуальным законом порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А25-1501/2015 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" об отсрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 15.02.2016 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------