АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А63-7962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В. при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С. при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296), от заявителя - индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (ИНН 263400381712, ОГРНИП 304263514600187) - Майдибор Н.П. (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Майдибор Н.П. и Яцунова С.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-7962/2015, установил следующее.
Индивидуальные предприниматели Майдибор Надежда Петровна и Яцунов Сергей Прокофиевич (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - администрация, комитет градостроительства, комитет по управлению имуществом) о признании незаконными выраженных в письмах от 26.03.2015 в„– 786-06/7-16/3, от 27.03.2015 в„– 08/14-1692, от 27.03.2015 в„– 08/14-1710 решений об отказе в предоставлении в аренду земельных участков площадью 1597 кв. м с кадастровым номером 26:12:011717:5733, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, площадью 4738 кв. м с кадастровым номером 26:12:010102:591, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-т Кулакова, в районе нежилого здания в„– 30, площадью 2004 кв. м с кадастровым номером 26:12:020906:2098, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Отрадная, в районе нежилого здания в„– 22 (далее - земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:011717:5733, 26:12:010102:591, 26:12:020906:2098), а также бездействия, выразившегося в непроведении торгов (аукциона) на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:011717:5733, 26:12:010102:591, 26:12:020906:2098 (с учетом выделения в отдельное производство определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2015 требований, касающихся земельного участка площадью 1203 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Черниговская, в районе нежилого здания в„– 22а).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Земельные участки предоставлены в аренду третьим лицам, что исключает возможность проведения торгов на право заключения договоров аренды. Зарегистрированное право может быть оспорено только в порядке искового производства. Сделки по предоставлению земельных участков третьим лицам в аренду не могут быть оспорены в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Оспаривание решений и бездействия администрации не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителей.
Предприниматели обжаловали решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали существенные обстоятельства по делу, пришли к не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам выводам, существенно нарушили нормы процессуального и материального права.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в выпусках газеты "Вечерний Ставрополь" от 06.02.2015 в„– 20, от 10.02.1015 в„– 22 опубликована информация о возможном предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:011717:5733 с разрешенным использованием под детским дошкольным учреждением, земельного участка с кадастровым номером 26:12:010102:591 с разрешенным использованием под гостевой автостоянкой без права капитального строительства и земельного участка с кадастровым номером 26:12:020906:2098 с разрешенным использованием под жилищно-эксплуатационным объектом.
Предприниматели обратились в администрацию с заявлениями от 24.02.2015, от 27.02.2015 о предоставлении земельных участков в аренду. Письмами от 25.03.2015 в„– 786-06/7-16/3, 783-06/7-16/3-1743, от 27.03.2015 в„– 08/14-1692, 08/14-1710 известил предпринимателей о принятых решениях об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду ввиду нарушения ими пятнадцатидневного срока подачи заявлений, предусмотренного утвержденным постановлением администрации от 04.07.2014 в„– 2309 Положением о порядке информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и для целей, не связанных со строительством, отсутствия документов, подтверждающих наличие принадлежащих предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве зданий, строений и сооружений на испрашиваемых земельных участках, а также утверждения акта выбора и согласования места размещения жилищно-эксплуатационных объектов на одном из земельных участков.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 18.05.2015 внесена запись с номером регистрации 26-26/001-26/001/203/2015-407/2 о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:020906:2098, заключенном с Орловой Татьяной Николаевной, 13.07.2015 - запись с номером регистрации 26-26/001-26/001/203/2015-648/2 о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010102:591, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Экстра", и 24.07.2015 - запись с номером регистрации 26-26/001-26/001/203/2015-3662/2 о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011717:5733, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Ставюгсервис".
Названные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателей в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, в силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс), обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Земельным кодексом в действовавшей до 01.03.2015 редакции предусматривалась возможность предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов на торгах или с предварительным согласованием мест размещения объектов без проведения торгов. В последнем случае производился выбор земельного участка, принималось решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в отношении земельного участка выполнялись кадастровые работы, осуществлялся государственный кадастровый учет, принималось решение о предоставлении земельного участка для строительства (статьи 30, 31, 32 Земельного кодекса). Право на предоставление земельного участка в аренду для строительства не могло быть противопоставлено установленному статьей 36 Земельного кодекса исключительному праву собственников находящихся на земельном участке зданий, сооружений на приобретение такого участка в аренду или в собственность.
Статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена возможность предоставления до 01.03.2018 земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка этому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Если до 01.03.2015 уполномоченным органом опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 Земельного кодекса. Если до 01.03.2015 уполномоченным органом утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса, но не позднее 01.01.2018.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставление земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:011717:5733, 26:12:020906:2098 обществу с ограниченной ответственностью "Ставюгсервис" и Орловой Татьяне Николаевне было предусмотрено принятыми до 01.03.2015 решениями уполномоченного органа о предварительном согласовании мест размещения детского дошкольного учреждения и жилищно-эксплуатационного объекта, а также того, что до 01.03.2015 уполномоченным органом утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 26:12:010102:591 на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Экстра" для использования под гостевой автостоянкой без права капитального строительства. В деле также отсутствуют доказательства заключения с названными лицами договоров аренды земельных участков по результатам процедур, предусмотренных положениями главы V.1 Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции.
Вместе с тем, в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.
В пунктах 52, 56 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Предприниматели, как лица, выразившие волю на приобретение земельных участков в аренду, при определенных условиях могут быть признаны имеющими подлежащий судебной защите интерес в признании действительными договоров аренды, заключенных сторонними лицами, и обладающими правом на предъявление соответствующего иска (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 в„– 15278/10). Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, в том числе по иску лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки (постановления от 27.05.2008 в„– 4267/08, от 05.04.2011 в„– 15278/10, от 12.03.2013 в„– 14182/12). Требование об аннулировании записи в реестре по существу может быть направлено на признание зарегистрированного права отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 в„– 7781/10). Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В отсутствие доказательств разрешения в установленном (исковом) порядке спора о правах на земельные участки, признания недействительными заключенных с третьими лицами договоров аренды выводы судов первой и апелляционной инстанций об избрании предпринимателями ненадлежащего способа судебной защиты и об отсутствии перспективы защиты их прав посредством оспаривания решений и бездействия органов местного самоуправления следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А63-7962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------