АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А63-3308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Бушуева Сергея Викторовича (ИНН 263507630104, ОГРНИП 304263516900028), ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольская МДС ПМК" (ИНН 2635012972, ОГРН 1022601983744), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольская МДС ПМК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А63-3308/2016, установил следующее.
ИП Бушуев С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Ставропольская МДС ПМК" (далее - общество) о взыскании 315 360 рублей задолженности, 56 334 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2014 по 31.03.2016.
Решением суда от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 315 360 рублей задолженности, 34 463 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2014 по 31.03.2016. в остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия задолженности общества за поставленный товар в заявленном предпринимателем размере.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приведены следующие доводы:
- суды оставили без внимания вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стоимости поставленных истцом запчастей и необоснованно отказали обществу об истребовании у предпринимателя дополнительных документов для проведения указанной экспертизы;
- истец безосновательно увеличил стоимость товара на 42%, что подтверждается результатами экспертизы, выполненной по заявке ответчика;
- суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии дополнительных доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель поставил в адрес общества товар на общую сумму 315 360 рублей, что подтверждается товарными накладными от 11.12.2014 в„– 103 на сумму 117 099 рублей, в„– 105 на сумму 95 364 рубля, в„– 111 на сумму 102 897 рублей, а также счетами-фактурами от 11.12.2014 в„– 103, 105, 111.
Товар получен представителем общества Дзюба В.А. по доверенности от 02.12.2014 в„– 00000613, выданной ответчиком на получение товарно-материальных ценностей сроком действия до 12.12.2014, однако не оплачен.
02 сентября 2015 года предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием об оплате поставленного товара, оставленную ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю. В отсутствие заключенного в установленном порядке договора поставки доказательствами, свидетельствующими о наличии между сторонами обязательственных отношений, могут служить товарные накладные, подтверждающие передачу товара ответчику.
Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными от имени ответчика лицом, чьи полномочия не оспорены. Факт получения товара общество также не оспаривало. Доказательства наличия претензий со стороны общества по количеству, качеству, ассортименту, срокам поставки отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2014 по 31.03.2016 в сумме 56 334 рубля 67 копеек.
Суды обоснованно произвели перерасчет суммы процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям в зависимости от периода просрочки) и пришли к обоснованному выводу о взыскании 34 463 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истец безосновательно увеличил стоимость товара на 42%, несостоятельны, поскольку общество приняло товар по стоимости, указанной в товарных накладных, претензии относительно цены запчастей не выразило. С учетом этого необходимость в назначении автотовароведческой экспертизы отсутствовала.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А63-3308/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------