АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А63-2068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Георгиевска (ИНН 2625801946, ОГРН 1132651033129) - Маркаряна Н.А. (доверенность от 20.01.2016), Зевакина О.К. (доверенность от 15.03.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Рошевского С.И. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заявителя - администрации г. Георгиевска (ИНН 2625021960, ОГРН 1022601173319), от третьих лиц: предпринимателя Черняк Г.Е., общества с ограниченной ответственностью "Винсадский", от общества с ограниченной ответственностью "Комторг", общества с ограниченной ответственностью "Спектр", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Георгиевска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу в„– А63-2068/2016, установил следующее.
Администрация г. Георгиевска (далее - уполномоченный орган) и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Георгиевска (далее - заказчик) обратились в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 16 февраля 2016 года по делу в„– РЗ-166-2016 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 16 февраля 2016 года в„– 70.
Решением суда от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в аукционной документации не учтены требования постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года в„– 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой республики, запрещено" (далее - постановление в„– 1457). Аукционная документация также содержит разночтения, не позволяющие определить будут ли предоставлены преимущества участникам торгов в случае привлечения ими к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. В один лот неправомерно объединены проектные работы, а также работы по организации строительства, капитального ремонта, реконструкции.
В кассационной жалобе заказчик просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что аукцион проводился на строительство многоквартирного дома "под ключ". Объединение строительных работ и работ по проектированию в один лот в данном случае является обоснованным и соответствует потребностям заказчика. Несоблюдение постановления в„– 1457 является несущественным нарушением. Данное постановление не содержит разъяснений о порядке его исполнения. В извещении о проведении аукциона имеется информации о предоставлении преимуществ участникам, привлекающим субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации (проставлена "галочка" в соответствующем разделе). Аукционная документация таких сведений не должна содержать. Суды не указали мотивы, по которым доводы заказчика отклонены.
В судебном заседании представители заказчика поддержали доводы жалобы, представитель управления просил жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, в управление поступили жалобы предпринимателя Черняк Г.Е. и ООО "Спектр" на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме в„– 0121300028916000007 на строительство "под ключ" 26-ти квартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного фонда. Начальная максимальная цена контракта - 29 427 тыс. рублей.
По результатам проверки управление приняло решение от 16 февраля 2016 года по делу в„– РЗ-166-2016 о нарушении законодательства о закупках. Антимонопольный орган признал действия заказчика и уполномоченного органа не соответствующими требованиям статей 28 - 30, пункта 1 части 1 статьи 33, статьи 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), постановления в„– 1457 (т. 1, л.д. 14-20).
Управление выдало предписание от 16 февраля 2016 года в„– 70 об устранении выявленных нарушений, продлении срока подачи заявок (т. 1, л.д. 21, 22).
Заказчик и уполномоченный орган, не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием обратились в арбитражный суд с заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
В спорной аукционной документации объединены в один лот строительные работы и работы по проектированию. Каждая из названных видов работ требует получения различных свидетельств о допуске к работам, выдаваемых соответствующими саморегулируемыми организациями. Суды согласились с выводом управления, что указанное ведет к ограничению количества участников закупки.
Окружной суд обращает внимание на то, что проектные и строительные работы представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить соответствующие работы.
Заказчик в своих доводах ссылается на внесение изменений в статью 34 Закона в„– 44-ФЗ (от 3 июля 2016 года в„– 365-ФЗ), которым введена часть 16.1, предусматривающая, что предметом контракта может быть одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства. Порядок и основания заключения таких контрактов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отмечает, что спорный аукцион проведен в феврале 2016 года, а изменения в закон в„– 44-ФЗ внесены 3 июля 2016 года, кроме того, Порядок и основания заключения таких контрактов не разработаны. Учитывая вышеизложенное, довод подателя жалобы о незаконности оспариваемых решения и предписания по указанному эпизоду подлежит отклонению как не соответствующий действующему законодательству.
По второму эпизоду суды установили, что заказчик и уполномоченный орган не предусмотрели запрет выполнения отдельных видов работ (услуг) на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики в соответствии с постановлением в„– 1457.
Заказчик и уполномоченный орган не отрицают, что информация о запрете, установленном в постановлении в„– 1457, не указана в извещении о проведении аукциона, но считают что такое нарушение не повлияло на порядок проведения электронного аукциона и определение поставщиков. В данной части доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, так как они фактически направлены на иную оценку обстоятельств спора. Иные доводы заказчика в данной части не учитывают, что он не предпринял каких-либо попыток соблюдения требований постановления в„– 1457.
По третьему эпизоду суды установили, что в пункте 2.5 документации об аукционе преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 Закона в„– 44-ФЗ, не установлены. В соответствии с извещением такие преимущества имеются. Аукционная документация является противоречивой.
Кассационная жалобы по данному эпизоду посвящена тому, что соответствующая информация содержится в извещении, так как проставлена соответствующая "галочка". Управление же не указывает на отсутствие такой информации в извещении, а отмечает названные недостатки в самой документации об аукционе (п. 2.5), порождающие противоречия. Утверждение заказчика, что документация об аукционе не должна содержать информацию о предоставлении преимуществ участникам торгов в случае привлечения ими к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (страница 13 кассационной жалобы), основана на ошибочном толковании статей 28 - 30 Закона в„– 44-ФЗ.
Суды при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу в„– А63-2068/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------