АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А63-15269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ржиевой Разият Хаджидаутовны (ИНН 262806414886, ОГРНИП 304262823200268), заинтересованных лиц: Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628009601, ОГРН 1022601311281), администрации города-курорта Кисловодска, Думы города-курорта Кисловодска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Кисловодский центральный рынок" (ИНН 2628038169, ОГРН 1022601311424), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ржиевой Разият Хаджидаутовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу в„– А63-15269/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ржиева Р.Х. (далее - арендатор, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет) администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация), Думе города-курорта Кисловодска со следующими требованиями: признать незаконными действия комитета об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого на основании договоров аренды недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером 26:34:010105:52, площадью 14,1 кв. м (Литера Г-23), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, на углу ул. Горького, 24 / ул. 40 Лет Октября, д. 13 (далее - объект); признать незаконным бездействие комитета, выразившееся в несовершении юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ); обязать устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем представления ему преимущественного права на приобретение в собственность объекта в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ; заключить в двухмесячный срок договор на проведение оценки рыночной стоимости объекта в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности); принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить проект договора купли-продажи объекта в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Кисловодский центральный рынок" (далее - предприятие).
Решением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по его мнению, судебные акты приняты судами с нарушениями норм материального права. Истец в соответствии со статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ пользуется преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности; на дату подачи заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения у администрации и комитета отсутствовали основания для отказа.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением главы администрации Ставропольского края от 02.01.1992 в„– 2 "О передаче в муниципальную собственность г. Кисловодска объектов государственной собственности, расположенных на его территории" объект в 1992 году передан из государственной в муниципальную собственность в рамках разграничения государственной собственности.
Решением Совета г. Кисловодска Ставропольского края от 24.12.2008 в„– 154-38 "Об утверждении реестра муниципальной собственности" объект внесен в реестр муниципальной собственности.
Согласно решению Совета города Кисловодска Ставропольского края от 24.09.1999 в„– 199-4 "О передаче муниципального имущества по ул. Горького, 24, в хозяйственное ведение", предприятие наделено в качестве уставного фонда имущественным комплексом, расположенным по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького, 24, и данный комплекс закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием для осуществления уставной деятельности.
На основании договоров от 01.01.2001 в„– 83, от 16.03.2015 в„– 83/1 объект передан в хозяйственное ведение предприятия.
В соответствии с решением Думы города-курорта Кисловодска от 28.06.2013 в„– 97-413 "Об утверждении Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска" комитет является субъектом, осуществляющим права собственника от имени и в интересах населения городского округа города-курорта Кисловодска.
Пунктом 2.1 положения о комитете, утвержденного решением Думы г. Кисловодска от 25.06.2014 в„– 99-414 "Об утверждении Положения о Комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в новой редакции", установлено, что основной целью комитета является реализация вопросов местного значения городского округа в области владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов.
01 января 2016 года предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор в„– 3 аренды, по которому объект передан арендатору для использования под реализацию и хранение товаров народного потребления.
Указанный Объект на основании договоров аренды от 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 31.12.2010, 01.01.2012, 01.01.2013, 09.01.2014, 12.01.2015 в„– 3 и актов приема-передачи находится во временном владении и пользовании у предпринимателя.
27 ноября 2015 года заявитель, полагая, что в силу положений Закона в„– 159-ФЗ у него возникло преимущественное право на выкуп (приобретение) объекта в собственность, обратился в комитет с соответствующим заявлением.
Комитет уведомил заявителя, что объект закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием (письмо от 07.12.2015 в„– 01-15/3223). Отчуждение объекта в порядке реализации преимущественного права выкупа не представляется возможным, поскольку арендатор не обращался с заявлением об отчуждении данного имущества к арендодателю (предприятию).
Предприниматель, полагая, что отказ в реализации преимущественного права на выкуп объекта противоречит закону и нарушает ее права, обратился в суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия государственного органа недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, установлены Законом в„– 159-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В силу части 2 статьи 2 Закона в„– 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 названного Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 названного Закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 134) разъяснено, что по смыслу Закона в„– 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Как установлено судами, истребуемое спорное здание в настоящее время находится в хозяйственном ведении предприятия, которое не принимало решения о совершении сделки в порядке Закона в„– 159-ФЗ.
Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона в„– 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло в силу закона и передано в уставный фонд предприятия в 1999 году, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на положениях Закона в„– 159-ФЗ и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма в„– 134.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А63-15269/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------