АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А53-6417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Чернышева И.В.), от заявителя - Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6165019614 ОГРН 1026103268311) - Король А.В. (доверенность от 18.10.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Бардахчьян М.Э. (доверенность от 04.04.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" (ИНН 5052009892, ОГРН 1025007068371), закрытого акционерного общества "Сбербанк - автоматизированная система торгов" (ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-6417/2016, установил следующее.
Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.02.2016 по делу в„– 184/03.
Решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, заявленные требования удовлетворены. Суды установили ошибочность выводов антимонопольного органа о нарушении учреждением антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона. Цель закупки - предоставление услуги, а не поставка слуховых аппаратов. Судебные инстанции выяснили правовую природу спорных правоотношений, приняли во внимание то, что в настоящее время действует Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 в„– 2347-р, в котором перечислены реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации (ТСР) и услуги, которые предоставляются инвалиду, в том числе и слуховые аппараты, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции сделали неправильный вывод о правовой природе проекта контракта. Антимонопольный орган указывает на то, что, несмотря на наименование предмета государственного контракта "оказание услуг", в рамках предмета соглашения осуществляется поставка медицинских изделий, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 в„– 102 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление в„– 102). Объектом спорной закупки являются, в том числе, слуховые аппараты.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, указав на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители антимонопольного органа и учреждения повторили доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 29 января 2016 года учреждение на официальном общероссийском сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение в„– 0258100000316000081 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению инвалидов Ростовской области слуховыми аппаратами с ушными вкладышами индивидуального изготовления с начальной (максимальной) ценой контракта 2 999 576 рублей. Срок окончания подачи заявок установлен 07.02.2016 (10:00 мск).
ООО "Исток Аудио Трейдинг" обратилось в управление с жалобой на неправомерные действия учреждения при проведении указанного электронного аукциона. Управление провело внеплановую проверку на предмет соответствия действий учреждения нормам антимонопольного законодательства. По результатам проведенной проверки антимонопольный орган принял решение от 12.02.2016 по делу в„– 184/03 о нарушении учреждением антимонопольного законодательства. Учреждение признано нарушившим часть 5 статьи 63, часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) с выдачей предписания об отмене всех сформированных в ходе проведения аукциона протоколов, внесении изменений в положения конкурсной документации и продлении срока подачи заявок. По мнению антимонопольного органа, нарушение выразилось в том, что заказчик в состав одного лота объединил поставку слуховых аппаратов и оказание услуг по слухопротезированию. Однако эти действия (поставка и оказание услуг) технологически и функционально не связаны между собой.
Учреждение не согласилось с решением управления и обратилось в суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования учреждения. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Закона о контрактной системе. Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются, в том числе, условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.
В силу части 3 статьи 14 Закон о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительство Российской Федерации установило запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 в„– 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства", установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.
Суды отметили, что постановлением в„– 102 установлены ограничения допуска только в отношении товаров, происходящих из иностранных государств. В случае проведения закупки на оказание услуг по слухопротезированию, в рамках которой необходимо также предоставить инвалиду слуховые аппараты неимплантируемые, положения постановления в„– 102 не применяются. Министерство экономического развития Российской Федерации в своем письме от 3010215 в„– Д28-3159 также разъяснило о неприменении положений постановления в„– 102 при проведении закупки по оказанию услуг по слухопротезированию.
Изучив текст проекта государственного контракта, суды пришли к выводу о том, что правовая природа спорных отношений возникает из договора на оказание услуг с использованием медицинских изделий, поскольку слуховые аппараты с ушными вкладышами индивидуального изготовления не предназначались для дальнейшей предпринимательской деятельности, а выдавались инвалидам для личного использования в рамках оказания государственной услуги. Суды отметили следующее. Из описания объекта закупки следует, что каждая из перечисленных услуг является составной частью услуги по обеспечению инвалида слуховыми аппаратами: чтобы выдать подходящий слуховой аппарат необходимо проверить степень слуха инвалида, подобрать слуховой аппарат, изготовить ушной вкладыш, произвести настройку и т.д. Деятельность по подбору слухового аппарата необходима для инвалида в целях достижения наилучшего результата по восстановлению слуха. Так, программа реабилитации составляется на основании медико-социальной экспертизы на момент обращения инвалида в учреждение. При этом непосредственно обеспечение инвалида техническим средством реабилитации происходит гораздо позже. В свою очередь, за данный период времени слуховая деятельность гражданина может измениться, поэтому необходимо дополнительное обследование врачом сурдологом-оториноларингологом для настройки необходимого к поставке слухового аппарата. Кроме того, в индивидуальной программе реабилитации определен вид (тип) слухового аппарата для каждого инвалида. Исполнителю в рамках вида (типа) необходимо осуществить подбор слухового аппарата, исходя из его функциональных возможностей (количества каналов цифровой обработки звука, количества программ прослушивания и т.д.) с учетом индивидуальных особенностей инвалида (степени потери слуха). Таким образом, перечисленные услуги по осмотру, диагностике характера нарушений слуха, подбору, настройке и обучению пользованию слуховым аппаратом технологически и функционально взаимосвязаны. Каждая из этих услуг является необходимой составной частью услуги по обеспечению инвалидов Ростовской области слуховыми аппаратами с ушными вкладышами индивидуального изготовления, заявленной учреждением в аукционной документации.
Оспаривая судебные акты, управление документально не опровергло правильности выводов судебных инстанций.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов нижестоящих судов в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А53-6417/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------