АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А53-3448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Лукиновой Дарьи Сергеевны (ИНН 616712592022, ОГРНИП 316619600107169) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промресурс" (ИНН 2460223338, ОГРН 1102468026209), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промресурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу в„– А53-3448/2016, установил следующее.
ООО "МеталлСтройИнжиниринг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Промресурс" (далее - торговый дом) о взыскании 3 366 142 рублей неосновательного обогащения и 386 521 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 16.05.2016 с торгового дома в пользу общества взыскано 3 366 142 рубля неосновательного обогащения, 376 871 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 845 рублей 70 копеек судебных расходов, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что торговый дом ненадлежаще исполнил обязательства и не передал обществу предварительно оплаченный товар.
Постановлением апелляционного суда от 08.09.2016 произведена процессуальная замена истца - общества на индивидуального предпринимателя Лукинову Д.С. (далее - предприниматель), решение от 16.05.2016 изменено: с торгового дома в пользу предпринимателя взыскано 3 366 142 рубля неосновательного обогащения, 381 025 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 916 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе торговый дом просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, а также не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В нарушение пункта 5.2 договора поставки общество не перечислило торговому дому всю сумму предоплаты, поэтому в силу статей 328 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не было оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений на момент направления торговым домом извещений о готовности товара не соответствует действительности (торговый дом направил письма о готовности товара 10.07.2014 и 14.08.2014, общество уведомило торговый дом о расторжении договора в ноябре 2014 года). Суд необоснованно взыскал с торгового дома расходы на оплату услуг представителя, которые не подтверждены надлежащими доказательствами и явно завышены. Полученные от общества денежные средства торговый дом сразу перечислил ООО "Промресурс", следовательно, именно оно неосновательно обогатилось за счет истца. Обществом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд неправомерно по собственной инициативе осуществил перерасчет процентов.
В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 27.05.2014 общество (покупатель) и торговый дом (поставщик) заключили договор поставки товара. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора оплата товара осуществляется в размере 50% предоплаты за согласованную партию в течение 10 дней с момента подписания спецификации, а оставшиеся 50% оплачиваются после извещения о готовности последней партии товара к поставке (отгрузке).
В пункте 9.2.3 предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора, если одна из сторон систематически не выполняет свои договорные обязательства.
В спецификации стороны согласовали поставку товара на сумму 9 413 865 рублей и сроки его поставки.
Общество по платежным поручениям от 28.05.2014 в„– 38, от 23.06.2014 в„– 57, от 18.08.2014 в„– 87 и от 20.08.2014 в„– 91 перечислило торговому дому 7 138 263 рубля.
Торговый дом поставил обществу товар на 3 772 121 рубль (товарные накладные от 11.06.2014 в„– 337, от 09.07.2014 в„– 384 и от 15.10.2014 в„– 599).
В связи с систематическим нарушением сроков поставки товара общество в письмах от 15.10.2014 в„– 36 и от 10.11.2014 в„– 330 уведомило торговый дом о расторжении договора поставки по истечении 10 дней с момента получения уведомления и потребовало возвратить 3 366 142 рублей долга.
Неисполнение торговым домом обязательства привело к судебному спору.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно квалифицировали правоотношения сторон и пришли к выводу о неисполнении торговым домом обязательств по поставке товара, что является существенным нарушением договора, дающим другой стороне право требовать его расторжения. Суды учли, что торговый дом не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара в полном объеме.
Доводы торгового дома о приостановлении им встречного исполнения ввиду неисполнения обществом обязательств по внесению оставшейся суммы предоплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора, несостоятельны. Из материалов дела и пояснений сторон видно, что торговый дом не исполнил обязательства по поставке товара в согласованные в спецификации сроки. При этом торговый дом не оспорил факт нарушения им сроков поставки товара.
Нарушение контрагентом торгового дома (ООО "Промресурс") обязательств по поставке спорного товара, повлекшее неисполнение торговым домом обязательств перед обществом, не освобождает его от ответственности.
Довод торгового дома о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в перерасчете процентов, несостоятелен.
Проверка апелляционным судом законности и обоснованности решения в полном объеме соответствует изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 правовой позиции, согласно которой при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал, что договор расторгнут 27.05.2014. Данная ошибка не относится к числу обстоятельств, влекущих отмену судебного акта, поскольку торговый дом не оспаривает дату получения им уведомления общества о расторжении договора и этот вопрос не требует дополнительного исследования и установления. Кроме того, торговый дом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке ему спорного товара ООО "Промресурс", фактически признает факт нарушения сроков поставки. Торговый дом утверждает о том, что уведомил общество письмами от 10.07.2014 и 14.08.2014 о готовности товара. Однако ответчик не представил доказательств того, что уведомления направлены в пределах согласованных сроков и поставке подлежала последняя партия товара.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод торгового дома о неправомерном взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя. Определяя разумный размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Торговый дом не привел доводов, опровергающих обоснованность выводов судов.
Доводы торгового дома сводятся к оценке судом кассационной инстанции доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А53-3448/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------