АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А53-31385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демьянко В.Н.), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Голевой Т.Ю. (доверенность от 01.06.2016), Харенко Г.В. (доверенность от 21.11.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Аникинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6114007988, ОГРН 1036114000438), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления в„– 26951 2, 26766 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аникинский горно-обогатительный комбинат" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А53-31385/2015 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
ЗАО "Аникинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2015 в„– 38 в части начисления 839 275 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II - IV кварталы 2012 года, I квартал 2013 года, 218 258 рублей 33 копеек пеней и взыскания 24 446 штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 (судья Штыренко М.Е.) требования общества удовлетворены.
Судебный акт мотивирован реальностью поставки обществу нефтепродуктов от ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг", соблюдением налогоплательщиком условий получения налоговых вычетов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2016 решение суда от 23.03.2016 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Судебный акт мотивирован отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву неподтверждения факта приобретения товара (нефтепродукты) у ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг". Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщика нефтепродуктов ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг". Получение обществом в спорный период горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) налоговый орган не оспаривает, замечания по включению в состав расходов уплаченных поставщику денежных средств отсутствуют. Суд апелляционной инстанции произвел переоценку свидетельских показаний. Общество предъявило НДС к вычету по всем поставщикам ГСМ в спорный период, однако отказ в возмещении получило только в отношении поставок от ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг". Спорная поставка не отличается от иных аналогичных поставок. Апелляционная инстанция не оценила показания водителя Санникова А.В. Осуществление контрагентом хозяйственной деятельности не по адресу государственной регистрации не является основанием для признания организации фирмой "однодневкой". Представленные обществом документы подтверждают фактическую поставку товара. Судебными актами по делам в„– А53-6281/2012, А07-23191/2012 и А40-110571/2013, установлено, что ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" вело реальную хозяйственную деятельность в спорный период. Инспекция не доказала согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Заключение эксперта от 28.05.2015 в„– 10 не является надлежащим доказательством по делу. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в период с 06.11.2014 по 04.06.2015 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 04.08.2015 в„– 33 и приняла решение решения от 14.09.2015 в„– 38 о начислении в том числе 839 275 рублей НДС за II - IV кварталы 2012 года, I квартал 2013 года, 218 258 рублей 33 копеек пеней и взыскании 24 446 штрафа по части 1 статьи 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.10.2015 в„– 15-15/4817 решение инспекции от 14.09.2015 в„– 38 оставлено в силе.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде общество (покупатель) заключило с ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" (поставщик) договор поставки от 09.04.2012 в„– ГСМ-12-2012, по которому поставщик обязался поставлять обществу светлые нефтепродукты и ГСМ в количестве, указанном в заявках покупателя. Цена согласовывалась на момент отгрузки и указывалась в спецификации. Вместе с поставляемым в рамках договора товаром поставщик обязался передать покупателю все необходимые документы, характеризующие его качество. Отгрузка товара должна была производиться на условии самовывоза товара покупателем (третьим лицом по указанию покупателя).
В подтверждение хозяйственных отношений с ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" налогоплательщик представил договор поставки, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.
Встречная проверка ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" показала, что организация зарегистрирована 25.08.2009 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 111/2. Учредителями с момента государственной регистрации являлись Кадыков А.А., Коновалов Г.Ю. и Борисов С.В., а с 26.04.2010 - Хархарян К.А., Козубов М.П. и Борисов С.В. Руководителем общества на момент осуществления спорных операций являлся Кадыков А.А., от имени которого подписаны документы первичного учета.
Учредители общества Хархарян К.А. и Борисов С.В. в ходе проверки пояснили, что об учредительстве в ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" их попросил Кадыков А.А., к финансово-хозяйственной деятельности организации они отношения не имеют, ничего о взаимоотношении ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" с контрагентами, в том числе и с обществом не знают, связь с Кадыковым А.А. не поддерживают.
Суд первой инстанции посчитал указанные показания не свидетельствующими о фиктивной деятельности общества и отсутствии реальности спорных хозяйственных операций, отметив, что законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не содержит норм о непосредственном и обязательном участии учредителей и участников обществ в их деятельности.
Ссылаясь на наличие в ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" работников (2012 год - 4 человека (Кадыков А.А., Мелконян Т.М., Сисаревская М.Э., Ванян М.Р.; 2013 год - 2 человека (Кадыков А.А., Сопач А.А.), суд первой инстанции отклонил довод инспекции об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорной деятельности.
Суд также отметил, что судебными актами по делам в„– А53-6281/2012, А07-23191/2012 и А40-110571/2013 установлено, что ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" вело реальную хозяйственную деятельность в спорный период. Фактически контрагент осуществлял деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-я Линия, по которому зарегистрирован и фактически располагался также и его контрагент ООО "НефтеГазЭкспортЮг". Последнее зарегистрировано 10.12.2009, учредителем и руководителем организации является Курмаз В.В., не отрицавший наличие у него сведения об ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг", учредителем и руководителем которого является Кадыков А.А. В 2013 году ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" и ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" находились по одному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-я линия, д. 21а. Всеми поставками ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" занимался Кадыков А.А., а Курмаз В.В. осуществлял оформление первичных бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет обеих организаций вела супруга Кадыкова А.А. - Кадыкова Н.А. Впоследствии Кадыков А.А. и Кадыкова Н.А. скрылись вместе с документацией обеих организаций. По телефону с Кадыковым А.А. связаться невозможно.
Суд первой инстанции указал, что грузоотправителем в товарных и товарно-транспортных накладных указано ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг", грузополучателем - общество, перевозчиком - ООО "НефтеГазЭкспортЮг". Пунктом погрузки во всех товарно-транспортных накладных значится: Ростовская обл., с. Самбек, ул. Центральная, д. 20 "г", пунктом разгрузки: Ростовская обл., Каменский р-н, х. Аникин. Водителями, перевозившими груз, в товарно-транспортных накладных указаны: Бондаренко А.В., Санников А.В., Корнеев С.В., Чутченко В.А., Шабалин А.А. Автомобилями, перевозившими груз, указаны: DAF XF 105.460 (государственный номер 938 ОА 161), МАЗ (государственный номер С 133 КО), DAF (государственный номер Н 940 ОА 161).
Отклоняя аргумент инспекции о нахождении в Ростовской области, Неклиновском районе, селе Самбек, улице Центральной, дом 20 "г" автозаправочной станции, на территории которой нет возможности отгрузки спорного ГСМ в автоцистерны по причине отсутствия технологических условий (перекачивающего устройства или каких-либо стационарных устройств), суд первой инстанции исходил из того, что протокол осмотра составлен в 2015 году, тогда как спорные операции осуществлялись в 2012-2013 годах. Допрос собственника автозаправочной станции Жуковой И.З. о наличии в спорном периоде оборудования, позволяющего осуществлять загрузку ГСМ с автоцистерны, инспекция не проводила, как и не установила, имелось ли на автомобилях, указанных в товарно-транспортных накладных, оборудование, позволяющее наполнять автоцистерны из цистерн на автозаправочной станции. Суд установил фактическую возможность установки на автоцистерне насосной станции, технические характеристики которой позволяют самостоятельно производить загрузку топливом с глубины 5,5 метров.
Ссылаясь на решение налогового органа от 01.11.2013 в„– 13370, принятое в отношении ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг", которым установлено, что по указанному адресу предприниматель Кадыкова Н.А. арендовала емкость для хранения ГСМ объемом 50 куб. м, которую использовали ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" и ООО "НефтеГазЭкспортЮг" для хранения ГСМ; допрос водителей Коренеева С.В. и Бондаренко А.В., подтвердивших перевозку ГСМ на автозаправочную станцию по адресу: Ростовская область Неклиновский район село Самбек улица Центральная дом 20, суд первой инстанции расценил эти обстоятельства свидетельством того, что на данной автозаправочной станции находились нефтепродукты, принадлежащие контрагенту общества. Кроме того, с автозаправки в селе Самбек по улице Центральной дом 20 Неклиновского района Ростовской области обществу осуществлялись поставки ГСМ другими поставщиками (в том числе и ООО "НефтеГазЭкспортЮг"), которые также проверялись налоговым органом, не выявившим какие-либо нарушения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в товарно-транспортных накладных указаны недостоверные сведения об адресе отгрузки товара.
Анализируя показания водителей, указанных в товарно-транспортных накладных контрагента (Чутченко В.А., Санников А.В., Шабалин А.А., Бондаренко А.В., Корнеев С.В.), суд первой инстанции отметил, что все водители, указанные в товарно-транспортных накладных, являлись работниками ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" (лица, осуществлявшего перевозку нефтепродуктов). Водители не подтвердили поставку товара от ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг", однако признали поставку топлива в адрес общества.
Из выписки по расчетному счету ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" следует, что в основном полученные денежные средства перечислялись в адрес ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг", а также незначительные суммы - ООО "Росттагагро" и ООО "Гросойл".
Эти обстоятельства суд первой инстанции расценил как свидетельствующие о том, что поставляемое обществу топливо приобреталось ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" у ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг". При этом фактическая передача товара не происходила, доставка осуществлялась сотрудниками (водителями) ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" непосредственно с НПЗ. ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" в конечном счете получало денежные средства за данный товар. ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" выступало промежуточным звеном между ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" и обществом. Фактическое руководство деятельностью обеих организаций осуществлял Кадыков А.А., бухгалтерия велась его супругой Кадыковой Н.А.
Суд сделал вывод об отсутствии доказательств взаимозависимости или аффилированности общества, ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" и ООО "НефтеГазЭкспорт- Юг".
Отклоняя ссылку инспекции на показания директора ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" Курмаза В.В., отрицавшего ведение финансово-хозяйственной деятельности между ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" и ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг", проставление подписей в документах первичного учета, суд первой инстанции указал, что все указанные товарно-транспортные накладные содержат печать ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" и подписи директора Курмаза В.В.
Отклонил суд и доводы инспекции о том, что доля вычета по НДС в налоговых декларациях ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" составляет 98-99%.
Суд отметил, что ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" фактически перепродало обществу ГСМ, приобретенные у ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг".
Суд первой инстанции критически оценил заключение эксперта от 28.05.2015 в„– 10, согласно которому подписи на бухгалтерских документах выполнены не самим Кадыковам А.А., а другим лицом, отметив, что заключение, являясь одним из доказательств по делу, не имеет какого-либо приоритетного значения; свободные образцы подписей в целях проведения экспертизы у Кадыкова А.А. инспекцией не отбирались; в распоряжение эксперта представлены подписанные документы, которые также могли быть подписаны не Кадыковым А.А., а иным лицом с равной вероятностью, как и бухгалтерские документы по спорному эпизоду.
Совокупность перечисленных обстоятельствах повлекли вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения общества по поставке ГСМ носили реальный характер. В связи с этим налогоплательщик имел правовые основания для применения вычетов по НДС по поставщику ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг".
Признавая выводы суда ошибочными и необоснованными, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.
При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении в„– 53.
При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления в„– 53).
Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции не учел содержащиеся в представленных инспекциях справках 2-НДФЛ за 2012 год сведения в отношении Ванян М.Р. и Снисаревской М.Э. (работники контрагента), исходя из которых последняя получила доход от ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" только за январь 2012 года, тогда как спорные правоотношения происходили начиная со II квартала 2012 года. Опрошенный инспекцией Ванян М.Р. отрицал свою причастность к деятельности ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг".
Представление ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" налоговой отчетности, как правильно отметила судебная коллегия, само по себе не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов.
Первоначальные декларации по НДС за спорный период подавались ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" с минимальными суммами к уплате в бюджет с применением большого процента вычетов по НДС.
По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки налоговой декларации ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" по НДС за IV квартал 2012 года установлено необоснованное применение 7 124 204 рублей налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием ведения ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" реальной финансово-хозяйственной деятельности; признаны нереальными операции по приобретению товара ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" у ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" и других поставщиков.
Анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" показал транзитный характер, фактически денежные средства только аккумулировались на счете. Поступающие от общества и других покупателей денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг". Выявлено "обналичивание" денежных средств через кассу ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" за 2012-2013 годы в размере более 26 млн рублей с назначениями платежа "выдача займов", "возврат займов", "выдача наличных".
Судебная коллегия отметила противоречия в выводах суда первой инстанции, который счел возможной отгрузку ГСМ из дома 20 по улице Центральной села Самбек Неклиновского района Ростовской области при том, что признал установленным факт доставки товара фактически непосредственно с НПЗ.
Суд первой инстанции указал, что отгрузка другим контрагентам производилась по адресу: Ростовская область Неклиновский район село Самбек улица Центральная дом 20, тогда как местом отгрузки указана Ростовская область Неклиновский район село Самбек улица Центральная дом 20 "г". Суд апелляционной инстанции счел это обстоятельство имеющим существенное значение, поскольку по указанным адресам расположены несколько объектов, имеющих отношение к реализации ГСМ, а в документах первичного учета имеется ссылка лишь на адрес: Ростовская область Неклиновский район село Самбек улица Центральная дом 20 "г".
Апелляционная инстанция также отметила, что водители Шабалин А.А., Чутченко В.А., Корнеев С.В., Бондаренко А.В. опровергли факт перевозки с вышеназванного адреса отгрузки, утверждая, что возили ГСМ с Новошахтинского или Ильского НПЗ, что свидетельствует о недостоверности сведений в первичных документах и о нереальности поставки ГСМ именно от ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" обществу.
В опровержение вывода суда первой инстанции о наличии в товарно-транспортных накладных подписей водителя Чутченко В.А. суд апелляционной инстанции отметил отсутствие подписей этого лица в товарно-транспортных накладных от 14.02.2013 в„– 014022013/1, 26.11.2012 в„– 26112012/1.
При этом, как правильно указала судебная коллегия, инспекция не оспаривает, что у общества в проверяемом периоде имелись поставки ГСМ, отрицая относимость этих поставок ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг", утверждая о создании с ним формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Отклоняя ссылки суда на судебные акты по делам в„– А53-6281/2012, А07-23191/2012 и А40-110571/2013, апелляционная инстанция отметила, что установленные по указанным делам обстоятельства не имеют отношения к спорным поставкам. Само по себе участие в судебных спорах в 2010, 2011 годах не может свидетельствовать о ведении хозяйственной деятельности ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" в 2012-2013 годах.
Судебная коллегия, ссылаясь на неподтверждение материалами дела вывода суда первой инстанции об осуществлении деятельности ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-я Линия, учла содержание выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, исходя из которой ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" находилось по этому адресу только с 26.07.2013 (иной, от рассматриваемого в деле, период совершения хозяйственных операций).
Ссылаясь на протокол допроса руководителя ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" Курмаза В.В., отрицающего деятельность организации, поставку товара в адрес ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг", суд апелляционной инстанции признал ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что наличие подписи указанного лица и печати ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" в товарно-транспортных накладных свидетельствует о реальности поставки ГСМ, отметив, что экспертизы подписи Курмаза В.В. и оттиска печати ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" не проводились. С учетом показаний Курмаза В.В. и полученных инспекцией в ходе проверки доказательств, сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" о поставке ГСМ обществу, признаны судебной коллегией недостоверными.
Отклонила судебная коллегия и ссылку суда на отсутствие претензий инспекции в части поставок от имени ООО "НефтеГазЭкспортЮг", поскольку к вычету общество представило документы по поставщику ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг", а не ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг".
Апелляционная инстанция указала на непринятие во внимание судом первой инстанции протокола осмотра автозаправочной станции, находящейся по адресу: Ростовская область Неклиновский район село Самбек улица Центральная дом 20 "г", составленного в присутствии собственника Жуковой И.З., которым зафиксировано, что для отгрузок ГСМ в автоцистерны на станции нет технологических условий (перекачивающих устройств); на станции, кроме автозаправочных колонок, какие-либо иные стационарные устройства отсутствуют. При этом суд первой инстанции не указал доказательства того, что в проверяемый период на станции имелось оборудование, позволяющее производить перекачку ГСМ в автоцистерны; на бензовозах имелись насосные станции, производящие загрузку топлива с глубины 5,5 метров.
Учла судебная коллегия и то, что выводам суда первой инстанции противоречат сведения о пункте отгрузки, указанном в товарно-транспортной накладной. При обстоятельствах, указанных судом, в качестве пункта отгрузки, следовало указать соответствующий завод, а не автозаправочную станцию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в такой ситуации ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" или ООО "НефтсГазЭкспорт-Юг" приобрело у Новошахтинского или Ильского НПЗ аналогичный товар и хранило его на этих заводах, а потом отгрузило его с завода в адрес общества.
Кроме того, на поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" с обществом и ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" первое документы не представило.
Из протоколов осмотра юридического адреса ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг": г. Ростов-на-Дону, ул. 26 линия, д. 21а следует, что по указанному адресу располагается 3-х этажный жилой дом. Нахождение ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" по юридическому адресу не установлено. ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" представило налоговые декларации с минимальными суммами к уплате в бюджет.
Анализируя налоговые декларации ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" по НДС за II - IV кварталы 2012 года, I квартал 2013 года, суд апелляционной инстанции установил наличие в них минимальных величин налога, исчисленного в бюджет, при том, что общий размер НДС, исчисленный с учетом восстановленных сумм налога, составляет значительные величины, что в числе других указанных обстоятельств расценено как свидетельство недобросовестности ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" как налогоплательщика, участвующего в схемах "обналичивания" денежных средств (при значительных оборотах, отраженных в налоговых декларациях, налоги исчислены в минимальных размерах при большом проценте налоговых вычетов).
Кроме того, движение денежных средств по расчетным счетам ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" свидетельствует об их круговом движении. За период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" "обналичены" денежные средства в размере 26 028 145 рублей в виде возвратов займа.
Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции дал оценку показаниям Хархаряна К.А. и Борисова С.В. (участники ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг") в отрыве от собранных налоговым органом доказательств, так как деятельность общества и его должностных лиц является последствием волеизъявления участников общества, которое в данном случае отсутствует.
Суд апелляционной инстанции также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договора с ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" обществу, заключая сделки с данной организацией, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данную организацию, вступая с ней в правоотношения, общество самостоятельно его выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии его выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.
Судебная коллегия отметила, что вопреки сложившимся обычаям делового оборота и в сравнительно длительном периоде взаимоотношений с партнером, работники общества не имели личных контактов с представителями ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг".
Из показаний генерального директора общества Павлова В.А., заместителя генерального директора Якимова О.И., главного бухгалтера Задорожной Н.П. следует, что в суть получаемых документов от контрагента никто не вникал, договор на поставку ГСМ передан кем-то из водителей, а сам поставщик отыскан в сети Интернет; заместитель генерального директора Якимов О.И., принимая ГСМ и расписываясь в накладных, не обращал внимание на отсутствие в них подписей лиц, принявших к перевозке и сдавших груз, по факту отгрузок общался в телефонном режиме с неизвестным лицом.
Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 28.05.2015 в„– 10, составленное ООО "Первый донской центр экспертиз", является ненадлежащим доказательством по делу, так как свободные образцы подписей в целях проведения экспертизы у Кадыкова А.А. не отбирались, тогда как в распоряжение эксперта представлены подписанные документы, которые могли быть подписаны не Кадыковым А.А., а иным лицом с равной вероятностью, как и бухгалтерские документы по спорному эпизоду, судебная коллегия правомерно исходила из того, что заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости; дано по тем вопросам, для ответа на которые оказались достаточными представленные на исследование документы; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательства дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлены; достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута; доказательства какой-либо заинтересованности эксперта обществом отсутствуют.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которому следует дать оценку в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами. Содержание экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом доказательствами.
Отклоняя ссылку общества на рецензию некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" как на доказательство, порочащее названное заключение эксперта, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что указанная рецензия по своему процессуальному и правовому статусу не является заключением эксперта, а является частным мнением рецензента Маркина Е.С. Приведенные в рецензии сведения не опровергают выводы экспертизы, являются предположительными и содержат недостоверную информацию, искажающую фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств (отсутствие ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" по адресу, указанному в учредительных документах, непредставление документов по запросу налогового органа; отсутствие у поставщика транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, позволяющих осуществить спорные поставки ГСМ; счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие вычеты по НДС, а также перевозочные документы, подтверждающие доставку товара от ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" к обществу, содержат недостоверные сведения и неустранимые противоречия; при значительных оборотах, отраженных в налоговых декларациях, поставщик применяет большой процент вычетов, налоги исчисляет в незначительном размере, с целью имитации реальной хозяйственной деятельности; наличие кругового характера движения денежных средств по расчетному счету с последующим "обналичиванием" денежных средств; непроявление должной степени осмотрительности при выборе в качестве поставщика ГСМ ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг") сделал обоснованный вывод об отсутствии реального характера хозяйственных операций общества с ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг".
Выводы суд апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А53-31385/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------