АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А53-17843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Ремстройсервис" (ИНН 6166001433, ОГРН 1026104024540) - Кичак Е.А. (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПарк" (ИНН 6163092055, ОГРН 1086163002573), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н. Николаев Д.В.) по делу в„– А53-17843/2014, установил следующее.
ООО "СтройТехноПарк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Комбинат строительных материалов "Ремстройсервис" (далее - комбинат) с иском о взыскании 2 444 291 рубля 68 копеек убытков.
Комбинат предъявил встречный иск к обществу о взыскании 162 тыс. рублей долга и 46 170 рублей неустойки.
Решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета требований с комбината в пользу общества взыскано 2 236 121 рубль 68 копеек убытков, а также 28 058 рублей 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу возвращены 300 тыс. рублей, перечисленные платежным поручением от 05.11.2014 в„– 2599. Судебные акты мотивированы следующим. Согласно журналу производства бетонных работ и общему журналу работ по строительству объекта укладка бетона, поставленного комбинатом 25.09.2013, осуществлялась в колонны К-4 (5-Е), К-5 (5-Д), К-5 (5-Г) и монолитные плиты Пм-5 (Г-А;1-4), Пм-6 (Е-Г;2-3). При производстве испытаний прочности бетона монолитных железобетонных конструкций неразрушающим методом в указанных конструкциях экспертами ОАО "Ростовгорстрой" и судебными экспертами ООО "Новая Судебная экспертиза" сделаны выводы о несоответствии бетона в данных конструкциях марке 25В. Поставленный комбинатом бетон был изначально ненадлежащего качества до момента передачи и укладки его обществом, поэтому не мог набрать требуемой прочности. В результате поставки комбинатом бетона ненадлежащего качества у общества возникли убытки Возражения комбината, касающиеся рабочих швов в колоннах, а также их влияние на несущую способность отдельных элементов конструкции здания, суды нашли несостоятельными, поскольку данные вопросы не входят в перечень вопросов, поставленных перед экспертами. Удовлетворяя встречный иск, суды сослались на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих неполную оплату обществом поставленного товара.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2015 решение от 25.05.2015 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды не отразили причины, по которым был отклонен довод ответчика о том, что для заливки основания под башенный кран истец использовал весь объем поставленного комбинатом бетона (60 куб. метров). При этом ответчик пояснял, что в соответствии с данными журнала производства бетонных работ для заливки основания под башенный кран истец не использовал бетон иных поставщиков, следовательно, основание под башенный кран полностью выполнено из бетона комбината. Истец не оспорил указанные ответчиком обстоятельства, документально не подтвердил, что основание под башенный кран выполнено не только из бетона, приобретенного у комбината. Суды посредством постановки перед судебным экспертом соответствующего вопроса не установили, какой объем бетона использовал истец для заливки основания под башенный кран. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку от его установления зависит обоснованность довода истца о том, что поставленный комбинатом бетон (60 куб. метров) он одновременно использовал и для заливки основания под башенный кран, и для заливки в колонны и монолитные плиты. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что поставленный комбинатом бетон общество использовало для заливки в колонны и монолитные плиты, сделан при неполном выяснении обстоятельств спора. При новом рассмотрении судам следует рассмотреть довод ответчика о том, что в соответствии с данными журналов бетонных работ и ухода за бетоном истец нарушил порядок проведения мероприятий по уходу за бетоном, в результате чего бетон мог не набрать требуемой прочности. При проведении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции, несмотря на наличие соответствующих возражений ответчика, не поставил на разрешение судебного эксперта вопрос о соблюдении истцом технологии проведения бетонных работ в области строительства (в частности, надлежащее проведение мероприятий по уходу за бетоном) и могло ли несоблюдение этих мероприятий повлиять на качество затвердевания бетона.
По результатам нового рассмотрения решением от 27.04.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.08.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с комбината в пользу общества взыскано 826 896 рублей с общества в пользу комбината взыскано 162 тыс. рублей долга, 46 170 рублей неустойки; распределены судебные расходы; в результате зачета требований с комбината в пользу общества взыскано 618 726 рублей 31 копейка убытков, 3205 рублей 05 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор по первоначальному иску, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены поставка комбинатом бетона ненадлежащего качества и факт его использования обществом в залитии колонн К-4 (5-Е), К-5 (5-Д), К-5 (5-Г) и плит монолитных Пм-5 (Г-А;1-4), Пм-6 (Е-Г;2-3), а также несоблюдение обществом технологии проведения бетонных работ. Ввиду наличия вины обеих сторон, суды, применив положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшили ответственность комбината. В части удовлетворения встречного иска судебные акты мотивированы наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих неполную оплату обществом поставленного товара и обоснованностью в связи с этим заявленных требований о взыскании долга и неустойки.
В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты в части взысканной с него суммы и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с оценкой доказательств и сделанными судами выводами по первоначальному иску о качестве бетона и о том, что бетон использовался для заливки в колонны и плиты. Суды не устранили противоречия, вызванные наличием в материалах дела двух противоположных по содержанию актов отбора проб бетона от 25.09.2013 и протоколов испытаний прочности бетона. Суды не рассмотрели и не приняли меры по проверке достоверности заявления о фальсификации акта отбора контрольных образцов проб от 25.09.2013 в„– 12 и протокола от 24.10.2013 в„– 19-1197/3. При новом рассмотрении дела суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью определения прочности бетона и конструкций, в которые был уложен бетон, соблюдения технологии производства работ, а также объема и стоимости выполненных ООО "АрхПроектСтрой" работ.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и комбинат (поставщик) заключили договор поставки от 08.08.2013 в„– 86 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар: бетон товарный, керамзитобетон, раствор цементный, раствор известковый, цемент М 500, ФБС, столярные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями, количество партии и срок отправки товара определяются согласно заявке, отпуск товара покупателю осуществляется на основании надлежаще оформленной доверенности. Поставка товара по договору осуществляется либо транспортом поставщика на склад покупателя либо транспортом покупателя на условиях самовывоза со склада поставщика.
По товарной накладной от 25.09.2013 в„– 959 ответчик поставил истцу бетон М-350 W6 под бетононасос с доставкой в объеме 60 м3. Согласно документу о качестве бетонной смеси заданного качества партии в„– 792, предоставленного ответчиком, класс прочности бетона в данной партии должен составлять 25В. Данная поставка бетона осуществлена непосредственно на объект, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными и транспортными накладными.
При поставке бетона осуществлялись работы по его укладке, что зафиксировано в журнале производства бетонных работ и общем журнале работ по строительству объекта. Укладка бетона, поставленного ответчиком 25.09.2013, осуществлялась в следующие конструкции: с отметки - 1,300 К-4 (5-Е), с отметки - 0,850 К-5 (5-Д), К-5 (5-Г), с отметки - 0,050 ПМ-5 (Г-А:1-4), с отметки +1.400 ПМ-6 (Е-Г:2-3).
При производстве испытаний прочности бетона монолитных железобетонных конструкций неразрушающим методом в указанных конструкциях экспертами ОАО "Ростовгорстрой" сделан вывод о несоответствии бетона в конструкциях марке 25В, что не соответствует требованиям проекта и по ГОСТу 18105-2010 (п. 8.5) подлежит согласованию с авторами проекта.
Указанная информация передана обществом авторам проекта ООО "Модулор", от которых поступило письмо от 14.03.2014 о том, что при качестве бетона менее 25В в указанных конструкциях может произойти обрушение несущих конструкций здания, поэтому необходимо осуществить следующие действия: разработать проект для усиления всех вышеуказанных конструкций, класс бетона которых, по результатам испытаний менее 25В; представить данный проект на рассмотрение во вневедомственную экспертизу проектов и получить положительное заключение; выполнить на объекте все мероприятия по усилению конструкций в соответствии с согласованным проектом.
Необходимость выполнения данных действий подтверждена также предписанием Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 25.04.2014 в„– 01.1.702/2014-2.
С целью осуществления проектирования усилений конструкций и перекрытий, общество заключило договор подряда на выполнение проектных работ от 17.03.2014, в рамках которого было выполнено проектирование по усилению всех конструкций, за выполнение которых общество оплатило 350 939 рублей. За негосударственную экспертизу проекта усиления конструкций и перекрытий общество оплатило 111 132 рубля 68 копеек. С целью устранения недостатков поставленного комбинатом бетона общество заключило с ООО "АрхПроектСтрой" договор подряда на строительство от 10.04.2014 в„– 17.04 для выполнения работ по усилению конструкций и перекрытий, стоимость которых составила 1 982 220 рублей.
Общество, полагая, что в результате поставки комбинатом бетона ненадлежащего качества у него возникли убытки в размере 2 444 291 рубль 68 копеек (350 939 + 111 132,68 + 1 982 220) обратилось в суд с иском.
Кроме того, во исполнение договора, комбинат передал обществу по накладной от 20.11.2011 в„– 1130 бетон М-350 W6 на сумму 212 400 рублей, общество оплатило данный товар частично на 50 400 рублей, в результате чего образовалась задолженность 162 тыс. руб.
Согласно пункту 5.2.2 договора в случае отгрузки продукции на сумму, превышающую сумму предварительной оплаты, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 3-х банковских дней. В случае нарушения указанного срока покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Комбинат направил обществу претензию с требованием погасить задолженность. Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, комбинат обратился в суд с требованиями о взыскании 162 тыс. рублей долга и 46 170 рублей неустойки с 26.11.2013 по 07.09.2014.
Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ и исходили из того, что неполная оплата обществом поставленного бетона подтверждена материалами дела, размер долга не оспорен обществом. При таких обстоятельствах суды признали требования обоснованными и удовлетворили встречный иск в заявленном размере. Суды отказали в удовлетворении заявления о снижении неустойки, поскольку общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кассационная жалоба комбината не содержит доводов о незаконности судебных актов в части удовлетворения его встречного иска. Заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения первоначального иска.
Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В то же время по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ; пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ в„– 7).
Как видно из материалов дела, комбинат передал обществу документ о качестве бетонной смеси в„– 792, согласно которому класс (марка) указанного бетона по прочности и требуемая прочность бетона в партии в проектном возрасте 28 суток, составляет В25, 32,7 МПа. Указанный документ подписан заместителем руководителя комбината, начальником лаборатории Иванченко Т.Н.
Суды установили, что бетон поставлялся для осуществления работ по строительству 9-этажного жилого дома со встроенными офисами на 1-м этаже и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по ул. Зорге 42а/127 в г. Ростове-на-Дону. Суды учли, что комбинат самостоятельно доставил 25.09.2013 бетон непосредственно на объект и участвовал в процессе его укладки, что подтверждается транспортными накладными от 25.09.2013 в„– 4105/8, в„– 4105/7, в„– 4105/6, в„– 4105/5, в„– 4105/4, в„– 4105/3, в„– 4105/2, в„– 4105; общество сразу при поставке бетона осуществляло работы по его укладке, что отражено в журнале производства бетонных работ, общем журнале работ по строительству объекта, а также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 25.09.2013 в„– 40 и в„– 43, подписанными, в том числе, строительным контролем и представителем организации, осуществляющей подготовку проектной документации.
Указанные документы подтверждают, что бетон, поставленный ответчиком, уложен в конструкции колонны К-4 (5-Е), К-5 (5-Д), К-5 (5-Г), плиты монолитные Пм-5 (Г-А;1-4), Пм-6 (Е-Г;2-3). Согласно журналу производства бетонных работ и общему журналу работ по строительству объекта заводом-поставщиком бетона, уложенного в конструкции, является ответчик.
Суды установили, что общество осуществляло входной контроль, в том числе, бетона, поступающего от комбината, что подтверждается представленным в материалы дела журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования. При производстве входного контроля произведен отбор контрольных образцов бетона, поставленного на объект, в том числе и бетона, поставленного комбинатом 25.09.2013. Данный отбор образцов зафиксирован актом отбора контрольных образцов от 25.09.2013 в„– 12. В результате испытания данных образцов установлено, что фактический класс бетона соответствует марке В7,5 вместо заявленных В25 (т. 2, л.д. 119). Общество осуществляло проверку качества бетона, в том числе, дальнейшую проверку бетона в конструкциях неразрушающим методом в соответствии с ГОСТом 22690-88, что подтверждается протоколами испытаний прочности бетона монолитных железобетонных конструкций неразрушающим методом в„– 19-190 от 28.02.2014, в„– 19-185 от 27.02.2014, в„– 19-256 от 14.03.2014. Согласно результатам проверок качество бетона не соответствует заявленному классу В25.
При первоначальном рассмотрении дела по ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Новая Судебная экспертиза".
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли прочность бетона, поставленного комбинатом согласно товарно-транспортным и транспортным накладным от 25.09.2013 в„– 4105/8, в„– 4105/7, в„– 4105/6, в„– 4105/5, в„– 4105/4, в„– 4105/3, в„– 4105/2, в„– 4105, заявленному классу прочности В25?
- в какие конструкции уложен бетон, поставленный комбинатом согласно товарно-транспортным и транспортными накладными от 25.09.2013 в„– 4105/8, в„– 4105/7, в„– 4105/6, в„– 4105/5, в„– 4105/4, в„– 4105/3, в„– 4105/2, в„– 4105?
- если прочность бетона, поставленного комбинатом согласно товарно-транспортным и транспортным накладным от 25.09.2013 в„– 4105/8, в„– 4105/7, в„– 4105/6, в„– 4105/5, в„– 4105/4, в„– 4105/3, в„– 4105/2, в„– 4105 не соответствует заявленному классу прочности В 25, определить причину несоответствия.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в„– 17/15 прочность бетона, полученного в результате твердения бетонной смеси, поставленной комбинатом, не соответствует заявленному классу прочности В25. Бетон, поставленный комбинатом согласно товарно-транспортным накладным от 25.09.2013 в„– 4105/8, в„– 4105/7, в„– 4105/6, в„– 4105/5, в„– 4105/4, в„– 4105/3, в„– 4105/2, в„– 4105, уложен в следующие конструкции: колонны К-4 (5-Е), К-5 (5-Д), К-5 (5-Г), плиты монолитные Пм-5 (Г-А;1-4), Пм-6 (Е-Г;2-3). Причиной несоответствия прочности бетона заявленному классу прочности является несоответствие параметров бетонной смеси, возникшее в процессе ее приготовления комбинатом требуемым значениям для получения бетона класса прочности В25, что подтверждается испытаниями, проведенными ООО "Новая Судебная экспертиза", лабораторией ОАО "Ростовгорстрой" (т. 6, л. д. 12-50).
Комбинат представил в материалы дела заключение экспертизы от 25.03.2016 в„– 19-16, произведенной экспертом ООО "Экспертная компания "КОДЭКС", в соответствии с которым при проведении строительно-монтажных работ не соблюдена технология проведения бетонных работ, а также не соблюдены требования по подготовке исполнительной проектной документации, разработанной и составленной в установленном порядке, обеспечивающей возможность контроля произведенных работ, что могло оказать значительное влияние на качество укладки бетонной смеси и затвердения бетона. Стоимость выполненных работ ООО "АрхПроектСтрой" по усилению перекрытий ПМ-5, ПМ-6 и колонн К4 (Е/5), К5 (Д/5), К5 (Г/5) составляет 1 191 720 рублей 94 копейки, тогда как обществом заявлена стоимость выполненных работ на 1 982 220 рублей.
Суды признали данное заключение одним из доказательств по делу, в связи с чем пришли к выводу о том, что размер убытков, связанных с поставкой комбинатом бетона ненадлежащего качества, составляет не 2 444 291 рублей 68 копеек, как заявлено в иске, а 1 653 792 рубля 62 копейки (350 939 + 111 132,68 + 1 191 720,94).
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают поставку комбинатом бетона ненадлежащего качества и его использование обществом в строительстве конструкций: колонны К-4 (5-Е), К-5 (5-Д), К-5 (5-Г), плиты монолитные Пм-5 (Г-А;1-4), Пм-6 (Е-Г;2-3).
Таким образом, убытки причинены действиями комбината, общество доказало факт поставки комбинатом бетона ненадлежащего качества. Факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между действиями комбината и возникшими убытками общества доказаны. При этом, в соответствии с экспертным заключением от 25.03.2016 в„– 19-16 обществом не соблюдена технология проведения бетонных работ. Ввиду наличия вины обеих сторон, суды, применив положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшили ответственность комбината.
При повторном рассмотрении дела суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовали довод комбината о том, что поставленный комбинатом бетон в количестве 60 м3 одновременно использовался и для заливки основания под башенный кран, и для заливки в колонны и монолитные плиты. Согласно представленному в материалы дела "Проекту производства работ краном на строительном объекте по ул. Зорге, 42а/127", длина (lф) основания под башенный кран составляет 6,60 м, ширина (bф) - 4,80 м, высота (hф) основания под башенный кран - 0,40 м. Объем основания под башенный кран - 12,672 м3.
При таких обстоятельствах суды установили, что довод комбината о том, весь поставленный 25.09.2013 бетон в объеме 60 м3 использован под заливку основания башенного крана, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исследовал довод комбината о том, что суд первой инстанции не устранил противоречия, вызванные наличием в материалах дела двух противоположных по содержанию актов отбора проб бетона от 25.09.2013 и протоколов испытаний прочности бетона. Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств указал, что, представленный комбинатом акт отбора образцов (проб) от 25.09.2013 свидетельствует об отборе проб бетона, использованного под основание башенного крана, тогда как акт отбора проб от 25.09.2013 в„– 12, представленный обществом, составлен при отборе проб бетона, уложенных в конструкции: колонны К-4 (5-Е), К-5 (5-Д), К-5 (5-Г), плиты монолитные Пм-5 (Г-А;1-4), Пм-6 (Е-Г;2-3).
Судебные инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами и оцененных в совокупности, не сочли необходимым проведение судебной экспертизы по ходатайствам комбината, о чем отразили результаты рассмотрения ходатайств о ее проведении в судебных актах. Несогласие комбината с выводами суда по данному вопросу не свидетельствует о нарушении норм права и не служит при изложенных обстоятельствах основанием для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документам, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку комбинатом бетона ненадлежащего качества и факт его использования в строительстве, в том числе колонн и монолитных плит, а также сделанных на основании таких доказательств выводов судов в части частичного удовлетворения иска, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А53-17843/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------