АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А32-42096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" (ИНН 2305003962, ОГРН 1022301071968) - Чаплыгина А.Н. (доверенность от 25.10.2016), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Краснодарскому краю (ИНН 2303029940, ОГРН 1092303000415) - Игнатова Д.А. (доверенность от 16.11.2015), Реуновой О.А. (доверенность от 15.12.2015), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Бутенко В.В. (доверенность от 29.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-42096/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 17.07.2015 в„– 15 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 21.10.2015 в„– 21-12-789.
Решением суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2016, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что счета-фактуры, на основании которых общество претендует на возмещение 38 584 355 рублей НДС из федерального бюджета, не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговые органы доказали нереальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "Кубаньстройпласт", ООО "Ремстрой", ООО "Техспецстрой", ООО "Реал", ООО "Спецстроймонтаж", создание формального документооборота между обществом и его контрагентами при наличии групповой согласованности действий; инспекция и управление представили доказательства объективной невозможности выполнения ООО "Кубаньстройпласт", ООО "Ремстрой", ООО "Техспецстрой", ООО "Реал", ООО "Спецстроймонтаж" работ на объектах строительства. Процессуальные нарушения при проведении выездной налоговой проверки, назначении экспертиз, принятии инспекцией и управлением решений по результатам выездной налоговой проверки, которые влекут безусловное признание незаконными решений налоговых органов, не установлены.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить требования общества. По мнению подателя жалобы, не основаны на нормах налогового законодательства выводы судов о соблюдении налоговыми органами порядка и сроков проведения налогового контроля в отношении общества. Инспекция нарушила порядок и сроки проведения налоговой проверки, лишив общество возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, что является нарушением существенных условий процедуры налогового контроля. Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены через 22 дня после окончания срока предоставления письменных возражений. Письменные возражения поданы 20.04.2015, рассмотрение назначено на 12.05.2015, срок рассмотрения продлен до 27.05.2015, 01.06.2015 назначено рассмотрение дополнительных материалов налогового контроля, срок рассмотрения продлен до 15.07.2015. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено не 27.05.2017, а 01.06.2015, то есть материалы налоговой проверки инспекция рассматривала 34 дня. Кроме того, нарушение существенных условий процедуры налогового контроля подтверждено обстоятельствами производства выемки документов и проведения почерковедческих экспертиз. Решениями инспекции и управления протокол выемки документов от 25.12.2014 в„– 1 признан недопустимым доказательством в связи с тем, что составлен лицом, не являющимся участником выездной налоговой проверки. На основании копий документов, изъятых с нарушением требований, установленных статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция провела почерковедческие экспертизы, несмотря на довод общества о том, что заключения по результатам этих экспертиз - недопустимые доказательства, т. к. изъятые документы и полученные из них сведения не могут являться надлежащими средствами доказывания, в том числе предметом экспертного исследования. Суды неполно выяснили обстоятельства осуществления хозяйственных операций с контрагентами общества. Представленные обществом экспертные заключения не получили надлежащей судебной оценки. Суды не приняли во внимание, что выводы инспекции о подписании счетов-фактур контрагентов общества неустановленными лицами основаны на недопустимом доказательстве: заключении повторной почерковедческой экспертизы, опровергнутом заключением эксперта-почерковеда от 29.06.2015 в„– 2015/06-1-113Э. В нарушение процессуального закона и судебной практики суды возложили бремя доказывания обоснованности получения налоговой выгоды на общество, при этом не исследовали представленные им доказательства, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственных операций с ООО "Кубаньстройпласт", ООО "Ремстрой", ООО "Техспецстрой", ООО "Реал", ООО "Спецстроймонтаж". По эпизоду начисления 181 182 рублей НДФЛ доводы в кассационной жалобе не приведены.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекции и управления просили отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного и земельного налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по вопросам своевременности удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.06.2011 по 28.02.2014. По результатам выездной налоговой проверки инспекция составила акт от 20.03.2015 в„– 5 и вынесла решение от 17.07.2015 в„– 15 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 1 247 315 рублей штрафа, начислила 38 584 355 рублей НДС, 1 255 586 рублей налога на прибыль, 1 050 рублей транспортного налога, 181 182 рубля НДФЛ, 13 296 402 рубля пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.10.2015 в„– 21-12-789 решение инспекции от 17.07.2015 в„– 15 изменено в части начисления по транспортному налогу в размере 1 050 рублей, пени в размере 137 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 105 рублей.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговых органов в арбитражный суд.
Суды установили, что в проверяемом периоде с ООО "Синергия" (заказчик) общество в качестве подрядчика заключило договоры на строительство жилого комплекса "Европейский" по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, 28; многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Краснодар, ул. Казбекская, 1/1, Литера 2; многоэтажного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 32; многоэтажных жилых домов с подземной автостоянкой по адресу: г. Краснодар, ул. Памяти Чернобыльцев, 8, Литера 2, секция 1, 2; контракт с ФГУ "Дом отдыха "Туапсе" Управления делами Президента Российской Федерации на строительство административно-бытового корпуса; договор с Коптеловым Д.Г. на строительство многоквартирных жилых домов по адресу: г. Горячий Ключ, 40 км на юго-восток от строения по ул. Ярославского, 119 (ЖК "Дубрава"); муниципальные контракты на строительство распределительного газопровода низкого давления х. Молькино, ст. Саратовская, г. Горячий Ключ и муниципальный контракт на строительство объекта "Система газоснабжения с. Безымянное в г. Горячий Ключ" (далее - спорные объекты), а также в качестве заказчика - договоры с ООО "Кубаньстройпласт", ООО "Ремстрой", ООО "Техспецстрой", ООО "Реал", ООО "Спецстроймонтаж" (подрядчики) на строительство спорных объектов.
В целях подтверждения права на возмещение 38 584 355 рублей НДС по операциям с ООО "Кубаньстройпласт", ООО "Ремстрой", ООО "Техспецстрой", ООО "Реал", ООО "Спецстроймонтаж" общество представило договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, книги покупок за 2011 и 2012 годы, где отражены счета-фактуры от имени данных подрядчиков.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция собрала пакет документов, подтверждающих отсутствие у ООО "Кубаньстройпласт", ООО "Ремстрой", ООО "Техспецстрой", ООО "Реал", ООО "Спецстроймонтаж" трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, необходимых и достаточных для выполнения строительных работ на спорных объектах, формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении данными хозяйствующими субъектами финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция установила, что директором ООО "Кубаньстройпласт", ООО "Ремстрой", ООО "Реал" и ООО "Спецстроймонтаж" является Пашаян Альберт Сергеевич, а директором ООО "Техспецстрой" - Петросян Армен Оганесович. В целях проведения допросов Пашаяна А.С. и Петросяна А.О. инспекция провела мероприятия по установлению их местонахождения, однако по информации органов МВД России, указанные лица отсутствуют по месту регистрации; денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов общества, в течение 1-3 банковских дней перечислялись на расчетные счета иных организаций, в которых Пашаян А.С. и Петросян А.О. являются либо руководителями, либо распорядителями расчетных счетов (ООО "Универсалкомплект", ООО "Кубаньстройпласт", ООО "Метаинвестпром" и ООО "Техспецстрой", ООО "Строй-Альянс"), с последующей выдачей денежных средств указанным физическим лицам. Инспекция провела мероприятия налогового контроля и установила, что работы на спорных участках общество выполнило самостоятельно (без привлечения ООО "Кубаньстройпласт", ООО "Ремстрой", ООО "Реал" и ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Техспецстрой"), что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. документами, представленными ОАО "Горячий Ключ Горгаз" в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельскими показаниями сотрудников ООО "Синергия" - Козаком А.А. (прораб, начальник участка), Гапоновым Е.В. (прораб) и др.
Данные обстоятельства суды учли при исследовании вопроса о проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "Кубаньстройпласт", ООО "Ремстрой", ООО "Техспецстрой", ООО "Реал", ООО "Спецстроймонтаж" и обоснованно указали, что регистрация указанных юридических лиц в ЕГРЮЛ сама по себе не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с этими контрагентами; данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, должен не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя), но и удостовериться в личности физических лиц, действующих от имени юридических лиц, в наличии у них соответствующих полномочий, платежеспособности хозяйствующих субъектов, ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности (в т.ч. транспортных средств, квалифицированного персонала и др.), деловой репутации и соответствующего опыта. В противном случае налогоплательщик несет риск неподтверждения права на возмещение НДС из бюджета по сделкам с "проблемными" поставщиками.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не располагало сведениями о лицах, представлявших интересы ООО "Кубаньстройпласт", ООО "Ремстрой", ООО "Техспецстрой", ООО "Реал", ООО "Спецстроймонтаж", и документами, подтверждающими полномочия этих лиц. В материалы дела не представлены доказательства того, каким образом контрагенты выполняли строительные работы на спорных объектах, расположенных в разных географических точках, как их сотрудники (или работники по гражданско-правовым договорам) прибывали на объекты строительства (и чем это подтверждено), какая специальная (строительная) техника использована на строительстве спорных объектов и другие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ООО "Кубаньстройпласт", ООО "Ремстрой", ООО "Техспецстрой", ООО "Реал", ООО "Спецстроймонтаж", а не иными лицами.
Общество документально не опровергло доводы налоговых органов о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес общества ООО "Кубаньстройпласт", ООО "Ремстрой", ООО "Техспецстрой", ООО "Реал", ООО "Спецстроймонтаж", подписаны неустановленными лицами, что также подтверждено почерковедческой экспертизой (заключение от 19.06.2015 в„– ЭБП-1-494/2015), т.е. не отвечают требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
К установленным по эпизоду возмещения 38 584 355 рублей НДС обстоятельствам суды правильно применили нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 25.05.2010 в„– 15658/09 и от 20.04.2010 в„– 18162/09, и сделали вывод о формальном документообороте между обществом и ООО "Кубаньстройпласт", ООО "Ремстрой", ООО "Техспецстрой", ООО "Реал", ООО "Спецстроймонтаж", непредставлении доказательств фактического выполнения последними хозяйственных операций, по которым общество претендует на возмещение НДС из федерального бюджета.
Со ссылкой на пункт 1 статьи 252, подпункт 6 пункта 1 статьи 254, пункт 1 статьи 272, пункт 1 статьи 318, статью 319 Налогового кодекса Российской Федерации, приказ общества от 11.01.2011 в„– 1 "Об учетной политике", оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.1 "Выручка" суды сделали правильный вывод о том, что расходы общества по субподрядным работам с ООО "Кубаньстройпласт" и ООО "Новая форма" относятся к прямым расходам и признали законными решения налоговых органов в части начисления налога на прибыль по данному эпизоду, обоснованно отклонив довод общества о косвенном характере данных расходов.
Суды правомерно отклонили доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных налоговыми органами в ходе выездной налоговой проверки и при принятии оспариваемых решений, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с учетом положений статей 21, 31, 32, 82, 89, 90, 93.1, 94, 95, 99, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суды установили, что уполномоченный представитель общества получил акт выездной налоговой проверки, на который общество представило возражения, а также дополнительные документы, обосновывающие его позицию по обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Все возражения общества, ходатайства и дополнительные документы рассмотрены заместителем начальника инспекции в ходе рассмотрения материалов проверки, в котором участвовал представитель общества.
Суды оценили установленные по делу обстоятельства в совокупности и правильно исходили из того, что позднее вручение обществу решения по результатам выездной налоговой проверки не воспрепятствовало обжалованию обществом этого решения в административном и судебном порядке, и не является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным; представленные инспекцией документы (в т.ч. полученные при выемке, произведенной на основании постановления должностного лица налогового органа, а также протоколы допросов свидетелей и информация, полученная как в ходе выездной налоговой проверки, так и ранее в ходе иных мероприятий налогового контроля) являются допустимыми по делу доказательствами, подлежащими совокупной оценке с другими доказательствами по делу; экспертные заключения составлены по итогам исследования документов, в т.ч. представленных обществом, и также оценены судами в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод общества о нарушении судами требований процессуального законодательства о возложении на государственный орган бремени доказывания законности принятого им ненормативного акта заявлен без учета статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды мотивированно указали на то, что в данном случае налоговые органы доказали соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 17.07.2015 в„– 15 и решения управления от 21.10.2015 в„– 21-12-789.
Доводы кассационной жалобы общества фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А32-42096/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------