АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А32-3899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техносити" (ИНН 2310142841, ОГРН 1092310005666) - Малигон Е.Н. (доверенность от 28.06.2016) и Бурнос Е.Н. (доверенность от 28.06.2016), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы в„– 19 хутора Коржевского муниципального образования Славянский район (ИНН 2349012072, ОГРН 1022304650400), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносити" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-3899/2016, установил следующее.
ООО "Техносити" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБОУ СОШ в„– 19 хутора Коржевского муниципального образования Славянский район (далее - учреждение) о взыскании 4950 рублей задолженности по договору технического сопровождения системы мониторинга транспортных средств от 31.12.2013 в„– 1580/13-С (далее - договор от 31.12.2013 в„– 1580/13-С) и 237 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2015 по 24.01.2016.
Решением от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что пункт 8.2 договора от 31.12.2013 в„– 1580/13-С ничтожен, спорный договор прекратил свое действие 31.12.2014.
В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, договор от 31.12.2013 в„– 1580/13-С является оспоримой сделкой, вместе с тем ответчик не воспользовался своим правом в течение года признать пункт 8.2 договора ничтожным или отказаться от данной сделки. Договор заключен сторонами в рамках Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ). Законом в„– 94-ФЗ установлен запрет на изменение условий контракта о сроках исполнения обязательств исполнителя и сроках их оплаты. При этом если изменение срока исполнения обязательств по контракту прямо запрещено частью 5 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, то изменение срока действия контракта положения указанного закона не запрещают. Таким образом, изменение срока действия договора не является нарушением Закона в„– 94-ФЗ. Суд сделал вывод о том, что с учетом пункта 8.2 спорного договора его цена может превысить ограничение, установленное Законом в„– 94-ФЗ (100 тыс. рублей). Однако сумма договора от 31.12.2013 в„– 1580/13-С - 5400 рублей, в связи с чем общая стоимость договора, даже если учитывать спорный пункт договора, не сможет превысить установленные законом ограничения.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор от 31.12.2013 в„– 1580/13-С, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому сопровождению системы мониторинга транспортных средств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). В силу пункта 4.1 договора стоимость технического сопровождения по спецификации составляет 450 рублей в месяц, общая сумма договора - 5400 рублей без учета НДС. Согласно пункту 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счета и акта выполненных работ, в которых указывается стоимость услуг за месяц, путем безналичного платежа на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В пункте 7.1.1 договора заказчик обязался принять и оплатить работы по техническому сопровождению. В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2014. Договор заканчивает свое действие 31.12.2014, а в части взаиморасчетов (платежей) - до их полного проведения. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор по окончании срока действия автоматически продлевается на следующий год и далее, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде об обратном за 30 дней до окончания срока действия договора. Исходя из пункта 9.4 договора заказчик имеет право отказаться от технического сопровождения до истечения срока действия договора. При этом заказчик обязан согласовать отказ от технического сопровождения с вышестоящей организацией и письменно уведомить исполнителя не менее чем за 30 дней до начала месяца, с которого он отказывается от технического сопровождения. Все расчеты между сторонами должны быть завершены до момента расторжения договора.
Из искового заявления следует, что с января по ноябрь 2015 года общество оказало учреждению услуги по указанному договору на общую сумму 4950 рублей, в подтверждение чего представило акты выполненных работ. Акты направлялись истцом в адрес ответчика с целью их подписания, однако последним не подписаны и не возвращены.
05 ноября 2015 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление от 06.03.2015 в„– 51, согласно которому учреждение предлагает с 31.12.2014 расторгнуть договор от 31.12.2013 в„– 1580/13-С в связи с определением нового оператора на техническое сопровождение системы мониторинга транспортных средств.
Поскольку оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.
К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Кодекса установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, вопрос о признании сделки недействительной не может быть поставлен в зависимость от наличия соглашения о расторжении договора.
На основании статьи 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона в„– 94-ФЗ.
Из статьи 1 Закона в„– 94-ФЗ следует, что он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. При этом гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий по общему правилу трех лет.
Пункт 4.1 статьи 9 указанного закона устанавливает, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
В условиях договора от 31.12.2013 в„– 1580/13-С сторонами согласована твердая цена услуг - 5400 рублей без учета НДС.
Пункт 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ не допускает увеличение твердой договорной цены контракта в ходе его исполнения. К исключительным случаям, указанным в названном пункте, спорный случай не относится.
В пункте 8.2 договора от 31.12.2014 в„– 1580/13-С предусмотрено, что договор по окончании срока действия автоматически продлевается на следующий год и далее, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде об обратном за 30 дней до окончания срока действия договора.
Спорное условие договора не позволяет четко определить дату окончания правоотношений сторон, неопределенно увеличивает цену договора, чем нарушает положения Закона в„– 94-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет. Достигнутое истцом и ответчиком соглашение о пролонгации договора от 31.12.2013 в„– 1580/13-С на последующие годы фактически является условием о продлении оказания услуг по спорному договору на неопределенный срок, кроме того, противоречит требованиям части 5 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, в связи с чем суды обоснованно признали пункт 8.2 названного договора ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, главный распорядитель средств общеобразовательных учреждений муниципального образования Славянский район - управление образования администрации Славянского района - приняло решение о расторжении договоров с обществом и заключении контрактов на абонентское обслуживание системы мониторинга транспортных средств заказчиков с иным лицом по меньшей цене.
Таким образом, истец был информирован об отсутствии намерения на продолжение отношений с ним в сфере осуществления мониторинга транспортных средств. Несмотря на то, что управление образования не является стороной спорного договора, в силу части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Управление образования в силу полномочий распорядителя бюджетных средств планирует соответствующие расходы бюджета, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о прекращении действия спорного договора с 31.12.2014.
Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/2012, от 04.06.2013 в„– 37/2013, следует, что в случае, если услуги оказываются (работы выполняются) при очевидном отсутствии обязательства, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего. Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суды правомерно отказали в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений гражданского законодательства и правильности выводов судебных инстанций не опровергают.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А32-3899/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------