АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А32-25857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133), ответчиков: Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, акционерного общества "Маяк" (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609), Данько Анны Ивановны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А32-25857/2016 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.
ООО "Агрокомплекс Кущевский" (далее - агрокомплекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел судебных приставов), акционерному обществу "Маяк" (далее - общество), Данько А.И. об освобождении от ареста принадлежащих агрокомплексу прав аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и урожая сельскохозяйственных культур 2016 года, выращенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0304, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0285, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0293.
Одновременно агрокомплекс заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства в„– 12928/16/23061-ИП от 26.07.2016 до рассмотрения по существу спора об освобождении имущества от ареста.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 (судья Левченко О.С.) исполнительное производство в„– 12928/16/23061-ИП от 26.07.2016 по исполнению определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу в„– А32-45012/2014 приостановлено до рассмотрения спора об освобождении имущества от ареста по существу. Суд, руководствуясь частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о возможности приостановления исполнительного производства в силу прямого указания закона.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 определение от 28.07.2016 отменено, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, принимая обеспечительную меру по иску об освобождении имущества от ареста, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем приостановления исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу в„– А32-45012/2014, суд первой инстанции нарушил положения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе агрокомплекс просит отменить постановление и оставить в силе определение первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предметом спора является требование об освобождении имущества от ареста и исключение имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства, следовательно, суд обязан приостановить исполнительное производство в силу прямого указания закона. Суд апелляционной инстанции также не учел, что на момент вынесения постановления отменено определение суда, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство прекращено, поэтому агрокомплекс заявил отказ от иска и заявление об отмене обеспечительных мер по настоящему делу; определением от 15.09.2016 производство по делу прекращено и отменены обеспечительные меры.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что при рассмотрении в рамках дела в„– А32-45012/2014 о банкротстве общества обособленного спора по иску Данько А.И. о признании недействительным договора, на основании которого от общества к агрокомплексу перешло право эксплуатации земельных участков, и применении последствий недействительности сделки, определением суда от 21.07.2016 приняты следующие обеспечительные меры:
- наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:100000:209, 23:17:100000:186, 23:17:0301000:0304, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0285, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0293, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части района (расположенного в границах участка);
- Управлению Федеральной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на передачу от общества другим лицам права аренды на указанные земельные участки;
- наложен арест на весь урожай сельскохозяйственных культур 2016 года, выращенный на указанных земельных участках;
- агрокомплексу и иным лицам запрещено пользоваться и распоряжаться урожаем сельскохозяйственных культур 2016 года, выращенным на указанных земельных участках;
- запрещено любым лицам, кроме ООО "АгроКонцерн "Каневской", осуществлять уборку урожая сельскохозяйственных культур 2016 года на указанных земельных участках;
- урожай сельскохозяйственных культур 2016 года, собранный с указанных земельных участков, передан на ответственное хранение ООО "АгроКонцерн "Каневской".
По делу в„– А32-45012/2014 выдан исполнительный лист.
Постановлением отдела судебных приставов от 26.07.2016 возбуждено исполнительное производство в„– 12928/16/23061-ИП.
Агрокомплекс обратился в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста принадлежащих ему прав аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и урожая сельскохозяйственных культур 2016 года, выращенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:17:0301000:0304, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0285, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0293.
При подаче иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства в„– 12928/16/23061-ИП от 26.07.2016.
Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил, приостановил исполнительное производство по исполнению определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу в„– А32-45012/2014 до рассмотрения спора об освобождении имущества от ареста по существу.
Суд апелляционной инстанции определение от 28.07.2016 отменил, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное агрокомплексом требование по существу не является обеспечительной мерой, поскольку не предусмотрено статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является требованием о приостановлении исполнительного производства.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты в порядке обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, определен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной статье не предусмотрена обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, принятого в рамках иного дела.
По смыслу статей 90, 91 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска.
Вопрос о приостановлении взыскания по исполнительному производству в данном случае мог быть решен по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве и разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие судом первой инстанции обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства противоречит нормам действующего процессуального законодательства.
Суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры в настоящий момент отменены, производство по делу - прекращено, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 28.07.2016. В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Отмена судом первой инстанции обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства (определение от 15.09.2016) не устраняет обязанность апелляционного суда проверить законность и обоснованность обжалуемого определения по заявлению Данько А.И. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта оценивалась апелляционным судом на дату его принятия.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А32-25857/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------