АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А32-25825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Анисимова Вадима Георгиевича (ИНН 234500200835, ОГРНИП 304234532200051) - Медведевой Е.В. (доверенность от 17.04.2014), ответчика - Администрации Славянского городского поселения Славянского района (ИНН 1052327400290, ОГРН 1052327433290) - Кутернега Н.Ю. (доверенность от 09.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Вадима Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-25825/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Анисимов В.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Славянского городского поселения Славянского района (далее - администрация) о признании права собственности на построенное в 2014 году одноэтажное здание торгово-бытового обслуживания общей площадью 235,1 кв. м, в котором расположен торговый зал номер по плану здания 1 площадью 101,3 кв. м, кабинет номер по плану 2 площадью 7,6 кв. м, подсобное помещение номер по плану 3 общей площадью 7,6 кв. м, подсобное помещение номер по плану 4 общей площадью 19,5 кв. м, санузел номер по плану 5 общей площадью 2,5 кв. м, подсобное помещение номер по плану 6 общей площадью 2,5 кв. м, подсобное помещение номер по плану 7 общей площадью 23,9 кв. м, торговый зал номер по плану 8 общей площадью 70,2 кв. м, стены и их наружная отделка: металлические конструкции с утеплителем, керамической плиткой (далее - здание, спорный объект), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:48:0204018:21 по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ул. Школьная, 253.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не лишен возможности восстановить нарушенное право в административном порядке, путем внесения необходимых изменений в проектную документацию и обращения в администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию; в случае отказа, обжаловать его в установленном порядке.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение от 16.11.2015 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что возведенное предпринимателем здание не является самовольной постройкой. При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суд не вправе в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности на объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, который соответствует требованиям утвержденной администрацией проектной документации. Предприниматель не лишен права обжаловать отказ администрации во вводе объекта в эксплуатацию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, истец осуществлял действия по легализации постройки в административном порядке, однако администрация отказала в воде объекта в эксплуатацию и во внесении изменений в разрешение на строительство. Предприниматель утратил возможность внести изменения в ранее выданное разрешение на строительство, в связи с истечением срока его действия, а выдача нового разрешения на строительство не предусмотрена, поскольку здание построено в полном объеме. Возведенный объект следует отнести к самовольным постройкам, так как основные характеристики построенного здания, а именно площадь спорного объекта, не соответствуют проектной документации и разрешению на строительство. Обращение в суд с требованием об оспаривании действий администрации по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не приведет к восстановлению прав истца на легализацию спорного объекта.
В отзыве на кассационную жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы, представитель администрации просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что предпринимателю выдано разрешение от 18.08.2014 в„– Ru-23528101-0216 на строительство одноэтажного здания торгово-бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Школьная, 253, общей площадью 254,4 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2013 в„– 23-АМ 322913 земельный участок с кадастровым номером 23:48:0204018:21, площадью 631 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под торгово-бытовой комплекс, принадлежит предпринимателю на праве собственности.
Предприниматель, на основании разрешения на строительство, осуществил строительство спорного объекта и обратился в администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.
26 января 2015 года предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства в связи с несоответствием объекта выданному разрешению (письмо в„– 09-76/15-06).
В ответ на обращение предпринимателя от 26.02.2015 администрация в письме в„– 09-249/15-06 указала на несоответствие площади построенного объекта (235,1 кв. м) площади, заявленной в проектной документации (254,4 кв. м).
26 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, представив исправленную проектную документацию.
04 июня 2015 года предпринимателю отказано в выдаче разрешения.
Ссылаясь на то, что построенный объект подлежит вводу в эксплуатацию, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу приведенной нормы, самовольность постройки характеризуется рядом признаков, а именно: созданием недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке, отсутствием необходимых разрешительных документов для строительства, а также возведением объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии факта самовольного строительства и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Спорное здание не является самовольной постройкой, поскольку возведено истцом на основании полученного разрешения на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности и отведенном для целей строительства торгово-бытового комплекса.
Суд апелляционной инстанции для определения того, является ли объект, возведенный предпринимателем, самовольной постройкой, назначил судебную экспертизу.
Экспертным заключением от 15.06.2016 в„– 52/16.1 установлено соответствие проектной документации на строительство спорного здания архитектурным конструктивным и объемно-планировочным решениям. Возведенный истцом объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Таким образом, указанные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки (отсутствие разрешительных документов) отсутствуют.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную либо созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, при этом право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации права в силу статьи 219 Кодекса.
Таким образом, для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Из материалов дела видно, что истец, несмотря на обращение в уполномоченный орган, не получил разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию. При этом предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства в связи с несоответствием площади построенного объекта (235,1 кв. м) площади, заявленной в проектной документации (254,4 кв. м; письма в„– 09-76/15-06 и 09-249/15-06).
Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 15.06.2016 в„– 52/16.1 следует, что фактическая общая площадь здания, измеренная на уровне пола в пределах внутренних поверхностей (с чистой отделкой наружных стен) составляет 235,1 кв. м, фактическая площадь застройки составляет 254,4 кв. м.
Администрация при рассмотрении заявления предпринимателя о вводе объекта в эксплуатацию не установила, что предприниматель заполнил заявление о выдаче разрешения на строительство в соответствии с административным регламентом "Подготовка и выдача разрешений на строительство администрацией Славянского городского поселения Славянского района", утвержденного постановлением администрации от 18.05.2011 в„– 570. В заявлении истец правильно указал общую площадь здания (по внешнему обмеру). В то же время ответчик не проверил приложенные к заявлению документы, в которых указано, что площадь здания (по внутреннему обмеру) составляет 235,1 кв. м, а площадь застройки - 254,4 кв. м, как это предусмотрено утвержденной администрацией проектной документацией.
Истец не был лишен возможности повторного обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с представлением всех необходимых документов. Предприниматель также не воспользовался правом на обжалование в судебном порядке отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд верно указал, что сам по себе отказ в продлении срока действия разрешения на строительство и отказ администрации во внесении изменений в разрешение не указывают на то, что постройка является самовольной, так как завершение строительство и подача заявления на ввод объекта в эксплуатацию осуществлены предпринимателем в установленные сроки. У предпринимателя отсутствуют препятствия во вводе объекта в эксплуатацию в установленном административном порядке, а в случае отказа уполномоченного органа - обжаловать его в суд.
Таким образом, вывод судов о том, что здание соответствует требованиям проектной документации, поэтому не может быть признано самовольной постройкой, соответствует действующему законодательству и представленным в дело доказательством, решение об отказе в иске предпринимателю вынесено правомерно.
Ссылка подателя жалобы о праве истца выбирать способ защиты нарушенного права произвольно подлежит отклонению, поскольку способ судебной защиты должен быть адекватен нарушенному праву.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А32-25825/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------