АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А32-19056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-технологии" (ИНН 2308072227, ОГРН 1022301189899) Трулова М.В., общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш НГО Холдинг", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш НГО Холдинг" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года по делу в„– А32-19056/2014 (судья Емельянов Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Нефтегазмаш-технологии" (далее - должник) ООО "Уралмаш НГО Холдинг" подало в суд заявление об утверждении начальной продажной цены недвижимого имущества должника; утверждении порядка и условий реализации имущества должника.
Определением суда от 2 сентября 2016 года суд утвердил порядок и условия реализации имущества должника, а также начальную продажную цену.
ООО "Уралмаш НГО Холдинг" подало апелляционную жалобу на определение суда от 2 сентября 2016 года.
Жалоба возвращена определением суда апелляционной инстанции от 6 октября 2016 года. Суд руководствовался тем, что жалоба в нарушение положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции. Кроме того, суд отметил, что к апелляционной жалобе не приложена доверенность представителя, подписавшего жалобу.
В кассационной жалобе ООО "Уралмаш НГО Холдинг" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 6 октября 2016 года и направить жалобу в названный суд для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба подавалась через суд первой инстанции. Отсутствие доверенности является основанием для оставления жалобы без движения, а не для ее возвращения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в частности, на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
По утверждению ООО "Уралмаш НГО Холдинг" апелляционная жалоба направлялась 12 сентября через суд первой инстанции, что подтверждается почтовым идентификатором в„– 11744903066539. В системе kad.arbitr.ru 23 сентября 2016 года появилась информация о поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы ООО "Уралмаш НГО Холдинг".
Вместе с тем спорная апелляционная жалоба адресована Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду, без указания, что жалоба подается через Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба не содержит отметок суда первой инстанции, которые проставляются судом при получении входящей корреспонденции (л. д. 4). На ходатайстве о принятии обеспечительных мер, направленному вместе со спорной апелляционной жалобой, также имеется только отметка апелляционного суда и указание в тексте "В 15 Арбитражный апелляционный суд".
В системе kad.arbitr.ru имеется отметка о поступлении 23 сентября 2016 года в суд первой инстанции апелляционной жалобы ООО "Уралмаш НГО Холдинг". Рядом с данной отметкой имеется информация о поступлении 22 сентября 2016 года в суд первой инстанции апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Поступившие жалобы направлены в апелляционный суд, который 18 октября 2016 года жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (жалоба в„– 15АП-16915/2016) и ООО "Уралмаш НГО Холдинг" (жалобы в„– 15АП-16916/2016) принял к производству. Заседание апелляционного суда по рассмотрению жалоб назначено на 14.12.2016.
Жалоба в„– 15АП-16916/2016 имеет отметку о поступлении в суд первой инстанции 23 сентября 2016 года. Данная жалоба схожа по содержанию с жалобой, возвращенной судом апелляционной инстанции 6 октября 2016 года.
У окружного суда отсутствуют основания для вывода о том, что суд апелляционной инстанции преднамеренно исказил обстоятельства поступления апелляционной жалобы в целях возвращения ее заявителю.
В части ссылки суда апелляционной инстанции на отсутствие доверенности Григорян Г.С. данное не являлось основанием для возвращения жалобы, а дополнительно указывалось для надлежащей работы представителей ООО "Уралмаш НГО Холдинг" впоследствии.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года по делу в„– А32-19056/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------