АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А32-13399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" (ИНН 2311112293, ОГРН 1082311007569) - Качанова А.А. (доверенность от 07.12.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (ИНН 2308137097, ОГРН 1072308011357) Бочарова Евгения Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А32-13399/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецМаш" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Бочаров Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 31.12.2010 в„– 1 о зачете взаимных требований и акта взаимозачета от 27.12.2011 в„– 38, заключенного ООО "СпецМаш" и ООО "СпецМашСервис" (далее - ответчик).
Определением суда от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что целью оспариваемых сделок является причинение вреда имущественным правам должнику и его кредиторам. Течение срока исковой давности необходимо исчислять с 27.10.2014. О факте совершения оспариваемых сделок заявитель узнал лишь в ходе судебного разбирательства по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен отказать в применении срока исковой давности в рассматриваемом споре.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 17.05.2012 принято заявление ООО "Краснодарский Компрессорный Завод", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.
Решением суда от 24.01.2013 ООО "СпецМаш" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А.
31 декабря 2010 ООО "Спецмаш" и ООО "СпецМашСервис", являясь заинтересованными лицами, заключили соглашение в„– 1 о зачете взаимных требований на сумму 33 984 рублей.
Взаимные требования возникли из следующих сделок: договора поставки от 01.06.2009 в„– 01/06/09, в рамках которого у ООО "СпецМашСервис" имелась задолженность перед ООО "Спецмаш" в размере 899 368 рублей; счета от 22.11.2010 в„– 39, в рамках которого у ООО "Спецмаш" имелась задолженность перед ООО "СпецМашСервис" в размере 33 984 рублей.
По итогам заключенного соглашения стороны подтвердили наличие у ООО "СпецМашСервис" задолженности в размере 865 384 рублей перед ООО "Спецмаш".
27 декабря 2011 года ООО "Спецмаш" и ООО "СпецМашСервис", являясь заинтересованными лицами, заключили акт взаимозачета в„– 38. Из данного акта следует, что задолженность ООО "СпецМашСервис" по договору поставки от 01.06.2009 в„– 01/06/09 перед ООО "Спецмаш" составляет 850 тыс. рублей; задолженность ООО "Спецмаш" по договору поставки от 01.06.2009 в„– 01/06/09 перед ООО "СпецМашСервис" также составляет 850 тыс. рублей. Обязательства сторон на сумму 850 тыс. рублей прекращены.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что произведенные зачеты являются недействительными сделками на основании пунктов 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судебные инстанции установили, что взаимозачеты совершены 27.11.2011 и 31.12.2010, т.е., в пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка от 31.12.2010 подпадает в период подозрительности определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделка от 27.11.2011 подпадает в период подозрительности определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, ООО "СпецМашСервис" заявило о пропуске срока исковой давности (л. д. 38-41).
Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Бочарова Е.А. оглашена 21.01.2013, следовательно, срок исковой давности начал течь с 22.01.2013. Кроме того, суды установили, что оспариваемое соглашение и акт зачета приобщены судом к материалам дела 16.07.2014 (по заявлению ООО "Краснодарский компрессорный завод" к Карасеву В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности). Из определения от 16.07.2014 следует, что конкурсный управляющий Бочаров Е.А. лично участвовал в судебном заседании.
При этом конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными спорных сделок должника 16.09.2015, то есть с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании соглашения от 31.12.2010 в„– 1 о зачете взаимных требований и акта взаимозачета от 27.12.2011 в„– 38 недействительными сделками.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Однако переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А32-13399/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------