АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А22-295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика -акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Бембеевой Е.Б. (доверенность от 15.03.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Граф-А" (ИНН 0816012716, ОГРН 1100816001417) и третьего лица - Санджиева Санана Айсовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А22-295/2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганова З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.
ООО "Граф-А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) со следующими требованиями:
- признать незаконной операцию банка по списанию со счета общества в„– 40702810336130106527 суммы в размере 2500 тыс. рублей на основании чека от 27.10.2013 АВ7396978;
признать незаконными действия банка по начислению суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 29.10.2013 в„– 133613/0051 с момента необоснованного списания до момента получения обществом денежных средств;
взыскать с банка необоснованно списанную со счета сумму в размере 2500 тыс. рублей и 481 154 рубля 19 копеек неустойки, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.10.2013 по 18.01.2016;
обязать банк изменить срок возврата кредита по кредитному договору от 29.10.2013 в„– 133613/0051 на последующие пять лет с момента получения денежных средств обществом, а также изменить график платежей по кредитному договору от 29.10.2013 в„– 133613/0051 и исчислять его с момента выплаты денежных средств на последующие пять лет (уточненные требования).
Решением от 24.02.2016 (судья Садваева Б.Б.) действия банка по списанию со счета общества в„– 40702810336130106527 денежных средств в размере 2500 тыс. рублей и начислению ему суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 29.10.2013 в„– 133613/0051 признаны незаконными, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что кредитный договор от 29.10.2013 в„– 133613/0051 фактически не заключен, поскольку списание денежных средств со счета истца в сумме 2500 тыс. рублей произведено банком без его распоряжения в нарушение требований закона и условий договора, а также в отсутствие действительного волеизъявления банка как кредитора предоставить истцу как заемщику денежную сумму на условиях этого кредитного договора. В связи с этим действия банка по начислению истцу суммы основного долга и процентов по кредитному договору являются незаконными, истец не вправе требовать принудительного взыскания с банка предусмотренной кредитным договором суммы кредита и внесения в кредитный договор соответствующих изменений.
Банк обратился с апелляционной жалобой на решение.
Определением от 13.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле лица, права и обязанности которого могут быть нарушены обжалуемым судебным актом; этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санджиев С.А.
Постановлением апелляционного суда от 21.06.2016 решение от 24.02.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым с банка в пользу общества взыскано 2500 тыс. рублей необоснованно списанной со счета суммы и 481 154 рубля 19 копеек неустойки за период с 29.10.2013 по 18.01.2016; требование об изменении срока возврата кредита и графика платежей по кредитному договору от 29.10.2013 в„– 133613/0051 оставлены без рассмотрения, в остальной части в иске отказано. Суд установил, что банк выдал денежные средства с расчетного счета общества неуполномоченному лицу, поэтому должен нести ответственность в виде возмещения убытков клиенту, а также уплаты процентов, начисленных на необоснованно списанную сумму по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об изменении срока возврата кредита и графика платежей общества по кредитному договору оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Требование о признании незаконными операции банка по списанию со счета общества спорной суммы и действий банка по начислению суммы основного долга и процентов по кредитному договору с момента необоснованного списания до момента получения обществом денежных средств отклонены, поскольку в этой части истец выбрал ненадлежащий способ защиты.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы ссылается на то, что кредитный договор заключен сторонами и исполнен банком путем предоставления обществу заемных денежных средств, истец одобрил снятие с его расчетного счета денежных средств. Судебной экспертизой установлено, что подпись от имени Болдырева Е.Ю. в чеке от 29.10.2013 АВ 739678 выполнена с подражанием подписи Болдырева Е.Ю., оттиск печати на чеке принадлежит истцу, в связи с чем банк не мог установить факт выдачи распоряжения от имени общества неуполномоченным лицом. В силу норм договора банковского счета клиент несет ответственность за последствия предъявления поддельных платежных документов. Банк не отвечает за преступные действия своего работника Санджиева С.А., получившего спорную сумму по указанному чеку, так как он действовал за пределами своих трудовых и служебных обязанностей.
Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 18.10.2013 общество (клиент) и банк в лице и. о. управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала Санджиева С.А. заключили договор в„– 106527 банковского счета, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации в„– 40702810336130106527 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством, нормативным актами Банка России и условиями договора.
Из раздела 2 договора следует, что банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами. При этом списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с установленными банковскими требованиями, в пределах имеющихся на счете денежных средств (пункт 2.1.3).
29 октября 2013 года общество (заемщик) и банк в лице управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала в с. Троицкое Санджиева С.А. заключили кредитный договор в„– 133613/0051, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2500 тыс. рублей, с процентной ставкой 16% годовых, на срок до 26.10.2018, а заемщик -возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В тот же день банк зачислил на лицевой счет общества сумму кредита в размере 2500 тыс. рублей и платежным документом от 29.10.2013 в„– 978 выдал обществу в лице Болдырева Евгения Юрьевича (генеральный директор) указанные денежные средства по чеку АВ 7396978.
Общество, ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере не получало, обратилось в суд с иском.
Суд по результатам судебных экспертиз установил, что подписи, выполненные от имени Болдырева Е.Ю. в денежном чеке от 29.10.2013 АВ 7396978, выполнены не Болдыревым Е.Ю., а другим лицом, оттиск круглой печати, выполненный от имени общества на том же на денежном чеке, выполнен печатью общества.
Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26.12.2015 по делу в„– 1-62/15 Санджиев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Санджиев С.А., будучи управляющим дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала банка, ввел в заблуждение работников банка (кассира и операциониста) и получил по денежному чеку от 29.10.2013 АВ 7396978 со счета общества 2500 тыс. рублей, перечисленных на указанный счет по кредитному договору, в отсутствие законного представителя общества и с намерением обратить указанные денежные средства в свою пользу.
Оценив обстоятельства спора и руководствуясь нормами статей 15, 395, 845, 854, 856, 878, 879 ГК РФ, апелляционный суд при удовлетворении иска исходил из того, что банк нарушил свои обязательства по договору банковского счета, списав денежные средства со счета клиента без его распоряжения.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Банк ссылается на то, что согласно пункту 5.1 договора банковского счета от 18.03.2013 расчетный документ, поступивший в банк от клиента, считается подписанным уполномоченными лицами клиента, а действия банка по его исполнению правомерными, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на расчетном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися в переданной банку карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента. Банк не несет ответственности за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.
Указанный довод правомерно не принят во внимание судом.
Из материалов дела следует, что банк произвел списание денежных средств со счета общества на основании подложного чека.
В силу пункта 4 статьи 879 ГК РФ убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.
Суд обоснованно пришел к выводу, что спорная сумма является убытками общества, причиненными по вине банка.
На денежных чеках, расходных кассовых ордерах 0402009 (код формы по Общероссийскому классификатору управленческой документации (далее - расходный кассовый ордер) делаются отметки о предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя. Допускается заполнение реквизитов предъявленных документов самими получателями, причем бухгалтерский работник кредитной организации после проверки предъявленного получателем паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя, проверяет правильность заполнения реквизитов этого документа. Правильность отметки о паспорте или об ином документе, удостоверяющем личность получателя, заверяется подписью бухгалтерского работника на денежном чеке или расходном кассовом ордере (пункт 1.8.9 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 16.07.2012 в„– 385-П).
Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что выдача спорной суммы банком произведена не представителю общества, указанному в чеке - Болдыреву Е.Ю., а третьему лицу - Санджиеву С.А., являющемуся управляющим дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала банка, в котором и произошла неправомерная выдача денежных средств истца. Соответственно, отсутствует информация о реальном предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность Болдырева Е.Ю. как получателя денежных средств.
При таких обстоятельствах не принимаются доводы банка о том, что он не мог установить факт выдачи распоряжения от имени общества неуполномоченным лицом (так как подпись в чеке выполнена с подражанием подписи Болдырева Е.Ю.), а также о том, что банк не отвечает за преступные действия своего работника Санджиева С.А.
Таким образом, обоснован вывод суда о том, что банк (в лице его уполномоченных работников) не мог не знать, что чек предъявлен к оплате не директором общества Болдыревым Е.Ю., а неуполномоченным лицом.
Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, нарушений норм права не установлено.
Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А22-295/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------