АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А53-12272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Зейналовой Саиды Мами Кызы (ИНН 616600558707, ОГРНИП 304616630000119) - Семенова Х.А. (доверенность от 07.06.2016), Зейналова А.Н.О. (доверенность от 02.06.2016), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зейналовой Саиды Мами Кызы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 (судьи Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-12272/2016, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зейналовой Саиде Мами Кызы (далее -предприниматель) со следующими требованиями:
- возложить на предпринимателя обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:021518:0048 площадью 168 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98а, от торгово-остановочного комплекса и торговых павильонов площадью 50 кв. м и 68 кв. м в составе торгово-остановочного комплекса, путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- передать указанный земельный участок свободным от строений по акту приема-передачи департаменту.
Решением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты основаны на установленных обстоятельствах прекращения договора от 15.06.2005 в„– 13225и аренды земельного участка в связи с отказом арендодателя от продолжения арендных правоотношений. Ответчик не исполнил обязанность по возврату объекта аренды истцу, тогда как срок размещения спорного объекта истек.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим. Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате проведения предварительного (судебного) заседания в суде первой инстанции. Предприниматель не получал копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений на иск. Торговые павильоны не являются самовольной постройкой. Тот факт, что после прекращения договора аренды собственник утратил право пользования земельным участком, не является основанием для сноса (демонтажа) объекта.
В судебном заседании представители предпринимателя настаивали на отмене решения и постановления.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как следует из материалов дела, департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 15.06.2005 в„– 13225и аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:021518:0048 площадью 168 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98а, сроком до 10.01.2010.
Суды установили, что после истечения срока его действия, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
25 апреля 2011 года департамент в адрес ответчика направил уведомление в„– ИЗ-12453/6, в котором арендодатель сообщил ответчику об отказе от договора аренды и предложил ответчику подписать акт приема-передачи. Однако доказательств направления указанного письма не представил.
Вместе с тем в рамках дела в„– А53-186/2013 департамент обращался в суд с иском о возложении на предпринимателя обязанности возвратить спорный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу в„– А53-186/2013 в иске отказано, поскольку департамент не представил доказательства направления уведомления об отказе от договора в адрес ответчика.
Таким образом, ответчик узнал об отказе департамента от договора в рамках дела в„– А53-186/2013. Представители ответчика присутствовали в судебном заседании по рассмотрению иска об освобождении земельного участка, следовательно, ответчик уведомлен надлежащим образом об отказе от договора.
Полагая, что предприниматель использовал спорный земельный участок без правовых оснований, департамент обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 данного Кодекса).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что департамент отказался от договора, возобновленного на неопределенный срок. Поскольку договор аренды прекращен (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса), исковое заявление об освобождении земельного участка и возврате его арендодателю по акту приема-передачи подлежит удовлетворению.
Выводы судебных инстанций не могут быть признаны окружным судом основанными на фактических обстоятельствах спора ввиду следующего.
Согласно пункту 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.В силу пункта 1 статьи 33.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ).
Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса).
В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом в„– 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.
Частям 1 и 3 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
По условиям части 6 статьи 10 названного Закона утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Закон в„– 381-ФЗ действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса.
При этом значительная часть нестационарных торговых объектов уже размещалась на территории муниципальных образований до вступления в силу Закона в„– 381-ФЗ (то есть до 2010 года) в отсутствие регулирования на федеральном уровне вопросов, связанных с размещением таких объектов на соответствующих территориях. Таким образом, применительно к данному спору существенное значение имеют обстоятельства законности размещения спорных торговых павильонов в период, предшествующий принятию Закона в„– 381-ФЗ (их размещения в соответствии с действовавшими в тот период субъектными (муниципальными) правовыми актами, регулировавшими вопросы размещения объектов торговли).
Вместе с тем судебные инстанции не исследовали (не оценивали) обстоятельства, связанные с включением либо невключением земельного участка с кадастровым номером 61:44:021518:0048 (в период действия договора аренды с предпринимателем) в схему размещения нестационарных торговых объектов. Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Кодекса).
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель в кассационной жалобе указал, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Порядок судебных извещений установлен главой 12 Кодекса.
Частью 1 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Кодекса информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.
Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что лица, участвующие в деле, должны быть заблаговременно уведомлены о начавшемся судебном процессе и так, чтобы стороны могли представить свои возражения (отзыв).
Как следует из материалов дела, предприниматель был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания 01.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением в„– 34400298626420 (л. д. 32). С заявлением об ознакомлении с материалами дела ответчик обратился в арбитражный суд 03.06.2016 (л. д. 23), а сам факт ознакомления состоялся 07.06.2016 (л. д. 25), то есть за сутки до предварительного (судебного) заседания (08.06.2016). В судебном заседании суда первой инстанции (08.06.2016), в котором была объявлена резолютивная часть решения, предприниматель участие не принимал.
Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что предприниматель, в связи с поздним получением копии определения о дате, времени и месте предварительного (судебного) заседания и ознакомлением с материалами дела (за сутки до заседания), фактически был лишен возможности представить свои возражения на иск департамента. Следовательно, у судебных инстанций не было оснований для вывода о надлежащем извещении предпринимателя о дате, времени и месте предварительного (судебного) заседания в суде первой инстанции.
При названных обстоятельствах решение от 16.06.2016 и постановление от 26.08.2016 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А53-12272/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------