АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А32-7720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Шараповой Т.А. (доверенность от 14.11.2016) и Семенюка М.А. (доверенность от 20.01.2016), от ответчика - акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) - Белинина С.В. (доверенность от 20.10.2015), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (ИНН 7451397376, ОГРН 1157451013191), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-7720/2016, установил следующее.
АО "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк) о взыскании 70 млн рублей выплаты по банковской гарантии от 15.09.2015 в„– Ч-007/Гр-2014 (15), 160 027 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "БАМ".
Решением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что бенефициар не представил доказательств извещения принципала об отказе от договора и необходимости возврата неотработанного аванса. Общество не предоставило к требованию о выплате банковской гарантии приложения в„– 4.1 и 8 к договору и в полном объеме указанные в реестре копии платежных поручений об оплате генподрядчику аванса. Часть платежных поручений надлежащим образом не заверена. Письма от 16.11.2015 в„– 549, от 27.11.2015 в„– 562, от 04.12.2015 в„– 565 и от 16.12.2015 в„– 571 о приостановлении выплаты гарантии могут свидетельствовать об отсутствии нарушений принципалом своих обязательств перед бенефициаром и намерении общества продлить срок действия спорной гарантии. Требование от 29.02.2016 подписано Барсуковым А.П., полномочия которого не подтверждены. С учетом изложенного у банка отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании представители банка и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей банка и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и суды установили, что 03.02.2014 закрытое акционерное общество "ИНСИСТРОЙ" (генподрядчик, правопредшественник ООО "СК "БАМ") и общество (заказчик) заключили договор в„– РЦЦ/86/14, по которому генподрядчик обязался построить "под ключ" склад продовольственных и непродовольственных товаров на строительной площадке истца, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург-Тюмень". Срок выполнения работ установлен до 15.09.2015.
В силу пункта 13.11 договора ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору должно быть обеспечено банковской гарантией. Банковская гарантия должна покрывать весь объем полученных генподрядчиком авансовых средств заказчика (неотработанных авансов) и быть действительна в течение всего срока строительства объекта и 60 дней после ввода объекта в гарантийную эксплуатацию.
15 сентября 2015 года банк (гарант) принял на себя обязательства по независимой (банковской) гарантии в„– Ч-007/ГР-2014 (15) безотзывно выплатить в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ООО "СК "БАМ" (принципал) любых обязательств по договору, которые включают в себя, но не ограничиваются следующим: соблюдение сроков выполнения работ; выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиПами, иными требованиями законодательства; выполнение работ в полном объеме в соответствии с оплаченным авансовым платежом, полученным от бенефициара (возврат неотработанных авансов); возврат неотработанного аванса, полученного от бенефициара на основании договора; выполнение работ надлежащего качества; возмещение ущерба за причинение вреда и (или) порчи имущества бенефициара или имущества третьих лиц в результате выполнения работ по договору; своевременное устранение недостатков и дефектов, возникших по вине принципала; поставка качественного оборудования, материалов, выплата в пользу общества (бенефициар) денежной суммы, не превышающей 70 млн рублей, при предъявлении письменного требования бенефициара, должным образом подписанного уполномоченными лицами, с указанием требуемой суммы и того, в чем состоит нарушение принципалом условий договора перед бенефициаром.
При этом предъявленные бенефициаром документы проверяются гарантом на соответствие условиям гарантии по внешним признакам. Не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств по договору и не принимая во внимание никакие возражения принципала, гарант производит выплату в пределах указанной суммы в течение 5 банковских дней со дня получения гарантом письменного требования бенефициара. Гарантия выдана на срок с момента ее выдачи и по 15.11.2015 включительно.
В связи с нарушением предельных сроков выполнения работ и неотработкой авансовых средств заказчик направил генподрядчику претензию от 16.09.2015 в„– 523 с требованием принять меры к незамедлительному завершению работ и продлению полученных в качестве обеспечения исполнения обязательств банковских гарантий. Общество указало, что в случае невыполнения данных требований предпримет меры к возврату неотработанных авансовых средств и взысканию неустойки. Отправка названной претензии подтверждается накладной DHL от 16.09.2015 в„– 7561366190.
Поскольку генподрядчик не исполнил указанные требования, общество предъявило банку требование от 09.11.2015 в„– 545 о выплате предусмотренных банковской гарантией 70 млн рублей, указав на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ и наличие 585 990 234 рублей 17 копеек неотработанного аванса. Требование получено банком 13.11.2015, что подтверждается оттиском штампа на нем.
Генподрядчик направил банку возражение на требование от 09.11.2015 в„– 545, в котором указал на то, что не получал уведомление заказчика о расторжении договора и возврате аванса. Стороны планируют заключить дополнительное соглашение о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию.
Общество обращалось к банку с просьбой приостановить выплату по предъявленному требованию до 01.03.2016 (письма от 16.11.2015 в„– 549, от 27.11.2015 в„– 562, от 04.12.2015 в„– 565 и от 16.12.2015 в„– 571), которая была удовлетворена (уведомление от 21.12.2015 в„– 1074).
В письме от 29.02.2016 в„– 681 общество просило банк произвести выплату по ранее предъявленному требованию, в котором ответчик отказал ввиду несоответствия приложенных к требованию документов условиям гарантии (отсутствие дополнительных соглашений и приложений к договору и извещения бенефициара об отказе от договора), а также направления названного письма после истечения срока действия гарантии (уведомление от 09.03.2016 в„– 1097). Полагая, что отказ гаранта неправомерен, бенефициар обратился в суд.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В силу пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 указанного Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 в„– 3853/14 по делу в„– А40-40314/13).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям спорной гарантии предъявленные бенефициаром документы проверяются гарантом на соответствие условиям гарантии по внешним признакам.
Суды установили, что по условиям банковской гарантии к требованию бенефициара о платеже должны быть приложены следующие документы:
- нотариально заверенная банковская карточка с образцами подписей и печатей бенефициара, удостоверивших требование платежа по гарантии;
- копия договора, заверенная подписью единоличного исполнительного органа и скрепленная печатью бенефициара;
- копии документов, подтверждающие неисполнение принципалом принятых им по договору обязательств (уведомление о расторжении договора / претензия о неисполнении обязательств / акт организации, уполномоченной осуществлять независимый технадзор / претензия о возврате неотработанного аванса и т.п.) с приложением почтовой квитанции, подтверждающей отправку принципалу указанных документов, заверенные подписью единоличного исполнительного органа и скрепленные печатью бенефициара;
- копии документов, подтверждающих оплату бенефициаром суммы аванса на расчетный счет принципала, заверенные подписью единоличного исполнительного органа и скрепленные печатью бенефициара.
К требованию от 09.11.2015 в„– 545 о выплате по банковской гарантии общество приложило следующие документы:
- заверенная подписью и печатью бенефициара копия договора;
- реестр и заверенные подписью и печатью бенефициара копии платежных поручений, подтверждающих оплату суммы аванса на расчетный счет принципала;
- реестр и заверенные подписью генерального директора, скрепленные печатью бенефициара копии писем принципала бенефициару об оплате в адрес третьих лиц;
- нотариально заверенные копии документов, подтверждающих полномочия и подпись лица, подписавшего требование: банковская карточка с образцом подписи и печати; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 23 в„– 009372478, лист записи ЕГРЮЛ к свидетельству серии 23 в„– 009372478, свидетельство о регистрации серии Б в„– 4518, приказ от 28.06.2006 в„– 1/лс, решение единственного акционера общества от 29.05.2015 в„– 2, решение единственного акционера общества от 29.09.2015, устав, лист записи к уставу, свидетельство о постановке на налоговый учет серии 23 в„– 009538203;
- заверенные копии документов, подтверждающих нарушение принципалом своих обязательств по договору: претензии о нарушении договорных обязательств от 16.09.2015, упаковочного листа-спецификации, накладной DHL от 16.09.2015 в„– 7561366190, уведомления о вручении от 05.10.2015.
Изучив требование от 09.11.2015 в„– 545 и приложенные к нему документы в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к обоснованному выводу об их соответствии условиям независимой (банковской) гарантии, поскольку в нем отражена сумма банковской гарантии (70 млн рублей), существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (нарушение промежуточных и предельных сроков выполнения работ, наличие оснований для возврата неотработанного аванса). Требование подписано генеральным директором общества, скреплено печатью и подано 13.11.2015 (то есть в период действия спорной гарантии).
Суды правомерно отклонили доводы банка о непредставлении обществом копий дополнительных соглашений к договору, установив, что практика взаимоотношений сторон по вопросам выдачи банковских гарантий в рамках исполнения принципалом спорного договора и дополнительных соглашений к нему не предполагает необходимость представления всех дополнительных соглашений к договору подряда без прямого указания на это в условиях конкретной банковской гарантии. Из буквального толкования условий банковской гарантии не следует, что к требованию о выплате бенефициар должен приложить также и все дополнительные соглашения к договору. Кроме того, в деле имеется копия банковской гарантии в„– Ч-007/ГР-2014 (11), выданная банком в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по дополнительному соглашению в„– 61 к договору, условиями которой предусмотрено обязательное представление бенефициаром вместе с требованием о выплате копий договора и названного дополнительного соглашения.
Указание банка на то, что общество не представило доказательств извещения генподрядчика об отказе от договора и необходимости возврата неотработанного аванса, суды также правомерно отклонили, поскольку из текста банковской гарантии следует, что к требованию бенефициар должен приложить копии документов, подтверждающих неисполнение принципалом принятых по договору обязательств (уведомление о расторжении договора / претензия о неисполнении обязательств / акт организации, уполномоченной осуществлять независимый технадзор / претензия о возврате неотработанного аванса и т.п.) с приложением почтовой квитанции, подтверждающей отправку принципалу указанных документов, заверенных подписью единоличного исполнительного органа и скрепленных печатью бенефициара. Следовательно, документы, являющиеся доказательствами неисполнения договорных обязательств принципалом, представляют собой открытый перечень с возможностью выбора. В гарантии не содержится положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом требований бенефициара о возврате аванса. К требованию общество приложило претензию о нарушении договорных обязательств от 16.09.2015 в„– 523.
Доводы банка о том, что копии документов о перечислении принципалу авансовых средств по договору не были заверены надлежащим образом, а также о толковании писем от 16.11.2015 в„– 549, от 27.11.2015 в„– 562, от 04.12.2015 в„– 565 и от 16.12.2015 в„– 571, отклоняются, поскольку получили надлежащую оценку в судах нижестоящих инстанций.
На момент предъявления требования к гаранту у принципала имелась неосвоенная в срок сумма аванса, многократно превышающая 70 млн рублей; бенефициар имел право потребовать возврата аванса. Ответчик не обосновал злоупотребление правом со стороны истца ни в момент предъявления требования, ни в последующем: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принципал исполнил все свои обязательства, в том числе в части ответственности за нарушение сроков, в результате чего с учетом взыскания спорной суммы с ответчика у общества возникло бы неосновательное обогащение.
Таким образом, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права и обоснованно удовлетворили исковые требования.
Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не вправе оценивать (переоценивать) установленные по делу обстоятельства.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Поскольку производство в суде кассационной инстанции окончено, следует отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А32-7720/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------