АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А32-31127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" (ИНН 2312120346, ОГРН 1052307209261) - Ельшина А.А. - Литке В.В. (доверенность от 29.07.2106), от Министерства экономики Краснодарского края (ИНН 2308120720, ОГРН 1062308024382) - Нелеповой М.Д. (доверенность от 15.01.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Гущина Д.С. (доверенность от 11.05.2016), в отсутствие арбитражного управляющего Кучерука В.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" Ельшина А.А. на определение Арбитражного суд Краснодарского края от 14.04.2016 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-31127/2011, установил следующее.
Министерство экономики Краснодарского края (далее - министерство) в рамках дела о банкротстве ООО "Дирекция строительства объектов" (далее - должник) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Кучерука В.А.
Определением суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2016, признаны незаконными действия Кучерука В.А., выразившиеся в необоснованном привлечении ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" (далее - общество).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Ельшин А.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в действиях Кучерука В.А. нарушений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неверное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам делам.
В отзыве министерство просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и министерства повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуются.
Как видно из материалов дела, решением суда от 30.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кучерук В.А.; определением от 06.10.2014 Кучерук В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Министерство, ссылаясь на необоснованное привлечение общества для обеспечения своей деятельности и превышение управляющим лимита на оплату услуг привлекаемых лиц, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 в„– 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Суды установили, что управляющий заключил с обществом договор от 01.10.2013 на оказание услуг по сопровождению банкротства до окончания срока конкурсного производства с установлением вознаграждения в размере 30 тыс. рублей в месяц.
Суды оценили довод управляющего о том, что общество привлекалось для оказания услуг по сопровождению дел по искам, предъявленным к контрагентам должника, а также по заявлениям об оспаривании сделок должника, поданным в рамках дела о банкротстве, и установили, что заявления об оспаривании сделок должника и часть исковых заявлений, в частности, к ООО "Премьер моторс юг", ЗАО "Краснодаркурортпроект", ООО "Блорэй", ООО "Эдази", поданы до заключения договора с обществом, следовательно, привлеченное лицо не оказывало содействие при подготовке указанных заявлений. По части заявлений судами в удовлетворении исков отказано, прекращено производство по делу, заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки заявителя в заседание; при этом с должника взыскана государственная пошлина в общей сумме 125 507 рублей, подлежащая уплате из конкурсной массы. Кроме того, по иным делам, на которые ссылается управляющий, не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в рамках дела о банкротстве должника.
В кассационной жалобе управляющий Ельшин А.А. ссылается на то, что в рамках настоящего дела с ООО "Южная строительства коммуникационная компания", ООО "Южрегионстрой" в пользу должника взысканы денежные средства, однако эти заявления поданы управляющим Кучеруком В.А. до заключения договора с обществом. Доказательства, подтверждающие факт оказания обществом услуг в рамках дел о взыскании в пользу должника денежных средств с ООО "Южная кабельная компания", ООО "ТоргСервис, ООО "Блорэй", ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг", не представлены.
Суды, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что управляющий не обосновал необходимость и целесообразность привлечения общества для обеспечения своей деятельности; оказанные привлеченным специалистом услуги с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих могли быть осуществлены управляющим лично без привлечения специалиста, поскольку особой сложности не представляют; надлежащих доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, их особой сложности, необходимости каких-либо специальных познаний, не представлено.
Суды отклонили довод управляющего об оказании привлеченным лицом услуг по перевозке, транспортировке и хранению документации должника, предоставлению места для проведения собрания кредиторов, рабочего места для конкурсного управляющего как документально не подтвержденный, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания таких услуг для целей банкротства должника.
При таких обстоятельствах, основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суд Краснодарского края от 14.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А32-31127/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------