АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А32-27504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморская агропромышленная компания" (ИНН 2308034870, ОГРН 1042303643128) - Зазирнего К.И. (доверенность от 20.11.2015), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315093806, ОГРН 1032309085731), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморская агропромышленная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А32-27504/2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
ООО "Азово-Черноморская агропромышленная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о взыскании 218 490 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате и 67 505 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2012 по 08.02.2016 (уточненные требования).
Иск мотивирован тем, что арендная плата определена договором аренды от 28.05.1996 в„– 493 в размере 1485 тыс. рублей в год и впоследствии не изменялась; данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу в„– А32-2857/2013. Вместе с тем истец 07.08.2012 и 22.08.2012 внес арендные платежи, которые превышают арендную плату, определенную договором, в связи с чем образовалась переплата (за 4-й квартал 2009 года, 2010-2015 годы, а также сумма неустойки, взысканная в рамках судебного дела в„– А32-2857/2013).
Решением от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 218 490 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 66 445 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2012 по 08.02.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к следующему выводу. Поскольку договор аренды заключен до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), то размер платы не может являться нормативно установленным. Дополнительные соглашения, направленные на пересмотр размера арендной платы, стороны не заключали. В связи с этим арендная плата подлежит уплате на условиях договора (пункт 3.2), что также установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу в„– А32-2857/2013, которое имеет преюдициальное значение. Констатировав факт внесения истцом арендной платы в большем размере, чем это предусмотрено договором, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Размер процентов снижен в связи с ошибочностью расчета.
Постановлением от 12.09.2016 решение от 18.04.2016 в части отменено. В указанной части принят новый судебный акты, которым с муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 191 688 рублей 51 копейка неосновательного обогащения, 56 251 рубль 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2012 по 08.02.2016 и 7560 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Для арбитражного суда, рассматривающего дело с участием тех же сторон (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), преюдициальное значение могут иметь только ранее сделанные арбитражным судом по иному делу выводы, касающиеся фактически существующих обстоятельств, но не правовые выводы. В рамках дела в„– А32-2857/2013 рассмотрен иск администрации к обществу о взыскании основного долга по договору аренды от 23.05.1996 в„– 493 с 30.01.2010 по 05.07.2012, а также неустойки с 31.01.2010 по 29.05.2013. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу в„– А32-2857/2013 в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу. При рассмотрении настоящего дела преюдициальными являются выводы суда, касающиеся факта заключения сторонами договора аренды от 23.05.1996 в„– 493, а также размера арендной платы с 30.01.2010 по 05.07.2012. Вместе с тем вывод суда о том, что в спорных правоотношениях размер арендной платы не мог изменяться в связи с изменением нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок определения арендной платы за использование публичных земель (арендная плата не является нормативно установленной), а подлежала определению на основании пункта 3.2 договора, является правовым (сделан судом путем толкования условий договора), а значит, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Апелляционный суд установил, что договор аренды заключен до принятия Земельного кодекса. Проанализировав условия договора (пункт 3.1, 3.5 и абзац 4 пункта 5.1) применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд пришел к выводу о том, что стороны фактически согласовали условие о регулируемой арендной плате (пункт 3.5 договора). На данный факт также указывает обращение общества в суд (дело в„– А32-14063/2013) с заявлением к администрации о признании недействующими пункта 10 приложения в„– 1, пунктов 1.7.2, 4.1. приложения в„– 3 постановления главы муниципального образования город-герой Новороссийск от 06.04.2007 в„– 940 "Об установлении базовых ставок арендной платы и поправочных коэффициентов по категориям арендаторов и видам целевого использования за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город-герой Новороссийск" (далее - постановление в„– 940), так как не соответствуют требованиям статьей 16, 19 и 65 Земельного кодекса. В качестве легитимации себя как надлежащего заявителя по делу общество фактически ссылалось на то обстоятельство, что между ним и администрацией был заключен договор аренды от 23.05.1996 в„– 493, при этом размер арендной платы является нормативно установленным и определяется оспариваемым постановлением. К спорным правоотношениям подлежат применению нормативно-правовой акт общего действия - постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 в„– 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (в редакции постановления от 19.03.2007 в„– 194; далее - постановление в„– 529) и постановление главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 в„– 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление в„– 50). Кроме того, суд принял во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу в„– А32-2857/2013 в части период с 30.01.2010 по 05.07.2012. По расчетам апелляционного суда, сумма переплаты составила 191 688 рублей 51 копейку, а размер процентов 56 251 рубль 51 копейку.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Жалоба мотивирована следующим. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу в„– А32-2857/2013, что недопустимо. Обжалуемое постановление в части толкования условий договора аренды от 23.05.1996 в„– 493 является ошибочным. Напротив, условия договора однозначно свидетельствуют о том, что регулирование арендной платы могло производиться исключительно по согласованию с обществом. В материалы дела не представлено доказательств внесения таких согласований. Указание суда на то, что о правильности толкования условий договора свидетельствуют, в том числе и судебные акты по делу в„– А32-14063/2013, несостоятельно, так как поводом для инициирования указанного дела послужил иск администрации о взыскании дополнительных сумм арендной платы с учетом положений постановления в„– 940. При рассмотрении названного дела суд не изучал условия договора. При расчете арендной платы суд необоснованно применил постановление в„– 50 и постановление в„– 529, поскольку ранее принятым нормативным актом, регулирующим аналогичные отношения, является постановление главы администрации от 23.05.2005 в„– 1470 "О размере арендной платы в 2005 году за земли государственной собственности, находящиеся в распоряжении администрации города Новороссийска" (далее - постановление в„– 1470). Суд неправомерно отклонил требования общества о зачете однородных требований администрации, так как данное требование было изложено в претензии от 24.06.2016.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.1996 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор в„– 493 аренды земельного участка площадью 0,066 га, для строительства цеха по изготовлению водки по ул. Грибоедова в г. Новороссийске сроком на 25 лет. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам 28.05.1996.
По условиям пункта 3.1 договора размер арендной платы определяется соглашением сторон на основе ставок земельного налога, установленного в соответствии с законом РСФСР "О плате за землю" или в результате проведения аукционов и в расчете на пашню немелиорированную равную 2250 рублей за 1 кв. м.
Общая сумма платы за аренду земли составляет 1485 тыс. рублей в год, которая вносится арендатором ежегодно до 15 июня (пункт 3.2 договора).
23 июня 2005 года арендуемый земельный участок поставлен на кадастровый учет; этот факт подтверждается кадастровым паспортом от 24.02.2009 в„– 2343/12/09-122513 и кадастровой выпиской от 06.02.2015 в„– 2343/12/15-124874. Участку присвоен кадастровый в„– 23:47:0301054:12 и он отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенный вид использования - для строительства цеха по изготовлению водки.
07 ноября 2012 года общество и Зазирняя В.А. заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому объектом перенайма выступил земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301054:12, предоставленный обществу по договору аренды от 28.05.1996 в„– 493. Регистрация перехода прав и обязанностей произведена 19.11.2012.
На основании платежного поручения от 07.08.2012 в„– 2 общество уплатило администрации арендную плату за I - III кварталы 2012 года (с учетом назначения платежа, указанного истцом) в размере 66 497 рублей, по платежному поручению от 07.08.2012 в„– 3 - за II - IV кварталы 2011 года в размере 83 340 рублей, по платежным поручениям от 22.08.2012 в„– 6 и 7 - за IV квартал 2009 года, 2010 год в размере 76 984 рублей и за I квартал 2011 года в размере 2288 рублей.
Полагая, что на стороне администрации образовалась переплата, общество обратилось к администрации с досудебной претензией от 24.06.2015 в„– 38, в которой просило возвратить излишне уплаченные арендные платежи.
Неисполнение данного требования со стороны администрации явилось основанием для обращения общества с иском арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса). Согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление в„– 73) содержит разъяснения, касающиеся рассмотрения судами споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральный закон от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не распространил действие статьи 65 Земельного кодекса на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Следовательно, единый подход к применению регулируемой арендной платы в отношении договоров, заключенных до и после введения его в действие, недопустим. Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до либо после введения в действие Земельного кодекса), а также наличием (соблюдения) условий, перечисленных в абзаце пятом пункта 16 постановления в„– 73. В нем указано, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 28.05.1996 заключен до введения в действие Земельного кодекса. Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы в силу положений пункта 3.5 договора является нормативно установленным (регулируемым) и подлежит изменению в связи с принятием соответствующего нормативно-правового акта вне зависимости от заключения между сторонами соглашения, направленного на изменения условий договора о применяемой формуле расчета арендных платежей.
Об обоснованности данного вывода, в частности, свидетельствует решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу в„– А32-14063/2013, которым признаны недействующими пункт 10 приложения в„– 1, пункты 1.7.2 и 4.1. приложения в„– 3 постановления в„– 940.
Как верно отметил апелляционный суд, данное заявление было рассмотрено арбитражным судом по главы 23 Кодекса (в действующей, на момент рассмотрения спора редакции). Положениями части 1 статьи 191, части 1 статьи 192, пунктом 3 части 1 статьи 193 Кодекса закреплялось, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В заявлении, подаваемом в арбитражный суд в порядке главы 23 Кодекса, лицо должно было указать свои права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом или его отдельными положениями. Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания нормативно-правового акта недействующим являлось установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого нормативно-правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение оспариваемым нормативно-правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд верно отметил, что в качестве легитимации себя как надлежащего заявителя по делу общество фактически ссылалось на то обстоятельство, что между ним и администрацией был заключен договор аренды от 23.05.1996 в„– 493, при этом размер арендной платы является нормативно установленным и определяется оспариваемым постановлением в„– 940.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу в„– А32-14063/2013 суд, сославшись на положения пункта 3.5 договора аренды от 23.05.1996 в„– 493, счел доказанным наличие у общества права для оспаривания нормативно-правового акта администрации и признал постановление недействующим в оспариваемой части, как противоречащее положениям Земельного кодекса.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу в„– А32-14063/2013 оставлено без изменения.
С учетом изложенных правовых норм, а также приняв во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу в„– А32-14063/2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору от 23.05.1996 в„– 493 являлся регулируемым, что необоснованно не учитывалось судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу. Установив, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу в„– А32-14063/2013 признаны недействующими пункт 10 приложения в„– 1, пункты 1.7.2 и 4.1 приложения в„– 3 постановления от 06.04.2007 в„– 940, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2011 по делу в„– А32-35221/2010 признан недействующим пункт 8 постановления в„– 940, суд правомерно применил к спорным правоотношениям постановления в„– 529 и 50, а также принял во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу в„– А32-2857/2013 в части период с 30.01.2010 по 05.07.2012. Сумма переплаты составила 191 688 рублей 51 копейку. В связи с уменьшением размера неосновательного обогащения суд произвел перерасчет процентов.
Аргумент о том, что при расчете арендной платы суд необоснованно применил постановления в„– 50 и 529, поскольку ранее принятым нормативным актом, регулирующим аналогичные отношения, является постановление в„– 1470, отклоняется. Во-первых, названное постановление утратило силу, а во-вторых, суд применил нормативно-правовой акт общего действия.
Довод общества о необоснованном отклонении требования общества о зачете однородных требований, так как данное требование было изложено в претензии от 24.06.2016, несостоятелен, поскольку данная претензия содержит исключительно требование о возврате переплаты и процентов. Иные требования в претензии не содержатся.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления от 12.09.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А32-27504/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------