АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А32-25485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Рябцевой И.Г. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Гирей Кубань сахар" (ИНН 2329005119, ОГРН 1022303582234) - Слушкина Е.Ю., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-25485/2008, установил следующее.
АО "Россельхозбанк" (далее - банк) в рамках дела о банкротстве "Гирей Кубань сахар" (далее - должник) обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника и просило обязать его привести в соответствие реестр требований кредиторов, восстановив требования банка в третьей очереди в размере 266 505 501 рубля 91 копейки задолженности по договору от 30.05.2007 в„– 070300/0277, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 99 885 748 рублей 11 копеек процентов как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Определением от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2016, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы не поступили.
В судебном заседании представитель банка повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 08.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 16.06.2010 должник признан банкротом.
Определением от 23.03.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 935 107 870 рублей 29 копеек задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника, и в размере 80 тыс. рублей третейского сбора.
Платежным поручением от 14.05.2009 в„– 46 должник погасил задолженность перед банком по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2007 в„– 070300/0277 в размере 250 млн рублей. Платежным поручением от 14.05.2009 в„– 47 должник уплатил банку 16 505 501 рубль 91 копейку процентов за пользование кредитом по указанному договору.
Банк по договорам от 21.05.2009 и 25.05.2009 уступил ООО "Эко-продукт" права (требования) к должнику по кредитным договорам от 01.06.2007 в„– 070300/0276 и от 12.12.2007 в„– 070300/0502 в размере 568 716 620 рублей 30 копеек.
Вступившим в законную силу решением от 21.04.2010 по делу в„– А32-47230/2009 сделка по погашению должником банку 250 млн рублей задолженности по договору от 30.05.2007 в„– 070300/0277 признана недействительной.
Вступившим в законную силу определением от 21.11.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделкой уплаты 16 505 501 рубля 91 копейки процентов за пользование кредитом отказано в связи с истечением срока давности.
22 ноября 2011 года управляющий внес в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований банка в размере 266 505 501 рубля 91 копейки.
Вступившим в законную силу определением от 17.05.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки по перечислению банку 250 млн рублей платежным поручением от 14.05.2009 в„– 46, суд обязал банк возвратил в конкурсную массу должника 250 млн рублей.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, 22.05.2015 требования исполнительного листа о взыскании с банка 250 млн рублей исполнены, денежные средства списаны с корреспондентского счета банка.
Банк, полагая, что управляющий незаконно исключил его требования из реестра требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с жалобой и просил обязать управляющего восстановить спорную задолженность в реестре кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что действия управляющего, выразившиеся в исключении из реестра требований кредиторов погашенной задолженности должника перед банком, являются обоснованными и соответствует требованиям Закона о банкротстве.
Довод банка о том, что управляющий с момента принятия решения от 21.04.2010 по делу в„– А32-47230/2009 о признании сделки по погашению должником банку 250 млн рублей задолженности по договору от 30.05.2007 в„– 070300/0277 недействительной, обязан был внести в реестр изменения путем восстановления спорной задолженности, отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Вступившим в законную силу определением от 17.05.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки по перечислению банку 250 млн рублей платежным поручением от 14.05.2009 в„– 46, суд обязал банк возвратил в конкурсную массу должника 250 млн рублей. Банк возвратил денежные средства должнику 22.05.2015. Право обратиться к должнику с заявлением о включении в реестр требований кредиторов восстановленного требования у банка возникло с даты исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки и возврата должнику 250 млн рублей. Как видно из материалов дела, банк, зная об исключении управляющим его требований из реестра в ноябре 2011 года, после возврата в конкурсную массу должника 250 млн рублей с заявлением о включении в реестр требований кредиторов восстановленного требования до подачи жалобы на действия управляющего не обращался.
Исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки не приводит автоматически к восстановлению соответствующих требований банка в реестре кредиторов должника. Кредитор вправе заявить о включении своих требований в реестр с учетом специальных правил исчисления срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве. В отсутствие такого заявления и судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, у управляющего отсутствовала обязанность по восстановлению в реестре задолженности должника перед банком. Как пояснил в судебном заседании представитель банка, с заявлением о включении восстановленного требования в реестр банк обратился 05.10.2016, судебное заседание назначено на 06.12.2016.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А32-25485/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------