АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А20-9/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Щаблыка М.В. (доверенность от 12.10.2016 в„– 01-18/296), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике - Харьковой З.Г. (доверенность от 27.01.2016 в„– 12), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике и Карданова Мухарби Ануаровича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А20-9/2010 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.), установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ОНО ОПХ "Нартан" Государственного научного учреждения Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - научное учреждение, ОНО ОПХ "Нартан", должник) от конкурсного управляющего должника Тхагапсоев А.Х. в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2016 (судьи Бечелов А.Б., Кочкарова Н.Ж., Хатухов З.А.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 08.11.2016. Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено 08.11.2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление), являющееся собственником имущества ОНО ОПХ "Нартан".
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2016 определение суда от 08.08.2016 отменено. Производство по делу в„– А20-9/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОНО ОПХ "Нартан" прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что дальнейшее продление конкурсного производства не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве. Суд первой инстанции не принял во внимание, что продление срока конкурсного производства может иметь место в исключительных случаях. Действия конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника не связаны с задачами конкурсного производства, не направлены на формирование конкурсной массы должника и реализацию целей процедуры конкурсного производства. В данном случае целесообразным является прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОНО ОПХ "Нартан" (абзац 9 пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что неоднократное продление срока конкурсного производства не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника. В настоящее время ведутся земельные споры с участием ОНО ОПХ "Нартан". В конкурсную массу должника включено имущество и имущественные права, позволяющие полностью или в значительной части погасить требования кредиторов. Мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсная массы не реализована, расчеты с кредиторами не произведены. Прекращение производство по делу о банкротстве должника нарушает права кредиторов и создает ситуацию, при которой появляется необходимость повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОНО ОПХ "Нартан" банкротом.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылается на то, что конкурсный управляющий в течение шести лет не предпринял меры по реализации имущества должника и погашению кредиторской задолженности. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд полно и объективно исследовал материалы, имеющиеся в деле, и вынес законное и обоснованное постановление.
Карданов М.А., не согласившись с постановлением от 05.10.2016, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит изменить судебный акт и указать в его мотивировочной части размер рыночной стоимости права аренды земельных участков, общей площадью 1 885,0216 га, арендуемых ОНО ОПХ "Нартан" у ТУ ФАУГИ в КБР, в сумме 240 млн рублей. Податель жалобы ссылается на арифметическую ошибку, сделанную в судебном акте.
Отзывы на кассационную жалобу Карданов М.А. не поступили.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебный акт отменить. Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе Карданова М.А. надлежит прекратить, постановление апелляционной инстанции отменить, а определение суда оставить в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС в„– 6 по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОНО ОПХ "Нартан".
Определением суда от 11.03.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качурин Владимир Аркадьевич.
Решением суда от 22.07.2010 ОНО ОПХ "Нартан" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малухов Зураб Мухарбекович.
Определением суда от 22.02.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 22.07.2011.
Определением суда от 01.08.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 25.01.2012.
Определением суда от 30.01.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 06.08.2012.
Определением суда от 12.09.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 11.03.2013.
Определением суда от 13.03.2013 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 11.09.2013.
Определением суда от 17.09.2013 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 12.03.2014.
Определением суда от 23.09.2013 Малухов З.М. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Нартан" утвержден Тхагапсоев А.Х. с вознаграждением в размере 30 тыс. рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Определением суда от 13.03.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 12.09.2014.
Определением суда от 07.11.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 07.05.2015.
Определением суда от 07.05.2015 срок конкурсного производства продлен на три месяца. Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 07.08.2015.
Определением суда от 07.08.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 08.02.2016.
Определением суда от 10.02.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 08.08.2016.
3 августа 2016 года от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев в связи с тем, что мероприятия по реализации имущества должника не завершены, а также не произведены расчеты с кредиторами.
Отменяя определение суда о продлении срока конкурсного производства и прекращая производство по делу на основании абзаца девятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В статье 57 Закона банкротстве предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Согласно данной норме Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:
- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;
- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;
- заключения мирового соглашения;
- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;
- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;
- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
В статье 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Закон о банкротстве устанавливает продолжительность ликвидационной процедуры - шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве). Устанавливая указанный срок конкурсного производства, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: анализ финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником.
С учетом того, что предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность конкурсного процесса, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника, законодателем в императивной форме установлен конкретный шестимесячный срок конкурсного производства. Введение конкурсного производства на срок менее 6 месяцев Закон не предусматривает.
Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 1 статьи 86, статья 87, пункт 2 статьи 93, статья 108, пункт 2 статьи 124).
Согласно пункту 2 статьи 129 и статье 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства, определенных статьей 2 Закона о банкротстве - расчетов с кредиторами.
Из представленного отчета о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства от 12.07.2016 следует, что в реестре требований кредиторов должника требования первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 14 146 611 рублей 65 копеек, из которых УФНС РФ по КБР в размере 6 357 116 рублей, ОАО "Каббалкэнерго" в размере 637 054 рубля 65 копеек, ФГУП ОПХ "Опытное" в размере 80 944 рублей, ООО "Ард-М" в размере 7 071 497 рублей.
В соответствии со сведениями о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, в конкурсную массу должника включено имущество, рыночная стоимость которого составляет 33 260 тыс. рублей, из которых основные средства в размере 6 840 тыс. рублей и прочие основные средства в размере 26 420 тыс. рублей.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что у ОНО ОПХ "Нартан" в достаточном объеме имеется имущество для финансирования расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов должника.
Доказательств удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, либо отказа всех кредиторов от заявленных требований в материалах дела не имеется.
Положения статей 51, 124 Закона о банкротстве не содержат оговорок о прекращении производства по делу о банкротстве в случае нарушения предусмотренных в них сроков рассмотрения дела.
Не содержит оговорок о возможности прекращения производства по делу в случае нарушения процессуальных сроков рассмотрения и статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающая арбитражные суды осуществлять судопроизводство в разумный срок.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника) (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Положения Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат как прямых, так и косвенных указаний на необходимость прекращения производства по делу в случае нарушения срока рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом.
Ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей также не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, а является основанием для отстранения от его обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
С учетом обстоятельств настоящего спора прекращение производства по делу о банкротстве научного учреждения противоречит закону - статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 57 Закона о банкротстве, и нарушает права других лиц - кредиторов, требования которых установлены и включены в реестр требований кредиторов.
Прекращение производства по делу о банкротстве ОНО ОПХ "Нартан" повлечет в короткий срок возбуждение нового дела, в котором кредиторская задолженность будет значительно увеличена за счет непогашенных текущих требований в данном деле, что ведет к ухудшению положения должника.
Таким образом, при наличии имущества у должника цель конкурсного производства в деле о банкротстве ОНО ОПХ "Нартан" не достигнута. Прекращение производства по делу о банкротстве при наличии конкурсной массы являются необоснованными.
Кроме того, в настоящем споре рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства. По итогам данного ходатайства суд должен вынести судебный акт об его удовлетворении, либо об отказе, которым завершить процедуру конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве). Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, которые могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
При таких обстоятельствах постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В кассационной жалобе Карданов М.А. просит изменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции в части указания стоимости права аренды земельного участка.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Из материалов дела следует, что Карданов М.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (статья 34 Закона о банкротстве), а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (статья 35 Закона о банкротстве).
Карданов М.А. не обосновал и не доказал, что постановление апелляционной инстанции от 05.10.2016, которое он просит изменить, принято о его правах и обязанностях, поэтому оснований признавать за ним право на оспаривание судебного акта, не содержащего выводов относительно его прав и обязанностей, в данном случае не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Карданова М.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А20-9/2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Карданова Мухарби Ануаровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А20-9/2010 прекратить.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А20-9/2010 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2016 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------