АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А61-2354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиновым В.В., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии от истца (ответчика по иску Подлужной Анны Александровны, Подлужной Ольги Александровны, Проскуры Светланы Тимофеевны) - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленно-строительной компании "Ирстройинвест" (ИНН 1502020475, ОГРН 1021500575403) - Даниловой И.В. (доверенность от 01.11.2016) и Подлужного А.М. (директор), истца Подлужной Анны Александровны и ее представителя Савченко А.А. (доверенность от 24.05.2014), от истца - Проскуры Светланы Тимофеевны - Савченко А.А. (доверенность от 24.03.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Северо-Осетинского регионального филиала - Галазовой З.В (доверенность от 24.06.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - Акопова П.А. (директор) и Гиоева Ю.Ю. (доверенность от 14.09.2016), от заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Мякотиной О.Г. (доверенность от 07.12.2015), в отсутствие истца - Подлужной Ольги Александровны, ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Алания Ойл" (ИНН 1503015340, ОГРН 1021500675844), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аметист", открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.06.2016 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу в„– А61-2354/2015, установил следующее.
Участники ООО "Финансово-промышленно-строительная компания "Ирстройинвест" (далее - общество) Подлужная А.А., Подлужная О.А. и Проскура С.Т. обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу, ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала (далее - банк) и ООО "Алания Ойл" о признании недействительными договора ипотеки от 02.08.2012 в„– 122600/0002-7.10 земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:041005:23 и 15:09:041005:22, договора ипотеки от 02.08.2012 в„– 122600/0002-7.8 незавершенного строительством объекта и земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:21, договора о залоге оборудования объекта от 02.08.2012 в„– 122600/0002-5 и дополнительных соглашений к ним от 29.08.2014. Иск принят к производству, делу присвоен номер А61-2354/2015.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к банку и ООО "Алания Ойл" о признании тех же договоров недействительными. Иск принят к производству, делу присвоен номер А61-2380/2015.
Определением суда от 26.02.2016 дела в„– А61-2354/2015 и А61-2380/2015 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А61-2354/2015.
В ходе рассмотрения дела Проскура С.Т., Подлужная О.А. и Подлужная А.А. уточнили исковые требования и просили: признать недействительным решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 30.03.2012 в„– 3 об одобрении и заключении с банком договора ипотеки, предоставив в качестве залога по кредитному договору ОАО "Алания Ойл" имущество, числящееся на балансе общества; признать недействительным решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 27.11.2012 в„– 7 об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору в„– 122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства от 02.08.2012, к договору в„– 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка от 02.08.2012, к договору о залоге оборудования от 02.08.2012 в„– 122600/0002-5; признать недействительным решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 19.04.2013 в„– 2 об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору от 02.08.2012 в„– 122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства, к договору от 02.08.2012 в„– 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка, к договору о залоге оборудования от 02.08.2012 в„– 122600/0002-5; признать недействительным решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 25.07.2013 в„– 3 об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору от 02.08.2012 в„– 122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства, к договору от 02.08.2012 в„– 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка, к договору о залоге оборудования от 02.08.2012 в„– 122600/0002-5; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 30.09.2013 в„– 4 об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору от 02.08.2012 в„– 122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства, к договору от 02.08.2012 в„– 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка, к договору о залоге оборудования от 02.08.2012 в„– 122600/0002-5; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания общества, оформленное протоколом б/н от 26.05.2014 об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору от 02.08.2012 в„– 122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства, к договору от 02.08.2012 в„– 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка, к договору о залоге оборудования от 02.08.2012 в„– 122600/0002-5; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 25.08.2014 в„– 3 об одобрении и заключении дополнительных соглашений к договору от 02.08.2012 в„– 122600/0002-7.8 об ипотеке объектов незавершенного строительства, к договору от 02.08.2012 в„– 122600/0002-7.10 об ипотеке земельного участка, к договору о залоге оборудования в„– от 02.08.2012 122600/0002-5; признать недействительным договор ипотеки от 02.08.2012 в„– 122600/0002-7.10 земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:23 общей площадью 10 999 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:22 общей площадью 8917 кв. м, расположенных по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3, заключенный банком и обществом; признать недействительным договор ипотеки от 02.08.2012 в„– 122600/0002-7.8 объектов незавершенного строительства литера Аа общей площадью 2965 кв. м, литера Б общей площадью 12 633,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3, и земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:21 общей площадью 19 589 кв. м, расположенного по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3, заключенный банком и обществом; признать недействительным договор залога оборудования от 02.08.2012 в„– 122600/0002-5 - линии по производству линолеума и обоев, заключенный банком и обществом; признать недействительным дополнительное соглашение от 30.09.2013 в„– 4 к договору ипотеки от 02.08.2012 в„– 122600/0002-7.10 земельного участка; признать недействительным дополнительное соглашение от 30.09.2013 в„– 4 к договору ипотеки от 02.08.2012 в„– 122600/0002-7.8 объектов незавершенного строительства; признать недействительным дополнительное соглашение от 30.09.2013 в„– 4 к договору залога оборудования от 02.08.2012 в„– 122600/0002-5; признать недействительным дополнительное соглашение от 28.03.2014 в„– 5 к договору ипотеки от 02.08.2012 в„– 122600/0002-7.10 земельного участка; признать недействительным дополнительное соглашение от 28.03.2014 в„– 5 к договору ипотеки от 02.08.2012 в„– 122600/0002-7.8 объектов незавершенного строительства; признать недействительным дополнительное соглашение от 28.03.2014 в„– 5 к договору залога оборудования от 02.08.2012 в„– 122600/0002-5; признать недействительным дополнительное соглашение от 30.05.2014 в„– 6 к договору ипотеки от 02.08.2012 в„– 122600/0002-7.10 земельного участка; признать недействительным дополнительное соглашение от 30.05.2014 в„– 6 к договору ипотеки от 02.08.2012 в„– 122600/0002-7.8 объектов незавершенного строительства; признать недействительным дополнительное соглашение от 30.05.2014 в„– 6 к договору залога оборудования от 02.08.2012 в„– 122600/0002-5; признать недействительным дополнительное соглашение от 29.08.2014 в„– 7 к договору ипотеки от 02.08.2012 в„– 122600/0002-7.10 земельного участка; признать недействительным дополнительное соглашение от 29.08.2014 в„– 7 к договору ипотеки от 02.08.2012 в„– 122600/0002-7.8 объектов незавершенного строительства; признать недействительным дополнительное соглашение от 29.08.2014 в„– 7 к договору залога оборудования от 02.08.2012 в„– 122600/0002-5; применить последствия недействительной сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога: земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:23 общей площадью 10 999 кв. м, расположенный по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3, земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:22 общей площадью 8917 кв. м, расположенный по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3, земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:21, общей площадью 19 589 кв. м, расположенный по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3, незавершенный строительством объект литера Аа общей площадью 2965 кв. м, расположенный по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3, незавершенный строительством объект литера Б общей площадью 12 633,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3, оборудование линии по производству линолеума и обоев.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом.
Решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2016, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе ООО "Аметист" просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Податель жалобы указывает, что суды уклонились от исследования доводов о недобросовестности истцов. Банк принял необходимые и достаточные меры для проверки соблюдения залогодателем положений Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) о совершении крупных сделок. Отсутствуют основания возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных обществом и его участниками, на банк, действовавший разумно и добросовестно. Суды необоснованно отказали в назначении повторной почерковедческой экспертизы. Истцы пропустили срок исковой давности. ООО "Алания Ойл" является ненадлежащим ответчиком.
В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг" (далее - торговый дом) также просит отменить принятые судебные акты, поскольку они затрагивают его права и обязанности. Податель жалобы указывает, что является правопреемником банка на основании договора уступки прав (требований) от 28.06.2016 в„– 160000/0014 в части требований к ООО "Алания Ойл" по договору от 02.08.2012 в„– 122600/002 об открытии кредитной линии и спорным договорам от 02.08.2012 в„– 122600/0002-7.10, от 02.08.2012 в„– 122600/0002-7.8, от 02.08.2012 в„– 122600/0002-5. Торговый дом указывает, что суды не установили факт недобросовестности банка при заключении оспариваемых договоров. Сама по себе возможная фальсификация подписей участников на протоколах не свидетельствует о недобросовестности банка. Срок исковой давности пропущен. ООО "Алания Ойл" является ненадлежащим ответчиком.
В кассационной жалобе банк просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Податель жалобы указывает, что банк не должен был знать о совершении сделок с возможным нарушением корпоративного порядка их одобрения. ООО "Алания Ойл" является ненадлежащим ответчиком. Суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Подлужная А.А., Подлужная О.А. и Проскура С.Т. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы жалоб. Представители Подлужной А.А., Подлужной О.А., Проскуры С.Т. и общества возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
От торгового дома поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представить дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы.
Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, окружной суд не установил оснований для его удовлетворения. По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства (отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела арбитражным судом округа) и исходит из необходимости разрешения настоящего спора в установленные процессуальные сроки. Кроме того, принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что по договору об открытии кредитной линии от 02.08.2012 в„– 122600/0002, заключенному банком и ООО "Алания Ойл", последнему предоставлен кредит в размере 165 млн рублей, срок предоставления кредита до 24.08.2012.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет заемщика 165 млн рублей, что подтверждается банковским ордером в„– 267299, распоряжением об открытии кредитной линии и установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09.07.2015 по делу в„– 2-2559/15.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество заключили договор ипотеки от 02.08.2012 в„– 122600/0002-7.8 объектов незавершенного строительства, в соответствии с пунктом 3.1 которого предметом ипотеки являются незавершенный строительством объект (литеры А, а) общей площадью 2965 кв. м, незавершенный строительством объект (литера Б) общей площадью 12 633,2 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:21 общей площадью 19 589 кв. м, расположенные по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе,3.
В пункте 3.2 договора стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 133 695 750 рублей, из них: стоимость объекта (литеры А, а) - 38 592 тыс. рублей, стоимость объекта (литера Б) - 50 963 250 рублей, стоимость земельного участка - 44 140 500 рублей;
Банк и общество также заключили договор ипотеки от 02.08.2012 в„– 122600/0002-7.10 земельных участков, в соответствии с пунктом 3.1 которого предметом ипотеки являлись земельные участки, свободные от расположенных на них объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:23 общей площадью 10 999 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 15:09:041005:22 общей площадью 8917 кв. м, расположенные по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3.
Пунктом 3.3 договора установлена залоговая стоимость земельный участков в размере 50 886 750 рублей, из них: стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:23-28 103 250 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:09:041005:22-22 783 500 рублей.
Банком и обществом заключен договор залога оборудования от 02.08.2012 в„– 122600/0002-5, конкретный перечень которого указан в приложении в„– 1 - линия по производству линолеума и обоев. Залоговая стоимость оборудования составила 3 985 150 рублей.
В связи с продлением срока действия договора об открытии кредитной линии, к договорам ипотеки и залога оборудования заключались дополнительные соглашения от 30.09.2013 в„– 4, от 28.03.2014 в„– 5, от 30.05.2014 в„– 6 и от 29.08.2014 в„– 7. Из дополнительных соглашений следует, что срок возврата кредита продлен, увеличена сумма процентов по договорам, сумма комиссии за обслуживание кредита, начислена сумма просроченных процентов, определен новый график погашения долгов.
Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются крупными и в установленном законом порядке не одобрены, истцы обратились в арбитражный суд.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу к новому кредитору права требования переходят в момент совершения сделки уступки права требования.
Исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно лишь тогда, когда процесс по делу уже идет.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Торговый дом "Агроторг" ссылается на то, что 28.06.2016, то есть до вынесения апелляционным судом постановления от 19.08.2016, банк уступил ООО "Торговый дом "Агроторг" право требования к ООО "Алания Ойл" по договору от 02.08.2012 в„– 122600/002 об открытии кредитной линии и спорным договорам от 02.08.2012 в„– 122600/0002-7.10, от 02.08.2012 в„– 122600/0002-7.8, от 02.08.2012 в„– 122600/0002-5.
В подтверждение этого представлен договор об уступке прав (требований) от 28.06.2016 в„– 160000/0014.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, суду данные документы не предоставлялись. Однако ООО "Торговый дом "Агроторг" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом изложенного постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление в„– 28) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
С учетом положений статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ и смысла разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 4 постановления в„– 28, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества.
В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом в„– 14-ФЗ и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.
Апелляционный суд не оценил доводы участвующих в деле лиц о добросовестности банка с учетом представленных ему протоколов общих собраний общества в подтверждение одобрения оспариваемых сделок и регистрации части сделок в уполномоченном органе; не выяснил, мог ли банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка их одобрения.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции банк заявил о пропуске срока исковой давности. В данном случае иск предъявлен как самим обществом, так и его участниками.
В обжалуемых судебных актах содержатся выводы о необоснованности довода банка о пропуске срока исковой давности по иску участников общества, однако отсутствуют выводы относительно пропуска срока исковой давности по иску общества.
Отклоняя довод о пропуске участниками общества срока исковой давности, апелляционному суду следовало дать оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, а также доводам участвующих в деле лиц, с учетом того, что доказательства намеренного сокрытия информации о деятельности общества и об оспариваемых сделках директором общества, не представлены, причины, по которым необходимая информация могла скрываться (например, в силу неприязненных отношений), не названы; в правоохранительные органы участники общества по поводу незаконности действий директора не обращались; доказательства наличия в обществе корпоративного конфликта отсутствуют; общество и его участники не заинтересованы в представлении доказательств, свидетельствующих об их осведомленности об оспариваемых сделках; между участниками общества и его руководителем имеются родственные связи.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Поскольку исковые требования заявлены к нескольким ответчикам (в том числе ООО "Алания Ойл"), суд первой инстанции должен был вынести решение в отношении каждого из ответчиков согласно части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в судебных актах отсутствуют выводы о правомерности (неправомерности) требований, предъявленных к ООО "Алания Ойл".
Поскольку апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права, а также неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные процессуальные нарушения, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А61-2354/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------