АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А53-21654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800) - Лаврентьева А.А. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс" (ИНН 6134010795, ОГРН 1076134000425), иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс" Черкасова Н.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А53-21654/2016 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) на основании задолженности, взысканной определением суда от 15.06.2016 по делу в„– А12-4561/2009.
Определением от 25.08.2016 в принятия заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением апелляционного суда от 27.09.2016 определение от 25.08.2016 отменено, вопрос об обоснованности заявления общества направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Судебный акт мотивирован тем, что реституционные требования (взыскание денежных средств) относятся к денежным обязательствам и предполагают возможность их учета для признания должника (несостоятельным) банкротом; при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячной просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу не требуется.
В кассационной жалобе ликвидатор должника просит отменить постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы указано на то, что реституционные требования, предусматривающие обязанность сторон возвратить полученное по недействительной сделке, а не уплатить денежные средства по гражданско-правовой сделке или иному гражданско-правовому основанию, не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества по заявлению его конкурсного управляющего признаны недействительными сделки по осуществлению расчетов общества с должником и применении последствий недействительности сделки в виде обязания должника возвратить денежные средства в размере 74 092 601 рублей 05 копеек в конкурсную массу общества.
Таким образом, в обоснование заявленных требований общество ссылается на то обстоятельство, что задолженность должника перед ним установлена судебным актом (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 по делу в„– А12-4561/2009, оставленное без изменения постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016), которая на момент обращения с настоящим заявлением не погашена.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований обоснованными и введении наблюдения, либо об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, либо об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Апелляционный суд установил, что требование заявителя к должнику в размере 74 092 601 рубля 05 копеек подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве перечень денежных обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства, не является исчерпывающим. При этом реституционное требование в виде взыскания денежных средств из состава денежных обязательств не исключено.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.
Из системного толкования положений статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.
Реституционные денежные требования к должнику должны учитываться как текущие либо реестровые в деле о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в пунктах 26, 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае реституционные требования (взыскание денежных средств) относятся к денежным обязательствам и предполагают возможность их учета для признания должника (несостоятельным) банкротом. Принимая во внимание указанные нормы права, установив, что признаны недействительными сделки по осуществлению расчетов общества с должником и в порядке применения реституции суд обязал должника возвратить денежные средства в размере 74 092 601 рублей 05 копеек в конкурсную массу общества, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеет место денежное обязательство.
Доводы кассационной жалобы о том, что положения норм Закона о банкротстве, регулирующие критерии для определения признаков банкротства (статья 4 Закона), не распространяются на реституционные требования (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что должник находится в стадии ликвидации.
Направляя вопрос по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался тем, что разрешение вопроса о введении наблюдения в данном случае относится к ведению суда первой инстанции (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А53-21654/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------