АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А53-1768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Лихачева Дмитрия Анатольевича (ИНН 614901142441 ОГРН: 305614934900016) и заинтересованного лица - Управления развития лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-1768/2016, установил следующее.
ИП Лихачев Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению развития лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2015 в„– 506.1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.
Решением от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2016, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части назначения наказания и, принять новое решение о назначении наказания в виде предупреждения. Податель кассационной жалобы указывает, что суды не учли требование статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым правонарушителям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенные административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.11.2015 на основании планового (рейдового) задания, приказа Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 25.12.2014 в„– 244 "О патрулировании территории лесничеств Ростовской области", государственным лесным инспектором, специалист управления Лимарева С.Н. провела плановое патрулирование по маршруту в„– 1 Донецкого лесничества Фоминского участкового лесничества, в ходе которого в результате визуального осмотра лесных участков в квартале 17 выделе 51 Фоминского участкового лесничества Донецкого лесничества обнаружила строительную площадку с работающей техникой и людьми, которые бетонировали металлические столбы, прокладывали коммуникации в траншеи, а экскаватор JCB желтого цвета гос. номер 80-80ОК61 копал траншеи. На территории лесного участка находились металлические строительные бытовки для рабочих белого цвета - 11 штук; указанный лесной участок загрязнен отходами потребления (мешки из под цемента, пластиковые бутылки). Государственный лесной инспектор в ходе беседы с работающим на участке персоналом выявил, что владельцем экскаватора JCB желтого цвета гос. номер 8080ОК61 является ИП Лихачев Д.А. (13.03.1979 года рождения, уроженец г. Миллерово Ростовской области); письменно дать пояснения рабочие отказались и покинули лесной участок.
Судебные инстанции установили, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования от 06.11.2015 в„– 506 в отношении предпринимателя по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение определения от 06.11.2015 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении предприниматель представил управлению копию путевого листа в„– 124; копию паспорта самоходной машины и других видов техники; объяснительную начальника гаража Антонова В.А. от 13.11.2015; объяснительную оператора погрузчика-экскаватора Анчакова Р.В. В ходе административного расследования управление установило наличие в действиях предпринимателя правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с установлением следующих обстоятельств. Погрузчик-экскаватор JCB регистрационный номер 80-80 ОК 61, принадлежащий предпринимателю, осуществлял на лесном участке, расположенном в выделе 51 квартала 17 Фоминского участкового лесничества Донецкого лесничества, строительство линейного объекта (рытье траншеи, в которую рабочие укладывали водопроводную трубу) и прекратил работу в момент, когда к месту проведения работ на автомобиле подъехал инспектор. Погрузчик-экскаватор JCB регистрационный номер 80-80 ОК 61 направлен на лесной участок на основании путевого листа в„– 124, датированного с "01" по "30" ноября 2015 года; в графе "водитель" указан Анчаков Р.В. (водительское удостоверение 61 СА029388); заказчик работ - ПАО "Роствертол"; вид работ - планировка дороги. Путевой лист подписан ИП Лихачевым Д.А, подпись скреплена печатью предпринимателя. Документы, подтверждающие право использовать лесной участок в целях строительства линейного объекта, предприниматель не представил.
Поскольку в ходе административного расследования, подтвердилась информация об использовании предпринимателем лесного участка в целях строительства линейного объекта при отсутствии соответствующих документов, по факту совершенного предпринимателем правонарушения управление составило протокол об административном от 25.11.2015 в„– 506.1 и, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя предпринимателя вынесло постановление от 24.12.2015 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в самовольном занятии лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Частью 2 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 Кодекса для строительства линейных объектов.
Пунктом 2.1.9 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.04.2014 в„– 320, установлено, что Минприроды Ростовской области предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключает договоры купли-продажи лесных насаждений, в том числе организует и проводит соответствующие аукционы.
Судебные инстанции установили, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган, указав на отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих право использования лесного участка в целях строительства, исходил из непредставления указанных документов предпринимателем, а также справки Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 11.11.2015 в„– 28-03-03.4.17/3804, согласно которой в соответствии с государственным лесных реестром Ростовской области земельный (лесной) участок, расположенный в квартале 17 выделе 51 Фоминского участкового лесничества Донецкого лесничества, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом аренды, а также правом безвозмездного пользования лесным участком с 01.01.2015 по дату выдачи справки не обременен. Доказательства обратного предприниматель не представил.
Исследовав фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности. Документально данный вывод предприниматель не опроверг.
В кассационной жалобе предприниматель, не оспаривая наличия в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации, полагает, что сделав вывод об обоснованности назначения предпринимателю наказания по данной статье в виде 50 тыс. рублей административного штрафа, суды не учли, что в соответствии со статьей 4.1.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года в„– 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения" и в соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 Кодекса штраф подлежал замене на предупреждение, поскольку предприниматель относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с пунктом 1 пункта 5 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается сведениями, содержащимися в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, которые размещены в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.
Как следует из оспариваемого предпринимателем постановления, он привлечен к административной ответственности как должностное лицо в минимальном размере, предусмотренном данной статьей (50 тыс. рублей).
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку предприниматель не представил доказательства о наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. То обстоятельство, что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства само по себе не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса.
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Кроме того, как следует из материалов данного дела, административный орган и судебные инстанции исследовали довод предпринимателя о применении при назначении наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях части 2.2 статьи 4.1 Кодекса и сделали вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности предпринимателя.
Судебные инстанции установили отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае назначенное предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания за совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса, что установлено судебными инстанциями.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А53-1768/20165 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------