АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А32-4440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 102230293367), ответчика - закрытого акционерного общества "Шапсугский чай" (ИНН 2318007940 ОГРН 1022302791829), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-4440/2016, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к закрытому акционерному обществу "Шапсугский чай" (далее - общество) о взыскании 2 903 172 рублей 78 копеек долга за пользование с 01.01.2008 по 30.11.2015 земельным участком площадью 2339 кв. м с кадастровым номером 23:49:0106001:5, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, с. Шхафит, ул. Адыгейская, 2 (далее - земельный участок), 240 009 рублей 01 копейки пени, о признании недействительным (ничтожным) договора от 31.12.2003 в„– 4900003006 аренды земельного участка (далее - договор аренды), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) записи о договоре аренды с номером регистрации в„– 23-01.46-2.20004-228, о признании отсутствующим обременения в виде договора аренды и возврате земельного участка в муниципальную собственность города Сочи в первоначальном состоянии, освобожденным от объекта незавершенного строительства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, иск удовлетворен в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у администрации на момент заключения договора аренды полномочий по распоряжению находящимся в федеральной собственности земельным участком, отсутствием регистрационной записи об обременении прав на земельный участок арендой, пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за пользование земельным участком с 01.01.2008 по 11.02.2013, недоказанностью ни использования обществом земельного участка по окончании срока действия договора аренды с 12.02.2013 по 30.11.2015, ни возведения им на земельном участке объекта незавершенного строительства.
Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), утверждая, что на стороне общества имеется задолженность за пользование земельным участком за период с 01.01.2008 по 30.11.2015, а признание обременения отсутствующим является единственным возможным для администрации способом защиты права.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы города Сочи от 21.04.2003 в„– 237/8 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка до 01.05.2008 для строительства и ввода в эксплуатацию шестиквартирного жилого дома. Запись о договоре внесена в Единый государственный реестр прав 06.02.2014. Письмом от 28.10.2015 в„– 31513/02-05-16 департамент имущественных отношений администрации уведомил общество об отказе от договора. В акте осмотра земельного участка от 03.07.2015, составленном управлением муниципального земельного контроля администрации зафиксировано расположение на земельном участке одноэтажного капитального объекта с конструкциями второго этажа, строительство которого не окончено, отсутствие разрешительной документации, отсутствие на земельном участке ограждения и признаков ведения строительных и земельных работ.
В письме департамента имущественных отношений администрации от 27.06.2016 в„– 15742/02.05.13 и в выписке из Единого государственного реестра прав от 24.06.2016 в„– 90-20552167 указано, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю запись об обременении прав на земельный участок договором аренды аннулирована в феврале 2016 года, ограничение (обременение) прав на земельный участок в виде аренды не зарегистрировано, правообладателем является муниципальное образование город Сочи.
Полагая, что договор аренды не соответствует закону, а по истечении срока его действия общество безосновательно фактически использует земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу содержащихся в пункте 5 статьи 31, пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон в„– 33-ФЗ), статье 1, пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 в„– 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон в„– 26-ФЗ), распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 в„– 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 в„– 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки, относящиеся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон в„– 244-ФЗ) положений, администрация в момент заключения договора аренды не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, расположенным во второй зоне округа санитарной охраны курорта, находившимся в собственности Российской Федерации. Соответствующими полномочиями обладало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. В отсутствие доказательств принятия последними актов о распоряжении земельным участком суды правомерно заключили о ничтожности договора аренды на основании статей 167, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В силу пункта 11 статьи 1 Закона в„– 244-ФЗ земельный участок отнесен к муниципальной собственности только с декабря 2008 года.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, в том числе иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права или обременения отсутствующим. Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11).
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли. Формами платы за пользование землей, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 199 Гражданского кодекса). Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 12.11.2001 и 15.11.2001 в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что установление в ходе судебного разбирательства пропуска стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления истца о применении исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Отказывая в удовлетворении части требований, суды обосновано указали на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за пользование земельным участком с 01.01.2008 по 11.02.2013, недоказанность наличия на земельном участке принадлежащих обществу объектом и факта пользования обществом земельным участком в период с 12.02.2013 по 30.11.2015.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А32-4440/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------