АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А32-41118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис" (ИНН 2315057269, ОГРН 1022302396082) Дергачева В.А. - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 29.01.2015), арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю., в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис" Дергачева В.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А32-41118/2011 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранс-сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий Дергачев В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю. (далее - арбитражный управляющий) убытков в сумме 5 546 534 рублей 01 копейки.
Определением суда от 19.07.2016 с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взыскано 5 546 534 рубля 01 копейка убытков. Суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и причинением должнику и кредиторам убытков, в результате чего должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств.
Постановлением апелляционного суда от 20.09.2016 определение суда от 19.07.2016 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что бездействие арбитражного управляющего в части необжалования им документа под названием акт зачета взаимных требований юридических лиц не привело к возникновению убытков у должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не учел наличие формальных оснований для оспаривания зачета по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); выводы суда о погашении кредиторской задолженности и целевом характере платежей не подтверждаются материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об объявлении перерыва для мирного урегулирования спора, арбитражный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что переговоров по урегулированию спора нет. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку оснований для объявления перерыва в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голоскоков А.Ю. Определением от 17.12.2014 Голоскоков А.Ю. отстранен от исполнения своих обязанностей. Определением от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Дергачев В.А.
На собрании кредиторов от 06.02.2014 кредиторы приняли решение обязать конкурсного управляющего оспорить ряд сделок по реализации растворо-бетонного узла, бетононасоса и автотранспорта, сделки по зачету взаимных требований в 2011 году в связи с их квалификацией по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий представил отчет по исполнению решения собрания кредиторов от 06.02.2014 по оспариванию сделок должника, в котором перечислил характеристики сделок по реализации растворо-бетонного узла, бетононасоса и автотранспорта, а также сделал вывод об отсутствии оснований для их оспаривания по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В отношении акта взаимозачета от 30.12.2011 в„– 00000007 на сумму 5 546 534 рубля 01 копейку арбитражный управляющий указал, что зачет состоялся, остаток долга в размере 802 тыс. рублей погашен перечислением средств на расчетный счет должника. Вывод арбитражного управляющего о возможности (невозможности) оспаривания акта зачета в данном отчете отсутствует. Указанный акт зачета совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, ссылаясь на то, что в результате бездействия управляющего по необжалованию им акта взаимозачета от 30.12.2011 в„– 00000007, должнику причинены убытки в размере 5 546 534 рублей 01 копейки.
Удовлетворяя заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии формальных оснований для оспаривания акта зачета по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и исходил из того, что бездействие арбитражного управляющего в части необжалования им документа под названием акт зачета взаимных требований юридических лиц не привело к возникновению убытков у должника. Данный вывод суда является обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 4 статьи 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В соответствии с абзацем 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Взаимоотношения юридических лиц в экономической или финансовой деятельности связанные с изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей путем зачета, регулируются требованиями статьи 410 Кодекса. Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" даны разъяснения основных понятий применяемых в данных спорах, а именно: зачет - означает погашение вытекающих из обязательственных отношений требований сторон без совершения двойного (параллельного) платежа. По своей юридической природе зачет есть способ надлежащего исполнения обязательств, так как в этом случае происходит не замена платежа каким-либо иным предоставлением, а своего рода принудительное исполнение зачитываемых требований; однородные требования - это требования, возникшие из однородного основания и имеющие однородный предмет.
Суд апелляционной инстанции при буквальном толковании акта зачета взаимных требований от 30.12.2011 в„– 00000007, установил, что информации о том, что при оплате указанных в акте договоров использованы зачеты однородными требованиями, т.е. какой-либо денежный долг был зачтен в качестве оплаты за приобретенное имущество, в указанном акте отсутствует. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что указанный акт зачета взаимных требований юридических лиц от 30.12.2011, несмотря на свое наименование, по своему содержанию не является актом зачета по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит информации, свидетельствующей о том, что обязательство по погашению задолженности ООО "АТП в„– 1" перед должником за приобретенное имущество, в соответствии с указанными сделками, прекращено зачетом встречного однородного требования; по своей сути и содержанию данный документ является бухгалтерским документом по разнесению платежей по конкретным договорам, то есть фактическим уточнением назначения платежа. Сходная правовая позиция высказана в определении Верховного суда Российской Федерации в„– 302-ЭС15-2019 от 17.08.2015 по делу в„– А19-11413/2013.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие арбитражного управляющего Голосковова А.Ю. и необжалование им документа под названием акт в„– 00000007 зачета взаимных требований юридических лиц от 30.12.2011 к возникновению убытков у должника не привело.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении определения суда первой инстанции от 17.12.2014 предметом рассмотрения являлась формальная проверка невыполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 06.02.2014 об оспаривании сделок должника, в том числе и акта зачета взаимных требований от 30.12.2011 в„– 00000007.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А32-41118/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------