АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А32-37116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" (ИНН 2312038420, ОГРН 1022301972516) - Рунаевой А.И. (доверенность от 03.06.2016), в отсутствие представителей ответчика - муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида в„– 6 муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356043385, ОГРН 1052331322658), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, управления образованием администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Кубанский государственный университет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-37116/2015, установил следующее.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кубанский государственный университет" (далее - государственное учреждение) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к муниципальному бюджетному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида в„– 6 муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - муниципальное учреждение) о взыскании 29 945 рублей неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, управление образованием администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - администрация, управление образованием, управление Росимущества).Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Право постоянного (бессрочного) пользования государственного учреждения на земельный участок зарегистрировано безосновательно. На момент регистрации названного права на земельном участке находилось принадлежащее муниципальному учреждению недвижимое имущество. Муниципальное учреждение неосновательно не обогащалось за счет государственного учреждения на сумму уплаченного последним земельного налога.
Государственное учреждение обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Спор о праве государственного учреждения на земельный участок не является предметом разбирательства в рамках настоящего дела. В спорный период допускалось разделение судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества. Муниципальное учреждение, фактически используя земельный участок, обязано было вносить плату за такое пользование. За весь период нахождения на земельном участке закрепленного за муниципальным учреждением недвижимого имущества земельный налог уплачивало государственное учреждение. В отсутствие у муниципального учреждения зарегистрированных прав на земельный участок, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере уплаченного государственным учреждением земельного налога.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановлений главы Усть-Лабинского района от 29.02.2000 в„– 107, от 30.12.2004 в„– 2398 за государственным учреждением закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 4379 кв. м с кадастровым номером 23:35:0519008:0030, расположенный по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Коммунистическая, 63 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:35:0519008:0030). Кадастровый учет названного земельного участка осуществлен 19.02.2003, запись с номером регистрации 23-23-33/035/2005-344 о праве постоянного (бессрочного) пользования государственного учреждения внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 24.10.2005, а запись с номером регистрации 23-23-33/017/2007-239 о праве собственности Российской Федерации - 18.05.2007.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:35:0519008:0030 образованы земельный участок площадью 1103 кв. м с кадастровым номером 23:35:0519008:0045 и земельный участок площадью 3276 кв. м с кадастровым номером 23:35:0519008:0046 (далее - земельные участки с кадастровыми номерами 23:35:0519008:0045 и 23:35:0519008:0046). Кадастровый учет названных участков осуществлен 09.12.2008, а записи о праве постоянного (бессрочного) пользования университета на них внесены в Единый государственный реестр прав 14.10.2010.
На земельном участке с кадастровым номером 23:35:0519008:0046 расположено принадлежащее муниципальному учреждению на праве оперативного управления здание детского сада площадью 563 кв. м (инв. в„– 8382, литера А) 1968 года постройки с кадастровым номером 23:35:0519008:79. Право муниципальной собственности на здание детского сада зарегистрировано 16.08.2008, а право оперативного управления муниципального учреждения - 19.10.2009 (выписка из Единого государственного реестра прав от 14.10.2015 в„– 23/235/001/2015-1159).
Государственное учреждение, ссылаясь на уплату им земельного налога за часть земельного участка с кадастровым номером 23:35:0519008:0046 в период с 2012 по 2014 годы и полагая, что на стороне муниципального учреждения возникло соответствующее неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее (сберегшее) имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему такого имущества (неосновательного обогащения), независимо от субъекта поведения, приведшего к соответствующим обстоятельствам (статья 1102). Эти правила подлежат применению как при истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, так и при возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103).
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли. Формами платы за землю, в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, являются земельный налог и арендная плата.
К плательщикам налога на землю отнесены лица, в том числе обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - Налоговый кодекс). Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса). Применительно к названной норме Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 в„– 41-О отметил, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что у лица, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок, обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса выражен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
С учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0519008:0046 располагалось находящееся в муниципальной собственности и закрепленное за муниципальным учреждением на праве оперативного управления здание детского сада, отсутствовали законные основания для закрепления этого земельного участка за государственным учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования и осуществления государственной регистрации соответствующего права. В этой связи, государственное учреждение не могло быть признано надлежащим плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 23:35:0519008:0046, внесение им соответствующих налоговых платежей противоречит вышеприведенным нормативным положениям. Кроме того, подпунктом 1 пункта 5 решения Совета Усть-Лабинского городского поселения от 24.11.2011 в„– 1 "Об установлении земельного налога на территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района" муниципальное учреждение как учреждение образования, финансируемое за счет средств муниципального бюджета, освобождено от уплаты земельного налога в отношении земельного участка, используемого для непосредственного выполнения возложенных на него функций. Обоснованные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на стороне муниципального учреждения неосновательного обогащения за счет государственного учреждения доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу А32-37116/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------