АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А32-35726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Каракай Е.В. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица - Каневского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Крупенко В.В., третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Каневской бекон", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-35726/2015, установил следующее.
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Крупенко В.В. (далее - судебный пристав) от 03.08.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в„– 17089/15/23037-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агрокомплекс "Каневской бекон" (далее - общество, взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).
Решением от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.
В кассационной жалобе банк просит отменить решение от 15.06.2016 и постановление апелляционного суда от 09.08.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что постановление судебного пристава от 03.08.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в„– 17089/15/23037-ИП нарушает права и законные интересы банка, вынесено без учета надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. По мнению заявителя, вся корреспонденция подлежит направлению по месту нахождения юридического лица (г. Москва, ул. Вавилова, 19).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу в„– А32-30913/2014 с банка в пользу общества взыскано 979 600 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 132 рублей 50 копеек.
28 мая 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС в„– 003999772 (л. д. 44, 45).
2 июля 2015 года на основании исполнительного документа судебный пристав возбудил исполнительное производство в„– 17089/15/23037-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа (л. д. 46).
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа банк не исполнил, 03.08.2015 судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника 84 541 рубля 28 копеек исполнительского сбора (л. д. 52).
Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2015 не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя как должника по исполнительному производству, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются.
Согласно статье 329 Кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (другого должностного лица службы судебных приставов) является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
В силу статьи 105 Закона в„– 229-ФЗ в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 в„– 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что должник извещен о возбуждении исполнительного производства, о предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, банк в установленный срок не исполнил.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных Законом в„– 229-ФЗ обстоятельств, исключающих взыскание с должника исполнительского сбора, судебному приставу и суду не представлены. Документы, свидетельствующие о том, что исполнительный документ не мог быть исполнен в установленный срок по не зависящим от должника причинам, а также о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления банка о признании недействительным оспариваемого постановления (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы банка арбитражным судом округа изучены и отклоняются с учетом следующего.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 24 Закона в„– 229-ФЗ извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу, в письменной форме.
Из материалов исполнительного производства следует, что, направленное судебным приставом по адресу должника (постановление о возбуждении исполнительного производства получено и принято сотрудником банка). Данные о том, что указанный работник не вправе был получать постановление о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела и материалах исполнительного производства отсутствуют, должником не представлены.
Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом направлено по адресу, указанному в исполнительном документе.
Должник в установленном порядке не обжаловал вышеназванное постановление в суд, а принял меры по его исполнению.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Кодекса (часть 1) закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).
Обязанность банка по совершению исполнительных действий возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу в„– А32-30913/2014.
Доказательства того, что исполнение стало невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат. Должник имел достаточно времени для совершения предписанных судебным актом действий.
Поэтому постановление судебного пристава от 03.08.2015 о взыскании с должника, несвоевременно исполнившего в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнительского сбора, является законным.
Основания для изменения или отмены решения от 15.06.2016 и постановления апелляционного суда от 09.08.2016, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.
Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А32-35726/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------