АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А32-23011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истцов: Гедгафова Мурзы Асламурзовича и Джолохавы Сосо Гришаевича - Фальковского В.В. (доверенность от 10.08.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спец. УПТК" (ИНН 2320004784, ОГРН 1022302959029) - Казанцева К.С. (доверенность от 10.09.2016), в отсутствие истцов: Прудникова Петра Кирилловича и Соколова Сергея Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прудникова Петра Кирилловича, Гедгафова Мурзы Асламурзовича, Соколова Сергея Сергеевича, Джолохавы Сосо Гришаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-23011/2015, установил следующее.
Прудников П.К., Гедгафов М.А., Соколов С.С., Джолохава С.Г. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Спец. УПТК" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале в следующих размерах:
- Прудников П.К- 1 040 652 рубля 90 копеек;
- Гедгафов М.А. - 14 982 098 рублей 10 копеек;
- Соколов С.С. - 1 627 052 рубля 55 копеек;
- Джолохава С.Г. - 16 014 491 рубль 85 копеек.
Решением от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Гедгафова М.А. взыскано 4 279 645 рублей стоимости доли в уставном капитале общества, 27 963 рубля расходов по уплате госпошлины, в пользу Джолохавы С.Г. - 4 574 549 рублей стоимости доли, 29 437 рублей 36 копеек расходов по уплате госпошлины, в пользу Прудникова А.К. - 297 263 рубля стоимости доли, 6685 рублей расходов по уплате госпошлины, в пользу Соколова С.С. - 464 769 рублей стоимости доли, 8360 рублей расходов по уплате госпошлины. С каждого из истцов в пользу общества взыскано 3572 рубля судебных расходов по оплате экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что общество не исполнило обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам, размер доли определен экспертным заключением.
В кассационной жалобе истцы просят решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе. Заявители указывают, что экспертное заключение ООО "ЮгЭкспертГрупп" от 15.12.2015 в„– 09-54/Б не может быть принято в качестве допустимого доказательства в связи со следующими нарушениями: заключение подписано неуполномоченным лицом, которому проведение экспертизы не поручалось и которое не было предупреждено судом об уголовной ответственности до начала экспертизы; заключение основано на документах, не соответствующих материалам дела; вывод эксперта об исключении права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202027:33 при определении действительной стоимости доли является ошибочным; эксперт не учел имущество, которое используется без надлежащего оформления; денежные остатки и кредиторская задолженность не подтверждены банковскими и иными первичными документами, реальность пассивов баланса экспертом не проверена; эксперт отказался от применения доходного метода. Определение о назначении экспертизы не обосновано, так как суд не рассмотрел кандидатуры экспертов, предложенные истцом, не оценил представленные документы, указал неверную дату получения обществом заявления о выходе участников. Ходатайство о назначении повторной экспертизы неправомерно отклонено судами.
В судебном заседании представитель истцов повторил доводы жалобы, представитель общества высказал свои возражения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2016 до 22.11.2016 до 09 часов 35 минут.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Гедгафов М.А., Соколов С.С, Джолохова С.Г. и Прудников П.К. являлись участниками общества с долей в уставном капитале, равной 1,814%, 0,197%, 1,939% и 0,126% соответственно.
3 июля 2014 года истцы подали заявления о выходе из общества.
В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате вышедшим участникам действительной стоимости доли уставного капитала общества истцы обратились в суд с иском.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона в„– 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в порядке статьи 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона в„– 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения им заявления участника о выходе из общества.
Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона в„– 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 27.01.2010 в„– 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов России и ФКЦБ России от 29.01.2003 в„– 10н/03-6/пз (далее - Порядок оценки).
В соответствии с пунктом 1 Порядка оценки под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
В состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3 Порядка оценки).
Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) заявления.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление в„– 90/14) разъяснено следующее: в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, направленная на определение стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.06.2014 с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, а также действительной стоимости долей истцов по состоянию на 30.06.2014.
Согласно заключению экспертов ООО "ЮгЭкспертГрупп" от 15.12.2015 в„– 09-54/Б (далее - экспертное заключение), по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.06.2014 стоимость чистых активов общества составила 235 923 120 рублей.
По расчетам экспертов, действительная стоимость доли участника Гедгафова М.А. составляет 4 279 645 рублей, Джолохава С.Г. - 4 574 549 рублей, Прудникова П.К.
- 297 263 рубля, Соколова С.С. - 464 769 рублей.
Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суды удовлетворили требования истцов в соответствующем размере.
Довод заявителей жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, кассационным судом не принимается. Несогласие истцов с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суды с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказали в удовлетворении названного ходатайства.
Довод истцов о том, что экспертное заключение подписано неуполномоченным лицом, которому проведение экспертизы не поручалось и которое не было предупреждено судом об уголовной ответственности до начала экспертизы, несостоятелен. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, что следует из расписки экспертов. Эксперт Корнева Ю.А. также предупреждена об уголовной ответственности апелляционным судом в судебном заседании, о чем отобрана расписка. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 эксперт Иванов О.А. об уголовной ответственности предупрежден. В приложении 3 к экспертному заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Выполнение экспертизы двумя экспертами не порочит заключение, не может повлиять на результат оценки имущества общества.
В кассационной жалобе заявители приводят новые доводы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение основано на документах, не соответствующих материалам дела; вывод эксперта об исключении права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202027:33 при определении действительной стоимости доли является ошибочным; эксперт не учел имущество, которое используется без надлежащего оформления, списано с баланса вследствие амортизации, но фактически сохранилось; денежные остатки и кредиторская задолженность банковскими и иными первичными документами не подтверждены, реальность пассивов баланса экспертом не проверена; эксперт отказался от применения доходного метода.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы не приводили их при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы и при допросе эксперта.Кроме того, довод о необоснованном исключении из состава активов бухгалтерского баланса стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202027:33 является ошибочным, поскольку приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 в„– 94н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие право пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия. При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов баланса. При таких обстоятельствах рыночная стоимость аренды земельного участка не подлежит учету при определении как чистых активов общества, так и действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2010 по делу в„– А65-19657/2009 и определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2010 в„– ВАС-11165/10 по этому же делу, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2013 по делу в„– А32-8941/2010 и от 18.10.2013 по делу в„– А32-33403/2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 по делу в„– А76-15417/2012 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2015 по делу в„– А74-5011/2013).
Мнение истцов о том, что для целей определения чистых активов экспертам следовало проверить реальность пассивов, то есть определить их в размере рыночной, а не балансовой стоимости, также ошибочно. В экспертном заключении указано, что исследуемые пассивы представляют собой кредиторскую задолженность и краткосрочные обязательства, имеют в этой связи определенное денежное выражение, в связи с чем принимаются равными балансовой стоимости.
Ссылка истцов на неприобщение судом первой инстанции к материалам дела бухгалтерской отчетности общества не принимается в качестве довода, влияющего на результат рассмотрения спора, с учетом наличия исчерпывающей информации в экспертном заключении относительно использованной в исследовании информации, а также возможности истцов как участников общества ознакомиться с его бухгалтерской отчетностью.
Отказ от применения доходного метода обоснован в экспертном заключении. Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 в„– 256, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
Таким образом, довод заявителей кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. Выводы судебной экспертизы последовательны и логичны, изложены четко и правильно. Несогласие с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей с учетом установленных по рассматриваемому делу фактических обстоятельств, не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А32-23011/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------