АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А32-14621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Нива Кубани" (ИНН 2327010748, ОГРН 1072327000460) - Пензиева С.В. (доверенность от 21.07.2016), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Хисамова Т.Р. (доверенность от 07.09.2016), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования Брюховецкий район (ИНН 2327004864, ОГРН 1022303523780) - Ушкова И.О. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие представителя заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Сургучевой Анны Александровны (ИНН 234805897441, ОГРНИП 310234826400051), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-14621/2016, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Нива Кубани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Брюховецкого отдела (далее - управление) о признании незаконными действий, выразившихся в проведении государственной регистрации договоров от 05.06.2014 в„– 0400003408-0400003411 аренды земельных участков площадью 986 887 кв. м с кадастровым номером 23:04:0501006:182, площадью 986 901 кв. м с кадастровым номером 23:0460501006:183, площадью 263 429 кв. м с кадастровым номером 23:04:0501006:184, площадью 263 428 кв. м с кадастровым номером 13:04:0501006:185, расположенных по адресам: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани", бригада 3, поля IV-2, XIII-1, участки 1, 2, 3, 4 (далее - договоры аренды, земельные участки), о прекращении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) соответствующих записей о договорах аренды. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования Брюховецкий район, индивидуальный предприниматель Сургучева Анна Александровна (далее - администрация, предприниматель).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 отменено, признаны незаконными действия управления, выразившиеся в проведении государственной регистрации договоров аренды земельных участков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано со следующей мотивировкой. Осуществление государственной регистрации договоров аренды земельных участков в период действия принятых в рамках дела в„– А32-36008/2015 обеспечительных мер в виде запрета на совершение таких действий незаконно. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество путем заявления требований, подлежащих рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, недопустимо.
Управление обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными. У общества отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, а также какой-либо титул на последние. Аннулирование внесенных в Единый государственный реестр прав записей о правах на земельные участки в результате оспаривания действий управления процессуальным законодательством не предусмотрено. Избранным способом судебной защиты не могут быть восстановлены права общества на земельные участки. Предприниматель и администрация в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы управления.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, управления и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу в„– А32-36008/2015 приняты обеспечительных мер в виде запрета управлению на совершение любых регистрационных действий в отношении прав на земельные участки. Названное определение получено управлением 10.11.2015, а соответствующий исполнительный лист - 16.11.2015. Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 05.06.2014 заключили договоры аренды земельных участков. Записи о договорах аренды внесены в Единый государственный реестр прав 22.04.2016, 23.04.2016. В письме от 22.05.2016 в„– 13-78/15693 управление подтвердило, что государственная регистрация договоров аренды земельных участков произведена при наличии в Едином государственном реестре прав записей об указанном запрете.
Названные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. При вынесении постановления, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
В качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам на совершение определенных действий, касающихся предмета спора. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 91, части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса).Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, судебного акта о наложении ареста на объект недвижимого имущества или о запрете на совершение определенных действий с таким объектом в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав является основанием приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста, запрета (пункты 1, 4 статьи 16, пункт 1 статьи 17, пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ).
В пункте 56 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в этом порядке не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Но при наличии спора с регистрирующим органом в ситуации, когда его действия совершены с нарушением требований закона, такие действия могут быть оспорены, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц. Данная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2013 в„– 12925/2013.
Принятые в рамках дела в„– А32-36008/2015 обеспечительные меры имели целью сохранить существующее положение в отношении земельных участков. Имевшаяся в Едином государственном реестре прав запись о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков препятствовала управлению в проведении государственной регистрации договоров аренды. Оспариваемые действия управления признаны не соответствующими вышеприведенным нормативным положениям и нарушающими права и законные интересы общества. Отказ в погашении записей о договорах аренды правомерен, поскольку удовлетворение этого требования повлекло бы фактическое разрешение спора о праве на земельные участки вне рамок соответствующего искового производства.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А32-14621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------