АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А20-924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от залогового кредитора - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Мацухова М.Б. (доверенность от 07.05.2015), Хужокова И.Р. (доверенность от 19.05.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (ИНН 0724000157, ОГРН 1090724000124) - Котова Никиты Андреевича, конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2016 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А20-924/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Прогресс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Котов Н.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об установлении начальный цены объектов недвижимости в размере 2 597 600 рублей и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), являющегося предметом залога АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк).
Банк, являясь залоговым кредитором с суммой требований 141 038 343 рубля 91 копейка (из которых 110 млн рублей основной долг, 29 714 203 рубля проценты) представил проект Положения, согласно которому недвижимое имущество (предмет залога) продается одним лотом в„– 1 стоимостью 60 007 тыс. рублей, в том числе НДС. В подтверждение рыночной стоимости залогового имущества банк представил отчет в„– 156/04/2016 РСХБ независимого оценщика (приложение в„– 1).
Определением от 19.09.2016 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Из представленного в дело экспертного заключения от 07.07.2016 в„– 467.07/170-2016 рыночная стоимость нежилых зданий, расположенных на земельном участке общей площадью 16 193 кв. м, адрес объектов: Кабардино-Балкарская Республика, село Кенже, ул. Каменская, 4, с учетом стоимости земельного участка составила 4 428 960 рублей, в том числе НДС (приложение в„– 2).
Определением от 15.07.2016 суд утвердил Положение в редакции банка со следующими изменениями: начальная цена установлена в размере 4 074 643 рублей (без НДС); организатором торгов определено ООО "Юстиция прайм", электронная площадка http://www.arbitr.ru; из пункта 10.3 Положения исключен третий абзац о минимальной цене продажи имущества. Порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога утверждены в редакции конкурсного управляющего.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 определение суда от 15.07.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе по спорным вопросам (о начальной цене продажи залогового имущества без учета НДС, равной 80% рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика (заключение от 07.07.2016 в„– 467.07/170-2016).
В кассационной жалобе банк просит отменить определение от 15.07.2016 и постановление апелляционного суда от 26.09.2016 в полном объеме и утвердить Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором (банком). По мнению подателя жалобы, определение порядка и условий реализации заложенного имущества является правом залогового кредитора по делам о несостоятельности (банкротстве). Результатом неправильного рассмотрения спора об утверждении порядка реализации заложенного имущества явилось выставление предмета залога на торги и его продажа по явно заниженной стоимости. Таким образом, сумма средств, на которые банк мог рассчитывать в случае установления рыночной, а не заниженной цены продажи имущества должника, значительно отличается от той, которая будет получена по результатам торгов. В судебном заседании представители банка поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что находящиеся в залоге у банка объекты недвижимости 1999, 2000 и 2008 годов постройки, поэтому вывод эксперта о том, что внешний износ спорных зданий и сооружений составляет 92-95% не соответствует фактическим обстоятельствам. Данный показатель износа соответствует стоимости полуразрушенного здания. Однако согласно договору ипотеки от 25.05.2011 в„– 114403/0026-7.2, на основании которого у банка возникли права залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества должника, объекты находились в надлежащем состоянии, стороны установили залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 160 млн рублей. Суды также не учли, что решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2015, согласно которому с должника взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на спорное заложенное имущество. В рамках указанного дела суд общей юрисдикции назначил оценочную экспертизу, по результатам которой рыночная стоимость предмета залога определена в размере 55 065 тыс. рублей. Установленная арбитражным судом в рамках данного обособленного спора в деле о банкротстве должника начальная цена продажи залогового имущества является явно заниженной. Суд необоснованно отказал банку как залоговому кредитору в установлении цены отсечения и удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы экспертным учреждением, подведомственным Министерству юстиции России.
Отзывы в суд не поступили.
Изучив материалы дела и выслушав представителей банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2015 СПК "Прогресс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.
АО "Российский сельскохозяйственный банк" является залоговым кредитором должника. Определением суда от 30.11.2015 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 141 038 343 рублей 91 копейки (110 млн рублей основной долг, 29 714 203 рублей 25 копеек проценты, 1 169 140 рублей 66 копеек комиссии, 155 тыс. рублей судебные расходы). Обеспеченная залогом задолженность составляет 44 052 тыс. рублей.
В процессе судебного разбирательства конкурсным управляющим предложена начальная продажная цена в размере 2 597 600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком - ООО "ЦЭР Северо-Западного региона" в отчете от 08.04.2016; рыночная стоимость определена оценщиком в размере 3 247 тыс. рублей.
Банк в своем Положении предложил определить начальную продажную цену в размере 60 006 989 рублей 10 копеек с учетом НДС (без НДС - 52 258 878 рублей 10 копеек). Указанная цена установлена на основании отчета об оценке от 13.04.2016 в„– 156/04/2016 РСХБ в соответствии с заключением оценщика, который определил рыночную стоимость в размере 60 007 тыс. рублей, ликвидационную стоимость - 45 005 тыс. рублей. Кроме того, банк определил иного организатора торгов и установил цену отсечения.
Суд установил, что в представленных отчетах применены разные подходы и со значительной разницей определен физический износ оцениваемых объектов. Так, в отчете от 08.04.2016 в„– 02/03-16 степень износа определена от 83,1% до 89,4%, а в отчете от 13.04.2016 в„– 156/04/2016 указана степень износа от 8 до 17%. Физический износ здания на основании визуального осмотра и метода нормативного срока жизни конструктивных элементов определен оценщиком в размере 87,2%. Расчет износа представлен в разделе "Определение рыночной стоимости объекта затратным подходом" (раздел 9 отчета об оценке от 08.04.2016 в„– 02/03-16). В отчете от 13.04.2016 в„– 156/04/2016 РСХБ указано, что в процессе подготовки настоящего отчета, оценщик исходил из достоверности данных, предоставленных заказчиком (вводная часть), в разделе 2 "Процесс оценки" не включены сведения о визуальном осмотре и освидетельствовании реального состояния недвижимого имущества.
В связи с возникшими разногласиями по начальной цене имущества и другим вопросам, суд назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у банка. Согласно заключению эксперта от 07.07.2016 в„– 467.07/170-2016 итоговая рыночная стоимость имущества должника (заложенного) определена в размере 4 428 960 рублей (с учетом НДС). При этом экспертом указаны возможные границы интервала, в котором может находиться стоимость: нижняя - 3 764 616 рублей, верхняя - 5 093 304 рублей. Заключение приобщено к материалам дела (приложение в„– 2). При проведении оценки экспертом использовались затратный, доходный и сравнительный методы; совокупный износ определен - 93,60% - 94,88%. Таким образом, расхождения в оценке залогового имущества возникли по причине различного указания экспертами степени износа объектов недвижимости, в результате чего начальная продажная цена заложенного имущества определена в одном случае - немногим более 4 млн рублей, а в другом - более 52 млн рублей (что в 13 раз больше).
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 134 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" проведенная конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены. При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога. Данное положение Закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причине, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Суды утвердили начальную продажную цену заложенного имущества исходя из заключения эксперта от 07.07.2016 в„– 467.07/170-2016 (в размере 4 074 643 рубля без НДС), с учетом 90% износа объектов недвижимости. Отчет от 13.04.2016 в„– 156/04/2016 с оценкой залогового имущества в размере 60 млн рублей, представленный банком, суд не принял, поскольку в нем отсутствуют сведения о визуальном осмотре объектов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 Закона в„– 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе выяснить имеющие существенное значение для дела факты, дополнительно исследовать представленные доказательства, потребовать от сторон новые доказательства для устранения противоречий, имеющихся в деле.
При наличии в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений, когда оценка рыночной стоимости предмета залога (объектов недвижимости) имеет значительную разницу (более чем в 13 раз), выяснение вопроса о действительной стоимости предмета залога имеет в данном случае существенное значение для принятия по делу правильного решения. Между тем суды не устранили противоречий между доказательствами о фактической стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога, что привело к неправильному разрешению спора. Кроме того, суды не дали оценку доводу банка об установлении рыночной стоимости спорных объектов в размере более 55 млн рублей судом общей юрисдикции при разрешении спора об обращении взыскания на это имущество (решение Нальчикского городского суда от 15.06.2015, вступившее в законную силу), а также тому, что в договоре залога (ипотеки) от 25.05.2011 в„– 114403/0026-7.2 стороны установили залоговую стоимость в размере 160 млн рублей, а рыночную - 178 226 194 рубля. Согласно акту от 17.11.2015 проверки наличия у должника залогового имущества (л. д. 95 приложения в„– 1) установлено, что условия эксплуатации заложенного имущества "хорошие"; залогодатель (СПК "Прогресс") выполняет условия договора о залоге. Таким образом, сделанный в заключении в„– 467.07/170-2016 вывод эксперта о том, что спорное имущество имеет внешний износ более 90% и имеет верхнюю границу рыночной стоимости до 5 млн рублей требует дополнительной проверки.
При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное, устранить указанные противоречия в доказательствах, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, обсудить вопрос о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы на предмет выяснения процента износа спорных объектов и их рыночной стоимости, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам банка как в части установления начальной цены продажи заложенного имущества, так и в части права залогового кредитора оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника (пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве), после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А20-924/2015 отменить; вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------