АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А15-1547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при ведении протокола помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Чеботаревой Е.Г. и Камалдинова Е.С. (доверенности от 01.01.2016 и 14.01.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) - Исламова А.А. (доверенность от 20.10.2016), от Федеральной налоговой службы - Денискина А.В. (доверенность от 30.03.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Рамазанова М.З. и Бахмудова М.К. (доверенности от 29.01.2016 и 20.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А15-1547/2015 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.), установил следующее.
ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Дагэнергосеть" (далее - общество) о взыскании 1 642 989 591 рубля 29 копеек задолженности по договору аренды имущества от 01.05.2012 в„– 79/2012 (уточненные требования).
Решением от 19.08.2015 (судья Магомедов Т.А.) производство по делу в части требования о взыскания 13 115 389 рублей 20 копеек прекращено в связи с отказом компании от иска в этой части, с общества в пользу компании взыскано 1 629 874 202 рубля 09 копеек долга по арендной плате и 200 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего неисполнения обществом обязательств по внесению платы по договору аренды.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - налоговый орган) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 19.08.2015 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 26.07.2016 решение от 19.08.2015 в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано. Суд признал право налогового органа, являющегося конкурсным кредитором общества, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование компании. Суд пришел к выводу, что договор аренды от 01.05.2012, по которому заявлены требования компании, является мнимой сделкой, так как оплата ответчиком по указанному договору не производилась; передача имущества обществу была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, что установлено в рамках судебных дел о привлечении общества к ответственности за налоговые правонарушения. Действия компании квалифицированы как недобросовестное поведение, направленное исключительно на включение взысканной решением суда задолженности в реестр требований кредиторов должника для создания возможности влияния на ход процедур банкротства общества, что влечет нарушение прав и законных интересов его кредиторов.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, факт реального исполнения сторонами договора аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, выводами, сделанными в судебных актах по рассматриваемому делу, а также по делу в„– А15-234/2015. Неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы, факты взаимозависимости сторон сделки не могут быть основаниями для признания сделки мнимой. Налоговый орган не представил доказательств влияния истца на условия заключенного договора аренды от 01.05.2012, в частности на условие о цене и экономические результаты деятельности ответчика. Выводы суда об отсутствии разумной деловой цели при передаче имущества в аренду не обоснованы, поскольку такой целью было получение прибыли от осуществления деятельности по передаче электроэнергии с использованием арендованного имущества. Выводы о направленности сделки на получение необоснованной налоговой выгоды неправомерны. В материалах дела имеются доказательства оплаты обществом налогов на добавленную стоимость и прибыль в связи с исполнением договора за спорный период, налоговый орган уже восстановил нарушенное право путем доначисления обществу налогов, что подтверждается судебными актами по делам в„– А15-234/2015 и А15-2171/2015. Налоговые обязательства общества не могут влиять на гражданско-правовые последствия совершенной сделки по аренде имущества. Налоговый орган не доказал факт нарушения его интересов спорной сделкой. Выводы о недобросовестности компании, действия которой направлены исключительно на включение спорной задолженности в реестр кредиторов общества, сделаны без учета того, что спорный договор аренды заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве общества, истец обратился в суд с иском к обществу также до возбуждения такого дела. Выводы о том, что убытки общества обусловлены исполнением спорного договора и являются результатом деятельности истца как управляющей компании, не обоснованы. Суд апелляционной инстанции не оценил довод об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки мнимой.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на то, что спорный договор заключен сторонами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и в результате недобросовестного поведения ее сторон.
В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы, представители налогового органа - доводы отзыва.
В судебном заседании 22.11.2016 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 24.11.2016.
Изучив материалы дела и выслушав представителей названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.05.2012 в„– 79/2012, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование на 5 лет, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в приложении в„– 1 к договору. Передаваемое имущество включает в себя здания, сооружения, линии электропередач, оборудование и иные основные средства. Право собственности на передаваемые объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности, указанными в приложении к договору. Согласно пункту 5.1 договора арендная плата формируется в соответствии с необходимой валовой выручкой арендатора, утверждаемой Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан на очередной календарный год, включающей, в том числе, но не ограничиваясь, следующие расходы: затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, налог на имущество, налог на землю, аренда земли, налог на транспорт, средства на страхование, прибыль на поощрение персонала, техническая инвентаризация недвижимого имущества, государственная регистрация прав на недвижимое имущество, межевание и постановка участков на кадастровый учет, установление границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, технический осмотр автотранспорта, обеспечение регулирования радиочастот и радиоэлектронных средств, лицензирование, приобретение программного обеспечения, консультационные услуги, аудиторские услуги, амортизация основных средств, прибыль на развитие производства (капитальные вложения), налог на прибыль, а также рентабельность 1%. В пункте 5.3 договора стороны установили, что внесение арендной платы производится за каждый месяц до 15 числа месяца, следующего за отчетным, пропорционально общей сумме арендной платы по договору, исходя из количества дней фактической аренды в отчетном месяце.
1 мая 2012 года компания по акту приема-передачи передала, а общество приняло имущество согласно приложению в„– 1 к договору в аренду.
Дополнительными соглашениями от 30.11.2012, от 21.03.2013, от 20.08.2013, от 05.11.2013, от 10.09.2014 стороны изменяли состав арендуемого имущества.
Неоплата обществом задолженности в размере 1 642 969 591 рубля 09 копеек по арендной плате за период с 01.05.2012 по 31.03.2015 послужила основанием для обращения компании в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела в суде компания уменьшила сумму иска на 13 115 389 рублей 20 копеек, сославшись на проведение в июле 2015 года зачета встречных однородных требований на указанную сумму.
Удовлетворяя требование компании о взыскании с общества 1 629 874 202 рублей 09 копеек долга по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факты пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период и отсутствия доказательств внесения арендной платы.
В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение обратился налоговый орган. Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2015 по делу в„– А15-1517/2015 принято заявление ООО "Ультраформ-Проект" о признании общества несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве; определением от 26.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Н.И.; определением от 29.03.2016 требования налогового органа в сумме 356 671 744 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, задолженность в размере 122 272 404 рублей по пени и штрафам учтена отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
С учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд пришел выводу о наличии у налогового органа, не участвовавшего в деле, права обжаловать решение.
Суд апелляционной инстанции установил, что компания является учредителем общества с долей в уставном фонде в размере 100%, также на основании договора от 08.02.2011 в„– 11/2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - управляющей организацией общества.
Принимая во внимание установленные в рамках дела в„– А15-234/2015 обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор аренды имущества от 01.05.2012 в„– 79/2012 сроком на 5 лет заключен между взаимозависимыми лицами, заключение данного договора не обусловлено разумными экономическими причинами, передача имущества в аренду обществу была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Суд также отметил, что общество арендные платежи по договору не вносило.
Эти обстоятельства послужили суду основанием для выводов о мнимости договора от 01.05.2012 (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и о недобросовестном поведении компании, направленном на включение указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника (статья 10 ГК РФ), и, как следствие, для отказа в удовлетворении иска.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Поскольку в ранее рассмотренных делах установлен факт неправомерности налоговых вычетов по другим правоотношениям, а не по спорному договору, апелляционному суду следовало выяснить, соответствуют ли доводы налогового органа указанному пункту Пленума.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.
Между тем суд установил, что договор аренды от 01.05.2012 компания фактически исполнила, передав обществу во владение и пользование указанное в договоре имущество, общество на протяжении срока действия договора использовало арендованное имущество в своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, для общества регулирующим органом утверждались соответствующие тарифы на услуги.
Неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы и непредъявление компанией требования о погашении долга по арендной плате в течение действия договора аренды сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки, об отсутствии у компании намерения такую арендную плату получить. Напротив, передав имущество в аренду обществу и предъявив обществу требование о взыскании долга по арендной плате, компания подтвердила реальность своих намерений по исполнению такой сделки. Об этом же свидетельствует и факт принятия и использования в своей деятельности арендованного имущества со стороны общества.
Таким образом, правовые основания для признания данной сделки мнимой у суда отсутствовали.
Апелляционный суд также не учел следующее.
При подаче жалобы на решение суда налоговый орган в качестве одного из оснований ничтожности договора аренды сослался на притворность этой сделки.
В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Апелляционный суд с учетом указанных норм не рассмотрел доводы налогового органа о притворности договора аренды.
Из материалов дела следует, что с момента заключения договора аренды в мае 2012 года и до момента введении в отношении общества процедуры банкротства между сторонами не осуществлялись расчеты по внесению арендных платежей, а размер арендной платы в фиксированной сумме в договоре не определен.
Кроме того, как указано выше, компания и общество являются аффилированными лицами, а также компания выполняет функции единоличного исполнительного органа общества.
Суд с учетом этих обстоятельств должен был проверить, не свидетельствуют ли они о направленности воли сторон прикрыть спорной сделкой договор безвозмездного пользования имуществом (статья 689 ГК РФ).
Поскольку указанные обстоятельства судом не проверены, обжалованное постановление следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А15-1547/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------