АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А63-2549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиновым В.В., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии истца - индивидуального предпринимателя Довгалевой Галины Николаевны (ИНН 260803184951, ОГРНИП 311265103100101) и ее представителей Довгалевой О.Ф. (доверенность от 28.11.2014), Майдибор Н.П. (доверенность от 30.05.2016), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Гороховой Елены Ивановны - Майдибор Н.П. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие ответчиков: администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2608010341, ОГРН 1042600489469), муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (ИНН 2608011257, ОГРН 1072643000231), индивидуального предпринимателя Кустриковой Валентины Ивановны (ИНН 263100562154, ОГРНИП 304264830800159), третьего лица - Сербиной Юлии Юрьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Довгалевой Галины Николаевны и Гороховой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-2549/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Довгалева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), МУП "Центральный рынок" (далее - предприятие), индивидуальному предпринимателю Кустриковой В.И. о признании недействительными (ничтожными) соглашения о расторжении соглашения о новации в заемное обязательство, заключенного 05.11.2014 предприятием и Кустриковой В.И., и акта приема-передачи от 05.11.2014, подписанного предприятием и Кустриковой В.И., о возврате (передаче) металлического киоска "Валентина" площадью 20 кв. м; о признании отсутствующим права собственности Кустриковой В.И. на временный металлический торговый киоск "Валентина" площадью 20 кв. м, расположенный на территории предприятия по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, торговое место в„– 19 (уточненные требования).
Определением от 03.09.2015 суд привлек Горохову Е.И. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно, о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении соглашения о новации в заемное обязательство, заключенного 05.11.2014 предприятием и Кустриковой В.И.
Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении исковых требований Довгалевой Г.Н. и Гороховой Е.И. отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе Довгалева Г.Н. и Горохова Е.И. просят отменить принятые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалобы указывают, что суды не исследовали все имеющиеся в деле доказательства. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители истцов поддержали доводы жалобы и заявили ходатайство о вынесении частного определения в отношении руководства учредителей предприятия об устранении нарушений действующего законодательства при заключении сделок с предпринимателями.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует соответствующая совокупность условий. Вынесение частного определения является правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что на основании постановления администрации города Ипатова от 16.08.2010 в„– 413 муниципальное образование г. Ипатово (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 16.08.2010 в„– 1 земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:0030 площадью 20 684 кв. м для использования под торговую площадь на срок до 15.08.2059. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.08.2010.
Согласно договору аренды, а также выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 24.04.2014, на земельном участке находятся принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения административное здание (литера Б) площадью 80,1 кв. м, общественный туалет (литера А) площадью 81,5 кв. м, здания площадью 142,1 кв. м и 84,2 кв. м.
Решениями Совета депутатов муниципального образования г. Ипатово от 02.09.2010 в„– 55 и Совета Ипатовского района от 16.09.2010 в„– 66 утверждены перечни имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования г. Ипатово, предлагаемого к безвозмездной передаче в муниципальную собственность муниципального района, согласно которому передаче в муниципальную собственность района подлежат предприятие и земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:0030.
По распоряжению Правительства Ставропольского края от 15.12.2010 в„– 534-рп предприятие как имущественный комплекс и земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:0030 площадью 20 684 кв. м переданы в муниципальную собственность Ипатовского района.
Решением Совета Ипатовского района от 31.03.2011 в„– 29 передаваемые на основании распоряжения от 15.12.2010 в„– 534-рп объекты приняты в муниципальную собственность района.
10 января 2011 года предприятие получило разрешение на право организации розничного рынка на территории муниципального района (срок действия до 09.06.2016).
С момента организации розничного рынка с предпринимателями заключались договоры о предоставлении торговых мест для осуществления деятельности по продаже товаров.
15 января 2014 года предприятие и Довгалева Г.Н. заключили договор в„– 000046 о предоставлении торгового места в„– 19 на территории предприятия, срок действия договора с 15.01.2014 по 31.10.2014.
8 августа 2014 года проведен мониторинг показателей предприятия за 2013 год и 7 месяцев 2014 года. В ходе проведения проверки установлено, что на территории рынка некоторыми предпринимателями самовольно установлены торговые павильоны без выделения земельных участков, в связи с чем, администрацией рынка таким предпринимателям направлены письменные предупреждения о том, что дальнейшее сотрудничество с ними возможно только в рамках требований Федерального закона от 30.12.2006 в„– 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и предложено заключить договоры купли-продажи на определенных условиях.
11 сентября 2013 года между Кустриковой В.И. и предприятием заключен договор купли-продажи временной конструкции, в соответствии с которым предприятие приобрело в собственность у Кустриковой В.И. временный металлический торговый киоск "Валентина" площадью 20 кв. м стоимостью 400 тыс. рублей.
16 сентября 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство, в соответствии с которым обязательство предприятия по оплате стоимости торгового павильона новируется в заемное обязательство с ежемесячными платежами.
Для предприятия указанная сделка является крупной.
5 ноября 2014 года предприятие и Кустрикова В.И. подписали соглашение о расторжении соглашения о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от 16.09.2013, по условиям которого торговый киоск передан Кустриковой В.И. по акту приема-передачи от 05.11.2014.
В тот же день Кустрикова В.И. заключила договор купли-продажи торгового киоска от 05.11.2014 с Сербиной Ю.Ю.
В связи с тем, что 15.01.2014 между предприятием и Довгалевой Г.Н. на срок с 15.01.2014 по 31.10.2014 заключен договор в„– 000046 о предоставлении торгового места и арендодатель передал арендатору Довгалевой Г.Н. торговое место в„– 19 площадью 20 кв. м, а именно торговый киоск, который являлся предметом договора от 11.09.2013, Довгалева Г.Н. обратилась в суд с иском.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Решение о совершении крупной сделки унитарным предприятием принимается с согласия собственника имущества предприятия.
Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Довгалева Г.Н. не являлась стороной в договоре купли-продажи временной конструкции от 11.09.2013, в соглашении о новации от 16.09.2013, а также в соглашении от 05.11.2014 о расторжении соглашения о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от 16.09.2013.
Суды верно указали, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Довгалева Г.Н. не представила доказательств того, каким образом оспариваемой сделкой нарушены ее права и законные интересы и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае признания недействительными соглашения от 05.11.2014 о расторжении соглашения о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от 16.09.2013 и акта приема передачи имущества Кустриковой В.И.
Доказательств того, каким образом нарушены законные права и интересы предпринимателя Гороховой Е.И., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительной (ничтожной) сделки о расторжении соглашения о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от 16.09.2013, заключенного предприятием и Кустриковой В.И. 05.11.2014, в материалах дела также не имеется.
При рассмотрении спора суды также верно указали, что спорный киоск приобретен Сербиной Ю.Ю. на основании договора купли-продажи от 05.11.2014 уже после того, как истек срок договора аренды о предоставлении торгового места Довгалевой Г.Н.
Решением Ипатовского районного суда от 18.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.08.2015, удовлетворены требования Сербиной Ю.Ю. к Довгалевой Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче Сербиной Ю.Ю. временного торгового павильона "Валентина" площадью 20 кв. м, расположенного на территории предприятия.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции также учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 3.2.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр".
Таким образом, направление заявления (ходатайства) по факсу не может считаться надлежащей формой обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об отводе судьи по делу, поскольку названное ходатайство, полученное посредством факсимильной связи, не может в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить надлежащим доказательством, подтверждающим волеизъявление заявителя на заявление такого ходатайства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 в„– ВАС-12893/12, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2015 по делу в„– А06-3543/2014, Федерального Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 по делу в„– А40-224430/2008, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2012 по делу в„– А60-3389/12).
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство истцов о вынесении частного определения в отношении руководства учредителей муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" об устранении нарушений действующего законодательства при заключении сделок с предпринимателями оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А63-2549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------