АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А63-15604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения в„– 5230 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Федюшина С.Г. (доверенность от 15.06.2016), в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ИНН 2636089456, ОГРН 1092635011886), третьего лица - индивидуального предпринимателя Черных Ивана Викторовича (ИНН 262303393527, ОГРНИП 310264527400036), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-15604/2015, установил следующее.
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - фонд) о взыскании 1 057 220 рублей 34 копеек долга по кредитному договору от 29.05.2012 в„– 031200100, а также 23 572 рубля 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 25.04.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.08.2016, иск удовлетворен, с фонда в пользу банка взыскано 1 057 220 рублей 34 копейки долга, 23 572 рубля 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что задолженность по кредитному договору не погашена. Банком приняты все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, а также соблюден порядок, установленный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому имеются основания для взыскания части задолженности с фонда, несущего субсидиарную ответственность.
В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что фонд не представил доказательств наличия предусмотренных статьей 367 ГК РФ оснований для признания договора поручительства прекращенным, неправомерен и не согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.05.2016 в„– 305-ЭС16-3524.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, банк просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, банк и индивидуальный предприниматель Черных И.В. (далее - заемщик, третье лицо) заключили кредитный договор от 29.05.2012 в„– 031200100 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 300 тыс. рублей на срок по 25.05.2017 с уплатой процентов по ставке 12,5% годовых (пункт 1.4 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору фонд (поручитель), заемщик и банк заключили договор поручительства от 29.05.2012 в„– 031201100 (далее - договор поручительства), согласно которому фонд обязался отвечать перед банком в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (пункт 1.1 договора поручительства).
Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что ответственность фонда перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 2 280 тыс. рублей, что составляет 69,09% от суммы кредита.
В силу пункта 6.1 договора поручительства договор заключен сроком на пять лет (по 25.05.2017) или до выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.
Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства установлена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита), в размере указанных в пункте 1.2 договора поручительства процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора поручительства, при этом ответственность поручителя ограничена размером денежных средств, размещенных на депозитном счете банка.
Пунктами 5.4 и 5.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе: списание без распоряжения клиента денежных средств со счета заемщика, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительство третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства, банк предъявляет требования к поручителю.
Как установили судебные инстанции, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2012 в„– 79346.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, банк обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к заемщику и Черных Е.В. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края 29.10.2015 по делу в„– 2-2180/2015 расторгнут кредитный договор, взыскано солидарно с заемщика и Черных Е.В. в пользу банка 1 591 149 рублей 65 копеек задолженности по кредитному договору, в том числе: 46 825 рублей 34 копейки просроченных процентов, 1 530 207 рублей 47 копеек долга, 1772 рубля 35 копеек неустойки за просроченные проценты, 12 344 рубля 49 копеек неустойки за просроченный долг; обращено взыскание на принадлежащее заемщику заложенное имущество с установлением первоначальной продажной цены предмета залога в соответствии с договором залога от 29.05.2012 в„– 031201100 равной 1 020 тыс. рублей, в соответствии с договором залога от 21.06.2012 в„– 031202100-1 260 тыс. рублей, в соответствии с договором залога от 21.06.2012 в„– 031202100-715 200 рублей; определен порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Постановлением от 29.03.2016 Шпаковским районным отделом судебных приставов-исполнителей в отношении заемщика возбуждено исполнительное производство в„– 132924/16/26035.
20 ноября 2015 года банк направил требование фонду о погашении задолженности по кредитному договору, получение которого фондом не оспаривается.
В установленный срок указанное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды руководствовались следующим.
Согласно статьям 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу статьи 399 ГК РФ под субсидиарной ответственностью понимается ответственность, которую лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и которая наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или неполучения кредитором ответа основного должника в разумный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Суды установили, что неисполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору не оспаривается заемщиком и фондом. Банком приняты разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору и соблюден порядок, установленный статьей 399 ГК РФ. Банк представил доказательства принятых им мер по получению задолженности от заемщика и лиц, предоставивших обеспечение. Решение вынесено судом по истечении 90 календарных дней после предъявления указанных требований. Суды сочли, что при таких обстоятельствах банк, не получив возмещение задолженности от основного должника, обоснованно предъявил требования к фонду, несущему в соответствии с договором поручительства субсидиарную ответственность. Поскольку на день обращения в суд первой инстанции с иском задолженность заемщика по кредитному договору составила 1 591 149 рублей 65 копеек, а предельный объем ответственности поручителя составляет 69,09% от суммы долга, суды признали заявленные банком требования в размере 1 057 220 рублей 34 копейки обоснованными.
Суды исследовали довод фонда о том, что договор поручительства расторгнут в связи с неоплатой заемщиком вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора поручительства. Отклоняя названный довод, суды исходили из того что соглашение о расторжении договора поручительства сторонами не заключалось, в соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Фонд не представил доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 367 ГК РФ оснований для признания договора поручительства прекращенным. В данном случае поручитель вправе предъявить самостоятельные требования об оплате поручительства заемщику.
Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 в„– 305-ЭС16-3524, из которого следует возможность установления сторонами в качестве основания для прекращения поручительства невыплаты вознаграждения, не опровергает выводы судов. Изложенная в данном определении правовая позиция сформирована по конкретному делу с учетом требований заявителя в указанных им аспектах и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А63-15604/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------