АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А63-11260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Леонова Захара Афанасьевича (ИНН 261806584318, ОГРНИП 313265119700196) - Каирова С.А. (доверенность от 02.11.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Авиационно-космические технологии" (ИНН 2632801513, ОГРН 1112651017225), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Захара Афанасьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2016 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А63-11260/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Леонов З.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Авиационно-космические технологии" (далее - общество) со следующими требованиями:
- обязать общество передать по договору от 03.06.2013 техническую документацию на судно (проект судна с указанием основных данных, назначения и типа, главных размерений и основных характеристик, судоходных качеств, устойчивости корпуса и надстройки, расчетов гидростатистики, теоретического чертежа);
- взыскать 1 700 тыс. рублей неустойки с 01.10.2014 по 29.02.2016;
- присудить в пользу предпринимателя 100 тыс. рублей в месяц в случае неисполнения обязательств по передаче проекта судна с момента вступления в законную силу решения суда до фактического момента исполнения (уточненные требования).
Исковые требования мотивированы тем, что общество нарушило сроки передачи судна, истребуемые документы необходимы для регистрации права собственности на судно в целях последующей его эксплуатации.
Решением от 23.03.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор от 03.06.2013 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку на 30.09.2014 и на момент рассмотрения спора в суде право собственности на тримаран не зарегистрировано за обществом, истец не представил доказательств создания ответчиком недвижимой вещи в качестве объекта гражданских прав, ответчика нельзя понудить к совершению действий по приобретению или созданию судна, изготовлению документов на него или передаче судна или документов, относящихся к нему, поэтому покупатель не вправе требовать у продавца уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора от 03.06.2013.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 принят отказ предпринимателя от иска в части возложения на общество обязанности передать проект судна, присуждения в пользу предпринимателя 100 тыс. рублей в месяц в случае неисполнения обязательств по передаче проекта судна с момента вступления в законную силу решения суда до фактического момента исполнения, взыскания 800 тыс. рублей неустойки с 01.07.2015 по 29.02.2016; решение от 23.03.2016 в этой части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение от 23.03.2016 оставлено без изменения. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 21 тыс. рублей государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности предпринимателя и злоупотреблении им правом (статья 10 ГК РФ).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 900 тыс. рублей неустойки с 01.10.2014 по 01.07.2015 и удовлетворить иск в этой части. По мнению заявителя, в спорных правоотношениях ответчик не является слабой стороной. Общество не заявляло о несправедливости для него договорных условий и злоупотреблении истцом правом; признало требования истца, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительное соглашение от 07.08.2014 к договору от 03.06.2013 заключено без изменения срока поставки товара. Суд апелляционной инстанции не устанавливал степень готовности предусмотренного договором судна в момент заключения дополнительного соглашения; не выяснял вопрос о том, требовалось ли в соответствии с условиями дополнительного соглашения новое строительство; почему ответчик не изменил срок поставки. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы истца о том, что дополнительное соглашение заключено по инициативе общества, поскольку оно не могло изготовить в срок изначально определенное договором судно. Предусмотренная дополнительным соглашением конструкция представляла собой более простое судно: вместо тримарана (судно с тремя соединенными в верхней части параллельными корпусами) общество должно было поставить судно с одним корпусом. Несмотря на то, что дополнительным соглашением к договору размеры центрального корпуса незначительно изменены (длина увеличена на 1 м, ширина корпуса - на 25 см, высота - на 25 см), общий объем строительства уменьшен. Ответчик подписал дополнительное соглашение без замечаний и не обращался к истцу с просьбой изменить срок поставки судна. Переданное истцу судно не соответствует условиям дополнительного соглашения. Так, по судовому билету Д в„– 550310 предпринимателю передано судно на 12 мест (вместо 28), длиной 9,4 м (вместо 9,5 м), шириной 2,15 м (вместо 2,4 м), высотой борта 2,2 м (вместо 3950), т.е. по размерам не соответствующее ни условиям договора, ни условиям дополнительного соглашения. В результате истец получил судно, не обладающее повышенной устойчивостью на воде и хорошими мореходными качествами, на которые он рассчитывал, заключая договор; полученное судно можно использовать только на внутренних водных бассейнах, в то время как истец заключал договор в целях использования судна на море. Истец принял такое судно без замечаний, поскольку устранение недостатков с учетом просрочки исполнения ответчиком договорной обязанности по передаче судна могло затянуться на неопределенный срок. В нарушение положений статьи 401 ГК РФ суд освободил общество от обязанности уплатить неустойку за просрочку передачи судна, не принял во внимание, что истец авансом уплатил 100% стоимости судна, а ответчик просрочил срок передачи судна на год. Предусмотренный договором тримаран не являлся недвижимой вещью; данный факт подтверждается письмом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 08.04.2016 в„– 29-20-95, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу в„– 304-ЭС15-11476. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недобросовестном поведении истца, не выносил на обсуждение вопросы о несправедливости для общества условия о сроке поставки судна, недобросовестности поведения истца при предъявлении претензии по истечении 9 месяцев после наступления срока передачи товара, лишив истца права на защиту. Оставляя решение без изменения в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции фактически изменил его мотивировочную часть, приведя другие мотивы и установив иные обстоятельства для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 06.05.2014 в„– 18-КГ14-42. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не исполнил свои процессуальные обязанности, не заявлял возражений на иск, не представил каких-либо доказательств, от участия в судебных заседаниях уклонился. В соответствии с частью 3 статьи 41 и частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неисполнением процессуальных обязанностей для ответчика должны наступить последствия в виде признания обстоятельств, которыми истец обосновал свои требования.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление в части следует отменить.
Как видно из материалов дела, 03.06.2013 предприниматель (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю тримаран стоимостью 800 тыс. рублей на 18 посадочных мест, цвет желтый (маркировка "канареечный"), без двигателя и приборов двигателя, длиной 8500 мм, шириной по корпусу 2150 мм, шириной по поплавкам 5750 мм, высотой от киля до мачт-стабилизаторов 3750 мм, бак не менее 150 литров (эскиз тримарана является неотъемлемой частью договора), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 3.1 договора). Поставка товара осуществляется до 30.09.2014 при условии оплаты его покупателем (пункт 2.1 договора). В случае просрочки передачи тримарана поставщик обязан уплатить штрафные санкции в размере 100 тыс. рублей за каждый месяц просрочки передачи товара (пункт 3.2 договора). Фотография тримарана является неотъемлемой частью договора.
Покупатель оплатил товар, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.06.2013 на 800 тыс. рублей и распиской директора общества от 03.06.2013.
Дополнительным соглашением от 07.08.2014 к договору от 03.06.2013 стороны изменили параметры судна: 28 пассажирских посадочных мест (плюс 2 члена экипажа), без двигателя, системы управления двигателем и всех приборов двигателя, длиной 9500 мм, шириной по корпусу 2400 мм, высотой от киля до мачт-стабилизаторов 3950 мм, бак на 200 литров. Цветовая гамма катера оговаривается сторонами дополнительно. Эскиз (фотография) катера согласован директором общества 10.08.2014.
Поскольку общество не передало покупателю товар в установленный договором от 03.06.2013 срок, предприниматель направил претензию от 04.06.2015 с требованием передать оплаченный товар не позднее 15.06.2015, а также выплатить 800 тыс. рублей неустойки.
Как указывает предприниматель, 21.07.2015 общество передало судно без документов.
В претензии от 28.07.2015 предприниматель просил общество передать по акту документы, подтверждающие приобретение материалов, из которых построено судно, а также проект судна с указанием основных данных, главных размерений и основных характеристик, судоходных качеств, устойчивости и непотопляемости, расчетов по теории корабля, сведений о конструкции корпуса и надстройки, расчетов гидростатистики, теоретического чертежа корпуса, а также уплатить неустойку в размере 900 тыс. рублей.
Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1 и 5 постановления от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор от 03.06.2013 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи и, поскольку истец произвел оплату стоимости судна до его фактической передачи, к спорным правоотношениям следует применять пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ. Судно, являющееся объектом договора от 03.06.2013 и относящееся к недвижимым вещам, после его создания не было зарегистрировано обществом, поэтому требования истца о понуждении ответчика передать документы на судно, взыскании неустойки и присуждении неустойки до момента фактической передачи документов на судно неправомерны. Предприниматель вправе требовать от общества возврата предоплаты и процентов на эту сумму (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 10 ГК РФ, пункты 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", указал, что, стороны, заключив дополнительное соглашение от 07.08.2014 к договору от 03.06.2016, которым изменили размер и дизайн тримарана, фактически изменили предмет договора, при этом срок поставки остался прежним (до 30.09.2014). Заключение дополнительного соглашения за два месяца до наступления срока поставки исключает возможность исполнения обществом обязательства по созданию и передаче истцу нового судна и свидетельствуют о несправедливом для общества условии договора о сроке исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение истца в отношении срока изготовления нового судна и обращения к обществу с претензией о передаче катера спустя 9 месяцев после наступления предусмотренного договором срока его передачи содержит признаки недобросовестности. Суд апелляционной инстанции, установив, что требование предпринимателя о взыскании неустойки по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, отказал ему в защите этого права.
Между тем суд первой инстанции не учел, что судно находится у предпринимателя. Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске со ссылкой на статью 10 ГК РФ, не учел следующего.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В судах первой и апелляционной инстанций общество не заявляло о недобросовестном поведении предпринимателя и не приводило соответствующие доводы, отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу не направляло, явку представителя в суд первой инстанции не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о недобросовестном поведении истца, ограничившись собственным мнением.
Делая вывод (в отсутствие соответствующих доводов общества) о несправедливых для ответчика условиях договора от 03.06.2013, суд не оценил доводы истца, изложенные в пояснениях (т. 1, л.д. 117), апелляционной жалобе, пояснения в судебном заседании 19.07.2016 (6-9 минуты аудиозаписи) о том, что стороны заключили дополнительное соглашение от 07.08.2014, изменив параметры судна, поскольку общество в установленный договором срок очевидно не могло построить тримаран; судно, полученное предпринимателем, не соответствует условиям договора и дополнительного соглашения и уступает им по характеристикам. Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии у общества реальной возможности в оговоренный сторонами срок изготовить судно, не принял во внимание, что дополнительное соглашение от 07.08.2014 подписано обществом без замечаний, доказательства того, что общество обращалось к предпринимателю с просьбой изменить срок поставки либо испытывало объективные сложности в поставке судна в срок, не представлены. Суд не указал, в чем заключается недобросовестность истца, обратившегося к обществу с претензией о передаче судна спустя 9 месяцев (по материалам дела 8 месяцев и 4 дня) после наступления указанного в договоре от 03.06.2013 срока, при условии, что пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность общества заблаговременно (не ранее, чем за три дня) проинформировать покупателя о планируемой отгрузке.
Поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении в части отказа в иске о взыскании 900 тыс. рублей неустойки, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление в этой части следует отменить, дело направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить имеющиеся доказательства и доводы предпринимателя о том, что дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели более простую конструкцию судна, общий объем строительства уменьшен, фактически предприниматель получил судно, которое не обладало той повышенной устойчивостью и мореходными качествами, на которые рассчитывал истец, заключая договор, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А63-11260/2015 в части отказа в иске о взыскании 900 тыс. рублей неустойки и распределении судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части постановление от 26.07.2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------