АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А53-17487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) - Алафиновой Е.В. (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие арбитражного управляющего Минина А.Н., должника - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Минина А.Н. на определение Арбитражного суд Краснодарского края от 01.02.2016 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-17487/2012, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖилСервис" (далее - должник) обратилось с жалобами на действия конкурсного управляющего должника Минина А.Н.
Определением от 01.02.2016 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Минина А.Н., выразившееся в непредоставлении обществу сведений о размере текущей задолженности должника с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности; ненаправлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований общества к должнику по текущим платежам; обязал конкурсного управляющего Минина А.Н. предоставить обществу сведения о размере текущей задолженности должника с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности; направить в кредитную организацию к основному счету должника распоряжение о погашении требования общества к должнику по текущим платежам, предоставить копии платежного поручения, подтверждающего направление в кредитную организацию распоряжения о погашении требований по текущим платежам. В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.
Определением от 22.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 11.09.2016 определение от 01.02.2016 отменено, признано незаконным бездействие Минина А.Н., выразившееся в непредоставлении обществу сведений о размере текущей задолженности должника с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности, в ненаправлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований общества к должнику по текущим платежам, в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности и затягивании процедуры конкурсного производства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с освобождением Минина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Минин А.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего по предоставлению отдельным кредиторам информации о ходе конкурсного производства, в том числе сведений о текущих обязательствах должника; суды не приняли во внимание, что предыдущий управляющий не передал Минину А.Н. сведения о текущей задолженности, общество самостоятельно направило исполнительные листы в службу судебных приставов; не учли отсутствие документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности; суды не исследовали вопрос о действиях (бездействии) предыдущего управляющего.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2016.
В отзыве ООО "Лукойл-ТТК" просит жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества просил постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 27.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А. Определением от 12.11.2014 Жиркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.
Общество, ссылаясь на то, что оно является кредитором должника по текущим обязательствам в размере 4 568 923 рубля 88 копеек, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами, обратилось к конкурсному управляющему Минину А.Н. с требованием о предоставлении информации о размере текущей задолженности должника с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности; направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований общества по текущим платежам; предоставлении копии платежного поручения, подтверждающего направление в кредитную организацию соответствующего распоряжения. Общество не получило ответ на запрос и обратилось в суд с жалобой на бездействие управляющего.
Также общество просило признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности и затягивании процедуры конкурсного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 2 статьи 134 Закона установлена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, кредитор по текущим платежам имеет право получать информацию о размере текущей кредиторской задолженности с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности, чтобы иметь представление о предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Как видно из материалов дела, общество, ссылаясь на то, что оно является кредитором должника по текущим платежам на сумму 4 568 923 рубля 88 копеек, обратилось к управляющему с просьбой предоставить информацию о размере текущей задолженности должника с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности; направить в кредитную организацию к основному счету должника распоряжение о погашении требований общества по текущим платежам и предоставить копию платежного поручения, подтверждающего направление в кредитную организацию указанного распоряжения. Данное письмо управляющий получил 17.04.2015, однако до обращения общества с жалобой в суд ответ не направил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что управляющий не принял меры по направлению обществу достоверной и достаточной информации по текущим платежам и по направлению платежных поручений. Апелляционный суд оценил информацию по текущим платежам, представленную управляющим обществу после подачи жалобы в рамках настоящего обособленного спора, указав на отсутствие в ней сведений о размере и остатке текущей задолженности ООО "Лукойл-ТТК", о размере и остатке задолженности по вознаграждению предыдущего конкурсного управляющего. Суд также установил, что согласно выписке по расчетному счету должника неоднократно проводились платежи на счет ООО "Лукойл-ТТК", однако информацию об этом управляющий не представил. В дальнейшем управляющий направил новые сведения о текущих платежах, сумма требований в которых меньше на 10 млн. рублей. Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий предоставлял кредитору запрашиваемую информацию, соответствующую действительности, либо о том, что кредитор имел возможность получить эту информацию самостоятельно, отсутствуют.
Довод о том, что общество, являющееся как текущим, так и конкурсным кредитором, могло получить интересующую его информацию на собраниях кредиторов и из отчетов управляющего, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда. В обоснование указанного довода управляющий не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что на собрании он предоставлял кредиторам как информацию о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, так и расшифровку по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности для проверки соблюдения очередности удовлетворения текущих платежей.
Довод управляющего о том, что распоряжение в банк об оплате текущих платежей общества должен был направить предыдущий управляющий, не свидетельствует об отсутствии у действующего управляющего обязанности направлять распоряжение для исполнения соответствующего обязательства в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от текущего кредитора. Апелляционный суд обоснованно указал, что при наличии у должника текущих требований, учитывая в данном случае также и обращение общества к управляющему о погашении текущей задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, Минин А.Н. обязан был принять меры к исполнению судебных актов путем выставления к счету должника, открытому в банке, соответствующих платежных поручений.
Довод о том, что общество самостоятельно направило исполнительные листы для исполнения, не является основанием для отмены постановления, принимая во внимание наличие у управляющего возможности проверить факты поступления исполнительного документа в банк и его исполнения. Доказательства, свидетельствующие о том, что распоряжение об уплате текущих платежей находилось в банке на дату обращения общества с указанным требованием к Минину А.Н., однако не было исполнено по причине отсутствия денежных средства, в материалах дела отсутствуют. Доказательства полного или частичного исполнения судебных актов о взыскании в пользу общества текущей задолженности не представлены.
Довод о неосведомленности управляющего о текущих обязательствах перед обществом отклоняется, принимая во внимание наличие судебных актов о взыскании текущей задолженности. Управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить как размер взысканной задолженности, так и факты ее оплаты либо неоплаты. Доказательства, свидетельствующие о совершении каких-либо действий по выяснению обстоятельств возникновения и по погашению задолженности конкурсным управляющим должника, после обращения общества к управляющему и до подачи жалобы в суд на бездействие управляющего, в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы общества в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности и затягивании процедуры конкурсного производства. Как установил апелляционный суд, Минин А.Н. утвержден конкурсным управляющим должника 12.11.2014; предыдущим конкурсным управляющим 19.12.2014 Минину А.Н. передана документация должника, при этом инвентаризация задолженности проведена только через 4 месяца с момента передачи документов. По данным инвентаризации от 09.04.2015 размер дебиторской задолженности составил 18 347 821 рубль. По дебиторской задолженности Кравченко Г.М. в размере 11,5 млн рублей при наличии информации о том, что меры принудительного взыскания не дали результата, вопрос о ее реализации, а также предложения о порядке и сроках реализации Минин А.Н. кредиторам не направлял.
Апелляционный суд установил, что по дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам в размере 6,5 млн рублей первичные документы находились у должника и переданы 19.12.2014 предыдущим управляющим Минину А.Н. Доказательства принятия управляющим Мининым А.Н. надлежащих и достаточных мер по взысканию данной задолженности не представлены. Как пояснил управляющий, в целях дальнейшей работы с дебиторской задолженностью только 26.10.2015 он заключил договор с ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону".
В отношении дебиторской задолженности ООО "Гарантия-К" в размере 20 млн рублей и дебиторской задолженности Кравченко Г.М. в размере 829 тыс. рублей, инвентаризация не произведена.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с момента получения документации должника от предыдущего конкурсного управляющего Минин А.Н. не осуществлял надлежащие и достаточные мероприятия по инвентаризации, взысканию и реализации дебиторской задолженности должника. Указанное бездействие привело к увеличению срока проведения процедуры конкурсного производства.
Довод о том, что не исследован вопрос о действиях (бездействии) предыдущего управляющего, не является основанием для отмены постановления. В рамках данного обособленного спора рассматривалась жалоба общества на бездействие Минина А.Н., поэтому предметом исследования и оценки апелляционного суда являлась деятельность Минина А.Н. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника в части, касающейся непредоставления обществу сведений о размере текущей задолженности должника с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности, ненаправления в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований общества к должнику по текущим платежам, непроведения работы по взысканию дебиторской задолженности. Суд пришел к выводу, что Минин А.Н. при наличии у него возможности ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. В данном обособленном споре вопрос о законности действий (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего должника предметом рассмотрения не являлся, поскольку его действия кредитор не обжаловал.
Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 в„– 309-ЭС15-18344 отклоняется, поскольку в рамках этого дела установлены иные фактические обстоятельства спора: предметом обособленного спора, рассмотренного в данном деле, являлось взыскание убытков действующим управляющим с предыдущего управляющего; в этом споре в предмет доказывания входили противоправность поведения управляющего, факт возникновения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями в результате того, что имущество выбыло из владения должника по вине неустановленных лиц, в том числе путем подделки подписи конкурсного управляющего, к которому предъявлено требование о взыскании убытков.
Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2016 по делу в„– А53-17487/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------