АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А53-12278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (ИНН 6153034223 ОГРН 1136186000554) - Дежевого А.И. (директор), Руда И.В. (доверенность от 24.06.2016), от открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6153023510, ОГРН 1056153019405) - Ивановой Ю.А. (доверенность от 01.07.2016), от акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Поляковой Л.П. (доверенность от 16.05.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 6153027547 ОГРН 1096186000646) - Боклаг Е.М., публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", открытого акционерного общества "РЖД", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Боклаг Е.М. на определение Арбитражного суд Ростовской области от 06.07.2016 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А53-12278/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммунальщик" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договоров от 31.08.2014 в„– 1ц, от 01.09.2014 в„– 1ц, 2ц, 3ц, заключенных должником и ООО "Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - компания), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 4 902 609 рублей 11 копеек.
Определением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие согласия кредиторов на перевод долга; по договору энергоснабжения перевод долга не мог состояться ввиду отсутствия долга; в результате заключения оспариваемых сделок в конкурсную массу не поступила дебиторская задолженность населения.
В отзывах компания, АО "Водоканал", АО "Донэнерго" просят судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители компании, АО "Водоканал", АО "Донэнерго" повторили доводы, изложенные в отзывах.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 16.06.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 17.08.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения; решением от 23.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Боклаг Е.М.
По договору от 31.08.2014 в„– 1ц должник уступил компании права и обязанности по договору энергоснабжения от 10.01.2012 в„– 10, заключенному должником и ОАО "Донэнерго". Согласно пункту 3.1 договора компания обязалась уплатить 2 768 486 рублей 71 копейку.
По договору от 01.09.2014 в„– 1ц должник уступил компании права и обязанности по договорам водоотведения от 27.12.2013 в„– 23-00, от 09.01.2013 в„– 52-00, водоснабжения от 27.12.2013 в„– 24-00, теплоснабжения от 27.12.2013 в„– 27-00, заключенным должником и ОАО "РЖД". Согласно пункту 3.1 договора компания обязалась уплатить 284 099 рублей 12 копеек.
По договору от 01.09.2014 в„– 2ц должник уступил компании права и обязанности по договорам энергоснабжения от 01.07.2013 в„– 17530, от 01.10.2012 в„– 1416, от 01.06.2011 в„– 1275, заключенным должником и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Согласно пункту 3.1 договора компания обязалась уплатить 869 879 рублей 39 копеек.
По договору от 01.09.2014 в„– 3ц должник уступил компании права и обязанности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2012 в„– 261/1, заключенным должником и ОАО "Водоканал". Согласно пункту 3.1 договора компания обязалась уплатить 980 143 рубля 89 копеек.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление, обратился с заявлением о признании договоров недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оспариваемые договоры заключены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Оценив условия оспариваемых договоров, суды пришли к выводу, что на основании этих договоров произошла уступка должником компании прав (требований) и перевод долга по договорам, заключенным должником и ресурсоснабжающими организациями.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, платежными поручениями компания перечислила: по договору от 31.08.2014 в„– 1ц - 2 974 403 рубля 07 копеек; по договору от 01.09.2014 в„– 1ц - 253 127 рублей 96 копеек; по договору от 01.09.2014 в„– 2ц - 933 522 рубля 87 копеек; по договору от 01.09.2014 в„– 3ц - 965 914 рублей 13 копеек, погасив в результате исполнения оспариваемых сделок за счет собственных средств задолженность должника перед ресурсоснабжающими организациями в размере 4 902 609 рублей 11 копеек.
Неравноценность встречного предоставления управляющий видит в том, что вместе с переводом долга к компании перешли права (требования) в отношении дебиторской задолженности населения в размере 5 364 601 рублей 07 копеек, превышающем долг должника перед ресурсоснабжающими организациями. Суды оценили указанный довод и пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал значительное превышение суммы дебиторской задолженности населения над суммой задолженности должника ресурсоснабжающим организациям, уплаченной компанией. Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства, подтверждающего заявленный управляющим размер дебиторской задолженности населения, сводные сальдовые ведомости, указав, что они не являются расчетом задолженности, периоды возникновения задолженности не определены, задолженность определена на 31.05.2014, за три месяца до совершения оспариваемых сделок, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемых сделок сумма задолженности не изменилась, отсутствуют; реальная возможность взыскания дебиторской задолженности с населения в заявленном размере управляющим не обоснована.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управляющий не доказал заключение оспариваемых сделок при неравноценном встречном предоставлении и в целях причинения вреда кредиторам должника.
Довод о том, что оспариваемые сделки имеют признаки заинтересованности, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательства, свидетельствующие о совершении сделок в ущерб кредиторам и должнику, не представлены.
Суды установили наличие согласия ресурсоснабжающих организаций на перевод долга компании; согласия в письменном виде представлены в материалы дела; при рассмотрении обособленного спора ресурсоснабжающие организации подтвердили наличие согласий на перевод долга.
Довод о том, что от граждан, проживающих в домах, которые перешли в управлении компании, продолжали поступать платежи за период, когда управляющей организацией являлся должник, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов. В рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос о действительности заключенных должником и компанией сделок по уступке прав и переводу долга по договорам должник и ресурсоснабжающих организаций. Взаимоотношения собственников помещений в многоквартирных домах с управляющими организациями и взаимоотношения управляющих компаний между собой предметом рассмотрения в данном споре не являлись.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суд Ростовской области от 06.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А53-12278/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------