АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А32-336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Тихорецкое предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" (ИНН 2354008480, ОГРН 1042330231261) - Нартова З.Б. (генеральный директор, приказ от 16.11.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление в„– 26136 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тихорецкое предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-336/2016, установил следующее.
ОАО "Тихорецкое предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее - банк, административный орган) о признании незаконным постановления от 07.12.2015 в„– 60-15-Ю/0148/3110 о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа за невыполнение в установленный срок законного предписания банка.
Решением суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2016, обществу отказано в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания его малозначительным и снижения размера штрафа ниже низшего предела.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие смягчающих вину общества обстоятельств: ранее к ответственности не привлекалось; предприняты все возможные меры для исполнения обязательств; тяжелое финансовое положение. Указывает, что в настоящее время выявленное нарушение устранено.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением обществом предписания банка от 31.07.2015 в„– Т360-8-1-11/18258 об устранении нарушений в срок до 26.10.2015 административный орган провел в отношении общества проверку, по результатам которой составил протокол об административном правонарушении от 11.11.2015 в„– 60-15-Ю/0148/1020 и вынес постановление от 07.12.2015 в„– 60-15-Ю/0148/3110 о привлечении общества к ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление банка в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон в„– 39-ФЗ) Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.
Согласно части 7 статьи 44 Закона в„– 39-ФЗ Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 в„– 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет привлечение юридических лиц к ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса в виде взыскания штрафа от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество, осуществляющее самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, в нарушение статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", части 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 в„– 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не передало ведение реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.
По данному факту обществу выдавалось предписание от 31.07.2015 в„– Т360-8-1-11/18258, обязывающее в срок до 26.10.2015 представить в банк отчет об исполнении предписания; копию договора, заключенного с регистратором на ведение реестра владельцев ценных бумаг; акт приемки-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг. В случае невозможности представления указанных документов обществу предписывалось уведомить банк о невозможности их представления в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены.
В связи с неисполнением названного предписания, непредставления уведомления о невозможности представления запрашиваемых документов общество правомерно привлечено к ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса.
Суд не выявил нарушений порядка привлечения общества к ответственности Постановление банка вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности. Размер штрафа назначен в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса.
Общество, признавая наличие в его действиях вмененного ему состава правонарушения, ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств - таких, как тяжелое финансовое положение, привлечение к ответственности впервые и осуществление всех возможных мер для исполнения обязательств.
Проверяя эти доводы, судебные инстанции не установили основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также исключительных обстоятельств, наличие которых позволило бы суду снизить назначенного обществу размер штрафа.
В соответствии с содержащимися в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.
Снижение величины штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда. Суд не признал приводимые обществом доводы относящимся к исключительным обстоятельствам, позволяющим уменьшить размер штрафа ниже низшего предела. При этом судебные инстанции учли как предоставление обществу предписанием достаточного времени для устранения выявленных нарушений, непринятие мер к их устранению, а также отсутствие каких-либо ходатайств об отсрочке исполнения предписания в адрес управления.
При этом оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о квалификации такого правонарушения малозначительным или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Исполнение обществом предписания банка и устранение выявленных в ходе проверки нарушений после привлечения к ответственности за его неисполнение не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Исходя из изложенного, судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А32-336/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------