АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А32-12504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" (ИНН 2342004509, ОГРН 1022304341619) - Довгаль Т.В. (доверенность от 22.12.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Молочно откормочный комплекс "Братковский" (ИНН 2335012072, ОГРН 1022304011806) - Баканова О.А. (доверенность от 16.11.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Проминтер" (ИНН 2311159781, ОГРН 1132311008202), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-12504/2015, установил следующее.
ООО "ВИТА" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "МОК "Братковский" (далее - комплекс) о взыскании 2 233 822 рублей, в том числе 1 892 226 рублей реального ущерба и 341 596 рублей 90 копеек упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проминтер" (далее - третье лицо).
Решением от 20.08.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.06.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью поставки комплексом некачественного зерна, а также элементного состава убытков.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли условия заключенных сторонами договоров, в соответствии с которыми качество зерна можно определить только в пункте разгрузки. После отказа в приемке зерна в связи нарушением требований к его качеству и проставления об этом лабораторией порта г. Новороссийска отметок в товарно-транспортных накладных, зерно возвращено на склад комплекса. Факт поставки некачественного зерна подтвержден материалами дела (товарными накладными с отметкой Новороссийского порта о возврате и протоколами ФГБУ "Центр оценки качества зерна"). Выводы судов об изменении обществом дат получения зерна и о том, что зерно могло прийти в негодность по вине истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу комплекс опровергает доводы кассационной жалобы и ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 29 июля 2014 года третье лицо (покупатель) и комплекс (продавец) заключили договор купли-продажи на поставку 2 тыс. тонн пшеницы продовольственной 4 класса урожая 2014 года по цене 7100 рублей за тонну на общую сумму 14 200 тыс. рублей (т. 1, л.д. 26-28) и договор купли-продажи на поставку 1 тыс. тонн пшеницы продовольственной 4 класса урожая 2014 года по цене 7100 рублей за тонну на общую сумму 7 100 тыс. рублей (т. 1, л.д. 29-31), а всего комплекс обязался поставить третьему лицу 3 тыс. тонн пшеницы 4 класса на общую сумму 21 300 тыс. рублей.
15 июля 2014 года общество (покупатель) и комплекс (продавец) заключили договор купли-продажи на поставку 1 тыс. тонны пшеницы 4 класса (т. 1, л.д. 189-190).
22 июля 2014 года общество (покупатель) и третье лицо (продавец) заключили договор в„– 07/22-14-1 покупки на условиях СРТ "Франко-машина перевозка оплачена до места назначения" (с учетом дополнений от 29.07.2014 в„– 1 и от 04.08.2014 в„– 2) пшеницы продовольственной 4 класса урожая 2014 в количестве 3 тыс. тонн. Стороны согласовали цену за метрическую тонну - 7242 рубля и общую сумму - 21 726 тыс. рублей, а также условия поставки: франко-склад пункт назначения - комплекс (г. Кореновск), срок поставки: с 30.07.2014 по 07.08.2014-2 тыс. тонн, с 05.08.2014 по 10.08.2014-1 тыс. тонн (т. 1, л.д. 18-19).
Таким образом, в 2014 году комплекс поставлял пшеницу как обществу, так и третьему лицу. Общество приобретало пшеницу как непосредственно у комплекса, так и у третьего лица.
Общество перечислило денежные средства третьему лицу (т. 1, л.д. 21-25), третье лицо - комплексу. Сторонами не оспаривается, что перечислено 21 327 480 рублей, в том числе 1 800 рублей - квитанциями (т. 1, л.д. 206-212).
В обоснование иска общество сослалось на некачественность поставленного товара и понесенные в связи с этим расходы по транспортировке и хранению (реальный ущерб) и неполучение ожидаемой выгоды. Мотивируя наличие причинно-следственной связи между своими убытками и действиями комплекса, общество утверждает, что получило товар у комплекса в г. Кореновске и поставило товар ООО "СИ-ЭЙС-СИ" и ООО "Каргилл" в г. Новороссийск. Лабораторией ЗАО "Зерновой терминал "КСК" установлено несоответствие зерна, полученного у комплекса, требуемому качеству и классу. В период с 16.08.2014 по 20.08.2014 комплексу возвращено 34 автомобиля КАМАЗ с зерном ненадлежащего качества (979, 04 тонн зерна некачественной пшеницы).
Требования в части реального ущерба состоят из стоимости автотранспортных услуг по возврату некачественной пшеницы с зернового терминала в г. Новороссийске комплексу в г. Кореновске, стоимости услуг по определению соответствия качества зерна и безопасности зерновых и продуктов его переработки ФГБУ "Центр оценки качества зерна", услуг погрузчика, услуг по охране, процентов по полученному для закупки зерна кредиту, невозвращенных денежных средств, уплаченных за пшеницу. В подтверждение исковых требований общество представило договоры с ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭС" и ООО "Каргилл" (по условиям которых общество выступило поставщиком пшеницы и которые им не исполнены в связи с поставкой комплексом некачественного зерна), договор перевозки грузов автомобильным транспортом, и документы, подтверждающие исполнение этого договора. Общество утверждает, что был осуществлен возврат некачественного зерна в количестве 979,04 тонны по цене 7100 рублей на общую сумму 6 951 184 рублей по соглашению с комплексом, зерно возвращено комплексу и выгружено на открытой площадке зернового тока комплекса в„– 1 ОАО "МОК Братковский".
Возражая против иска, комплекс пояснил, что третье лицо перечислило ему 21 327 480 рублей в качестве аванса по заключенным между ними договорам купли-продажи. Отгружено было всего 1 958 400 кг на сумму 13 904 640 рублей. Оставшееся количество (1 041 600 кг) третье лицо не добрало, поэтому комплекс возвратил третьему лицу 7 368 580 рублей. Таким образом, по утверждению комплекса, возврат денежных средств третьему лицу осуществлен в связи с тем, что товар на соответствующую сумму комплексом не поставлен, а не в связи с возвратом некачественного товара. Кроме того, перед заключением договоров купли-продажи представителями общества и третьего лица отобраны пробы и проведены анализы пшеницы продовольственной 4 класса урожая 2014 года. Все анализы соответствовали требованиям ГОСТа, претензий к качеству не имелось.
В соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, заслушав в судебных заседаниях пояснения свидетелей Степаненко Н.Н., Жидову И.П., Буравенского А.П., Шитова А.А., специалиста Ворошок Н.П., пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции установил и обоснованно указал, что исходя из анализа представленных доказательств и пояснений сторон, следует, что при отгрузке товара не было претензий по качеству зерна, отметки об этом в товарно-транспортных накладных отсутствуют. Товар ответчику как некачественный не возвращался.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал следующее. Общество отбор проб с участием представителей комплекса не обеспечило, не информировало его своевременно о наличии каких-либо проблем с качеством товара, не доказало поставку комплексом некачественного товара. Апелляционный суд критически оценил изменение показаний общества о датах передачи товара и счел верной изначально заявленную обществом дату начала отгрузки - 06.08.2014. Суд учел пояснения комплекса о том, что возврат денежных средств третьему лицу не свидетельствует о передаче им некачественного товара. Желая минимизировать негативные финансовые последствия утраты обществом интереса к части товара, стороны совершали действия по переписыванию товарных накладных и возврату денежных средств, воссоздавая обстоятельства недобора (неполной выборки) согласованного договорами товара покупателем. Такие пояснения согласуются с отсутствием в материалах дела доказательств о претензиях к качеству зерна в момент его передачи обществу, отсутствием в письмах третьего лица комплексу упоминания об обусловленности возврата платежей возвратом некачественного товара, свидетельскими показаниями бухгалтера комплекса. Кроме того, как следует из материалов дела, общество длительный промежуток времени не заявляло претензий по качеству зерна, не предпринимало попыток возврата зерна комплексу, а поместило зерно на площадку, предоставленную комплексом Литвиненко Д.В. (вверило зерно Литвиненко Д.В.), не имевшему отношения к комплексу, а напротив, представлявшего интересы общества и третьего лица.
Все доводы кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, касаются исследования и оценки представленных в дело доказательств, их относимости, допустимости и достоверности. Такие доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А32-12504/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------