АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А32-1002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная консалтинговая фирма "Ваш юрист" - Золотаревой Т.Ю. (директор), от кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Богданова В.В. (доверенность от 08.07.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Егора Евгеньевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная консалтинговая фирма "Ваш юрист" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-1002/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (далее - должник) конкурсный кредитор - ЗАО совместное предприятие "Брянсксельмаш" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 16.04.2015 в„– 4/04-1, заключенного должником и ООО "Агропромышленная консалтинговая фирма "Ваш Юрист" (далее - общество), на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как подозрительной сделки.
Определением суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2016, признан недействительным договор об оказании юридических услуг от 16.04.2015 в„– 4/04-1, заключенный должником с обществом, применены последствия недействительности сделки.
Судебные акты мотивированы тем, что данная сделка не соответствует статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 13.05.2016 и постановление апелляционного суда от 18.09.2016 и отказать в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной. Податель жалобы указывает на отсутствие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной. По мнению общества, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, условие о цене договора в размере 10% от размера удовлетворенных требований не является злоупотреблением правом.
Участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу не направили.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ликвидатор должника обратился в арбитражный суда с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Решением от 05.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ищенко Е.Е. (далее - управляющий).
Суды установили, что должник (заказчик) и общество (исполнитель) заключили 16.04.2015 договор об оказании юридических услуг в„– 4/04-1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на территории Российской Федерации в рамках дела в„– А32-37456/2014. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в размере 10% от разницы между суммой заявленных исковых требований и удовлетворенной суммой по вынесенному и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края за представление интересов в судах.
ЗАО СП "Брянсксельмаш" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 16.04.2015 в„– 4/04-1, заключенного должником и обществом, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительной сделки.
Удовлетворяя заявление ЗАО СП "Брянсксельмаш", суды правомерно руководствовались следующим.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу правил статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Суды установили, что размер задолженности перед ЗАО СП "Брянсксельмаш", включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр. Данный вывод судов документально не опровергнут.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что ЗАО СП "Брянсксельмаш" вправе оспаривать сделку должника.
В силу правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона о несостоятельности (банкротстве), недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должнику Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Суды установили, что в судебном заседании от 30.03.2015 по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом интересы ликвидатора должника представляла Золотарева Т.Ю., что отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015.
В суде кассационной инстанции Золотарева Т.Ю. подтвердила, что являлась штатным юристом должника.
В то же время, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, генеральным директором и учредителем общества с момента его создания (16.10.2014) является также Золотарева Т.Ю.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество, заключая с должником договор об оказании юридических услуг от 16.04.2015 в„– 4/04-1, не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и о факте возбуждения в отношении него дела о банкротстве.
Суды оценили условия оспариваемого договора, материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сделали обоснованный вывод о том, что договор заключен на явно экономически невыгодных для должника условиях, что подтверждает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заключением данного договора.
Суды установили, что дело в„– А32-37456/2014 возбуждено по иску ЗАО СП "Брянсксельмаш" о взыскании с должника задолженности по договору поставки от 05.06.2012 в„– 235 в размере 607 471 160 рублей 79 копеек (с учетом уточнений), в том числе 315 078 402 рублей 90 копеек основного долга и 292 392 757 рублей 89 копеек неустойки, а также судебных расходов.
С даты принятия искового заявления по делу в„– А32-37456/2014 до даты заключения оспариваемого договора (16.04.2015) в рамках указанного дела состоялось шесть судебных заседаний (26.11.2014, 22.12.2014, 26.01.2015, 18.02.2015, 11.03.2015 и 09.04.2015), на трех из которых (22.12.2014, 11.03.2015 и 09.04.2015) Золотарева Т.Ю. присутствовала в качестве представителя должника по доверенности от 10.12.2014.
В качестве юриста общества после заключения оспариваемого договора - 16.04.2015 Золотарева Т.Ю. приняла участие лишь в одном судебном заседании по делу в„– А32-37456/2014, состоявшемся 12.05.2015, по итогам которого объявлена резолютивную часть решения о частичном удовлетворении требований ЗАО СП "Брянсксельмаш" в размере 111 777 868 рублей 65 копеек. В полном объеме решение изготовлено 22.05.2015.
Возражения ответчика сводятся к тому, что участие юриста общества в судебных заседания по делу в„– А32-37456/2014 на стороне должника привело к существенному снижению размера взыскиваемой задолженности. Суды обоснованно критически отнеслись к данному доводу, оценив текст решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу в„– А32-37456/2014, и сделали вывод о том, что уменьшение размера удовлетворенных в рамках указанного дела требований вызвано, в большей степени, очевидными недостатками представленных ЗАО СП "Брянсксельмаш" доказательств и не связаны с системным толкованием норм права либо анализом большого массива судебной практики, требующими участия со стороны ответчика узкоспециализированного юриста.
Кроме этого, заявленное представителем должника в рамках дела в„– А32-37456/2014 ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом как необоснованное.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в размере 10% от разницы между суммой заявленных исковых требований и удовлетворенной суммой по вынесенному и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу в„– А32-37456/2014, с учетом этого стоимость оказанных должнику юридических услуг составила 49 569 329 рублей 21 копейка. Таким образом, вывод судов о несоразмерности цены услуг встречному предоставлению услуг подтверждается материалами дела и установленными судами обстоятельствами по делу.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость условий договора, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вывод судов о несоответствии данного договора статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, поскольку суды установили факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал явно в ущерб последней.
Суды установили, что требования общества к должнику, вытекающие из оспариваемого договора от 16.04.2015, применительно к делу о банкротстве должника, являются текущими платежами.
Заключая оспариваемый договор, стороны не могли не принять во внимание то обстоятельство, что, с учетом финансового состояния должника, удовлетворение требований общества в размере 49 569 329 рублей 21 копейка состоится после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в режиме погашения текущих платежей, то есть во внеочередном порядке, ранее требований иных конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр.
Суды установили, что общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с должника 49 569 329 рублей 21 копейки. Исковое заявление принято к производству в рамках дела в„– А32-33032/2015.
Суды сделали правильный вывод о том, что удовлетворение текущих требований общества, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, приведет к причинению вреда конкурсным кредиторам должника и частичной утрате ими возможности получить максимальное удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в ущерб всех кредиторов должника.
С учетом изложенного, суды обоснованно признали договор от 16.04.2015 в„– 4/04-1 недействительным (ничтожным).
Последствия недействительности спорной сделки судами не применялись в связи с неисполнением должником обязательства по оплате обществу юридических услуг.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не основаны на материалах дела и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку общество при направлении кассационной жалобы государственную пошлину за ее рассмотрение не оплатило, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей госпошлины.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2016 по делу в„– А32-1002/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агропромышленная консалтинговая фирма Ваш Юрист" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------