АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А20-3508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0716000019, ОГРН 1040700154802) - Дубинко П.И. (доверенность от 11.01.2016) и Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758) - Дубинко П.И. (доверенность от 05.10.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Нектар" (ИНН 0703004827, ОГРН 1020700557371), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Нектар" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А20-3508/2014, установил следующее.
ООО Пищекомбинат "Нектар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.01.2014 в„– 1 и Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) от 13.03.2014 в„– 01/1-02/02072@ в части начисления 11 342 894 рублей налога на добавленную стоимость, 16 369 917 рублей налога на прибыль (федеральный бюджет - 1 636 992 рубля, региональный бюджет - 14 732 923 рубля); обязании инспекции возместить обществу 2 772 795 рублей налога на добавленную стоимость (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2015 (судья Кочкарова Н.Ж.) обществу восстановлен срок для обращения в суд. Суд удовлетворил требования по мотиву реальности хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами в силу их подтверждения соответствующими первичными документами, а также недоказанностью инспекцией отсутствия у контрагентов как производственных мощностей, технологического оборудования, так и квалифицированного персонала. Суд счел недоказанным вывод налогового органа об отсутствии в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с заявленными контрагентами.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) решение суда от 13.08.2015 отменено и обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано недоказанностью реальности хозяйственных операций общества с заявленными им контрагентами. Апелляционный суд счел, что представленные заявителем в обоснование своих требований документы о доставке товаров от контрагентов не содержат информации о реальном перемещении товара и его передачу обществу, информации для идентификации сторон и условий сделки; безналичное перечисление обществом денежных средств контрагентам (за поставку/возврат товаров) не имеет отношения к расходам в целях налогообложения в рассматриваемых налоговых периодах в связи с отсутствием реальных поставок и возвратов товаров в адрес налогоплательщика.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 апелляционное постановление от 04.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд, не приняв вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, представлении им соответствующих счетов-фактур, отраженных в книге покупок, сослался на непредоставление этих доказательств инспекции на проверку. При этом суд апелляционной инстанции не указал, когда и какие документы представило общество инспекции с целью подтверждения понесенных им расходов, была ли у инспекции возможность исследовать и оценить их. Суд апелляционной инстанции не оценил указанные документы, в том числе счета-фактуры, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Согласившись с доводом инспекции о получении обществом по сделкам с заявленными им контрагентами необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции указал на наличие установленных инспекцией в ходе проверки противоречий и недостатков в представленных обществом документах, при этом суд апелляционной инстанции не указал в судебном акте, какие именно документы имеют противоречия.
Кассационная инстанция также указала на недостаточную обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о неотносимости перечисленных обществом денежных средств в адрес спорных контрагентов к расходам в целях налогообложения в рассматриваемых налоговых периодах. Суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым он не принял в качестве доказательств и не оценил представленные в материалы дела налогоплательщиком в подтверждение своей позиции письма, объяснения физических лиц (в том числе руководителей контрагентов общества), акты, справки, сославшись на то, что указанные доказательства не являются носителями информации в полном и достаточном объеме, позволяющем установить реальность сделок в рассматриваемые налоговые периоды; не оценил в совокупности все доказательства.
Кроме того, окружной суд указал, что с учетом заявленного обществом требования, (в частности, о признании недействительным решения инспекции в части начисления 16 369 917 рублей налога на прибыль, пояснения представителя общества в суде кассационной инстанции относительно названной суммы), вывода суда апелляционной инстанции об оспаривании обществом неуплаты 16 092 048 рублей налога на прибыль, заявленное обществом требование в указанной части нуждается в уточнении.
При новом рассмотрении дела, апелляционный суд постановлением от 28.07.2016 отменил решение суда от 13.08.2015 и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что при новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции от общества не поступало ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, содержащихся на л.д. 7-224, т. 12. Апелляционный суд указал, что документы, представленные 30.03.2016 в качестве приложения к кассационной жалобе, дублируют ранее представленные обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители общества ни до, ни после перерыва в судебном заседании не дали апелляционному суду какие-либо пояснения относительно документов, приложенных к кассационной жалобе. Апелляционный суд не усмотрел наличие уважительных причин, препятствовавших обществу представить документы, направленные в окружной суд (216 листов, т. 12, л.д. 7-224), в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики до принятия решения от 13.08.2015 и в суд апелляционной инстанции с указанием причин невозможности представления их налоговому органу либо судам. Эти действия (бездействие) общества суд апелляционной инстанции расценил как свидетельство недобросовестного использования налогоплательщиком своего права и пренебрежительного отношения общества к выполнению обязанности подтверждать во время выездной налоговой проверки (до ее завершения) свою деятельность (операции), в результате которой происходит увеличение обществом расходов в целях налогообложения и занижение налоговой базы (НДС, налог на прибыль), а также деятельности, в результате которой происходит увеличение суммы применяемых обществом налоговых вычетов (НДС) и получение из бюджета денежных средств в виде возмещения (НДС).
Суд апелляционной инстанции счел, что при новом рассмотрении апелляционной жалобы инспекции исследованию подлежат материалы дела, сформированные на основании документов (доказательств), представленных налоговым органом и обществом при судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований у общества для применения налоговых вычетов НДС и включения расходов по заявленным хозяйственным операциям.
В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 28.07.2016 и оставить в силе решение суда от 13.08.2015. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что представленными в материалы дела документами по сделкам со спорными контрагентами, в том числе платежными поручениями, подтверждена реальность хозяйственных операций и поэтому отсутствуют основания для начисления оспариваемых налоговых обязательств. Суд апелляционной инстанции не учел, что с кассационной жалобой общество представило все ТТН, однако апелляционный суд не принял во внимание данные документы. Постановлением от 09.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что согласно проведенным почерковедческим судебным экспертизам от 01.06.2016 в„– 470, от 02.06.2016 в„– 402, 404 подделок подписи в документах по взаиморасчетам между обществом и контрагентами не выявлено; криминалистической судебной экспертизой от 02.04.2015 в„– 669 по признакам изменения первоначального содержания счетов-фактур исправлений не обнаружено. Заявитель указывает, что в результате проведенных следственных мероприятий все контрагенты подтвердили факт взаимоотношений с обществом, допрошенные водители подтвердили перевозку грузов.
В отзывах на кассационную жалобу, пояснениях налоговый орган (инспекция и управление) просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2016 без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы отзыва и пояснения к нему.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и письменных пояснений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что основанием начисления налогов послужили выводы инспекции о недоказанности поставок обществом "Альянс" обществу бутылок, обществом "Руна" сока концентрированного, обществом "Вилаж" (ООО Комбинат шампанских вин") виноградного сока; возврата ИП Казаровым А.Х. обществу сахара, сока виноградного, поставки ИП Казаровым А.Х. обществу емкостей биметаллических; возврата обществом "Кедр" полученного от общества вина столового полусладкого белого "Портвейн 33" и "Портвейн 72", приобретения у ЗАО "Мосазервинзавод" коньячного спирта; поставки обществами "Кедр", "Фрегат" и "Гелиус"; отсутствии заявления общество по предоставлению вычета по НДС в сумме 2 772 195 рублей.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции проверил все доводы участвующих в деле лиц, исследовал все обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
По эпизоду с ООО "Альянс" по поставке бутылок установлено, что в счетах-фактурах в„– 574 и 601 указан груз "бутылки", а в ТТН в„– 574 и 601 указан "сок концентрированный грушевый".
По эпизоду взаимоотношений с ООО "Руна" и ООО "Вилаж" (ООО Комбинат установлено, что по представленным суду первой инстанции счетам-фактурам, ТТН общество получило от указанных контрагентов сок концентрированный и сок виноградный.
Исследовав представленные в обоснование права на вычет и включение расходов в налогооблагаемую по прибыли базу по этим эпизодам документы, суд апелляционной инстанции установил, что счета-фактуры и ТТН имеют противоречия в указании товара, ТТН не содержат необходимой информации для подтверждения факта доставки товара, его объема, характеристик, вида транспортного средства, его тоннаж, данных о водителях, осуществлявших перевозку и принявших груз к перевозке и передавших его обществу.
Оценив эти документы в совокупности с иными материалами, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нереальности операций с указанными контрагентами.
Рассмотрев эпизоды взаимоотношений в 4 квартале 2010 общества (г. Майский) и ООО "Авераж" (с. Исламей), ИП Казаров А.Х., ООО "Минерал-А" (г. Сармаково) апелляционный суд установил, что спорным является НДС в сумме 498 412 рублей, сложившийся в результате применения обществом налоговых вычетов и отсутствием уплаты НДС от реализации обществом товара в связи с его возвратом обществу.
Исследуя данные эпизоды, суд выяснил, что по всем спорным эпизодам настоящего дела осуществлялась перевозка товаров и его доставка обществу от контрагентов автомобильным транспортом. В качестве доказательств общество указало счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оформленные и изготовленные в связи с реальными операциями с ООО "Авераж", ИП Казаров А.Х., ООО "Минерал-А" (л. д. 36-71, т. 9).
Оценив представленные обществом суду первой инстанции товарные накладные, ТТН, суд апелляционной инстанции не принял их в качестве доказательств, подтверждающих доставку товаров, поскольку они имеют такие же вышеперечисленные недостатки.
Сославшись на указанные обстоятельства и иные оцененные документы, учтя в совокупности непредставление обществом соответствующих документов при проведении налоговой проверки при отсутствии уважительных причин, непредставление контрагентами этих документов по запросу налогового органа, суд апелляционной инстанции счел недоказанным приобретение товара (сока) у названных им контрагентов и обоснованность вычета по НДС и соответствующего уменьшения величины налоговой базы по налогу на прибыль.
Проверяя доводы инспекции и возражения общества по хозяйственными операциям с ИП Казаровым А.Х., суд апелляционной инстанции установил, что реализация предпринимателю сахара-песка, сока виноградного концентрированного не отражена в бухгалтерском учете общества и полученные от этой реализации доходы не включены в налогооблагаемый оборот.
Суд проверил довод общества о возврате ему предпринимателем этих товаров и выявил, что возврат товаров обществу не подтвержден, поскольку представленные в качестве доказательств возврата сахара и сока ТТН не содержат сведений об автотранспортном средстве (вид, марка, госномер), количестве товара; счета-фактуры имеют повторяющиеся номера, в них указано количество товара, не соответствующее виду упаковке (мешок).
Изучив письма предпринимателя в адрес общества, суд апелляционной инстанции счел их не восполняющими недостатки ТТН.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что общество ежедневно с 06.12.2009 по 11.12.2009 (09.12.2009 дважды) поставляет предпринимателю сахар, а последний с такой же регулярностью возвращает его обществу в связи с некачественностью. Аналогичная ситуация с возвратом сока: сок возвращается в день его получения в связи с повышенной кислотностью. Причем предпринимателю поставлялся сок концентрированный белый, а возвращался концентрированный красный. При этом ни общество не реагирует на возврат по причине некачественности и иного вида сока, ни предприниматель не предоставляет доказательства некачественности. Кроме того, общество также не принимает во внимание свои значительные транспортные затраты по доставке товара предпринимателю (120 км в оба конца). По поставке предпринимателем обществу емкостей биметаллических в декабре 2010 года доказательства оплаты денежными средствами или иным способом и предъявления претензий предпринимателем по этому поводу не представлены.
Названные обстоятельства в их совокупности послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности возврата поставленных предпринимателю товаров, необоснованности неотражения обществом доходов от их реализации и правильности соответствующих начислений НДС и налога на прибыль.
Проверив соблюдение обществом условий для получения вычета и включения расходов по взаимоотношениям с ООО "Кедр", суд апелляционной инстанции установил, что общество поставило ООО "Кедр" вино полусладкое столовое белое "Портвейн 33" и "Портвейн 72".
ООО "Кедр" по представленным счетам-фактурам (в„– 734/2 и 735/2) возвратил обществу данный товар железнодорожным транспортом. Железнодорожная накладная не представлена. В ТТН не указан ни номер вагона, ни номер контейнера. Общая масса груза около 30 тонн (счет-фактура в„– 134-16,4 т, в„– 135-13,5 т).
Суд апелляционной инстанции выяснил, что расстояние между обществом и его покупателем (г. Майский и г. Прохладный) не более 10 км. Вместимость вагона около 60 тонн, то есть груз составляет половину вместимости вагона. Экономическая выгода такого способа отправки на такое незначительное расстояние отсутствует. Поэтому суд апелляционной инстанции, учтя все названные обстоятельства по данному эпизоду, счел возврат вина недоказанным и отказал в удовлетворении требований общества по этому эпизоду.Рассмотрев взаимоотношения общества с ЗАО "Мосазервинзавод", суд апелляционной инстанции установил недоказанность приобретения обществом у данного контрагента спирта коньячного и счел неправомерным включение обществом стоимости этого товара в налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль. Основанием такого вывода суда послужили недостатки в ТТН, которая представлена обществом, и отсутствие справок к ТТН разделы А и Б, являющихся необходимыми в силу Закона в„– 171-ФЗ при обороте (в том числе транспортировке) алкогольной продукции и в данном случае - косвенным подтверждением факта поставки.
По эпизодам с контрагентами ООО "Кедр", ООО "Гелиус", ООО "Фрегат" суд апелляционной инстанции установил, что операции по приобретению товара у данных контрагентом не отражены обществом в бухгалтерском учете (счет 60); руководители этих организаций отрицали взаимоотношения с обществом, свои подписи на счетах-фактурах и товарных накладных; экспертными заключениями, принятыми судом во внимание, установлено, что подписи в указанных документах выполнены не руководителями этих организаций. Доверенности на подписание документов от имени названных контрагентов в дело не представлены. Суд также указал на отсутствие в деле доказательств привлечения обществом собственного грузового транспорта и своих работников-водителей для этих целей с учетом значительного объема перевозок, либо привлечения третьих лиц (перевозчиков) и участие в сдаче груза обществу водителями автотранспортных средств или иными уполномоченными лицами в случае перевозки груза ж/д-, авиа-, водным транспортом. В деле отсутствуют доказательства того, что имели место перемещения товара (груза) в адрес общества при его продаже/поставке/возврате именно от тех лиц, на которые указывает заявитель. Кроме того, из товарно-транспортных накладных усматривается, что транспортным средством перевозилось единовременно значительное количество груза (товар - сок) (л. д. 14-54, т. 3). При этом в ТТН указано о наличии прицепа, однако в графе "количество мест" указано одно место - "1". Обществом не представлено доказательств использования автотранспортного средства, имеющего технические возможности единовременно перевозить из пункта отправления в пункт назначения такой значительный объем и вес, указанные в ТТН.
Оценив представленные по этим взаимоотношениям документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности начислений инспекции по указанным эпизодам.
Довод общества о безналичном порядке расчетов суд апелляционной инстанции счел не существенным при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальность спорных операций между обществом и его контрагентами по всем рассматриваемым эпизодам настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции указал, что наличие в деле заполненных счетов-фактур само по себе не означает реальность операций, указанных в них. Отсутствие со стороны инспекции замечаний к полноте заполнения счетов-фактур не подтверждает достоверность внесенных в них сведений и необоснованность выводов налогового органа о нереальности операций общества и начисления спорных сумм налогов. Счет-фактура не является доказательством перемещения (погрузка, отправка, транспортировка, доставка, принятие) товарно-материальных ценностей, поскольку этот документ является счетом кредитора, который предъявляется (выставляется) продавцом покупателю на оплату товаров, содержащим информацию о величине платежа (в т.ч. НДС) и наименовании (количестве) подлежащих оплате товаров, наименовании продавца, покупателя. Счет-фактура не заменяет перевозочные документы и не подтверждает факт доставки, принятие товаров покупателем. Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции и отсутствие необходимости подтверждения ее совершения надлежащими первичными документами, соответствующими характеру операции, то есть - относимыми и допустимыми доказательствами. Книга покупок, являясь реестром документов, не служит доказательством перемещения товарно-материальных ценностей (поставки).
Апелляционный суд выявил, что товарные накладные (ТОРГ 12), представленные обществом, содержат сведения о передаче товаров. В случае если поставщик не осуществлял перевозку самостоятельно, то при оформлении накладных ТОРГ 12 не внесены сведения о принятии товара обществом от иного лица (перевозчика), привлеченного поставщиком с необходимыми сведениями (документами), подтверждающими что это лицо - перевозчик.
Суд указал, что форма накладной ТОРГ 12 не предусматривает необходимость внесения сведений о перевозке и о транспортном средстве, которые предусмотрены ТТН (форма "в„– 1-Т", "транспортный раздел"). Однако это не освобождает общество от доказывания обстоятельств доставки (перевозки) товаров из пункта отправления в пункт назначения, то есть в данном случае все накладные (ТОРГ 12), представленные обществом в дело, не являются носителями полной информации, позволяющей сделать вывод о реальности перевозки (реальности хозяйственных операций), с осуществлением которых общество связывает свое право на налоговые вычеты, получение из бюджета возмещения и уменьшения величины налоговой базы по налогу на прибыль.
Исследовав товарно-транспортные накладные (форма в„– 1-Т), представленные обществом по всем эпизодам, апелляционный суд установил, что в них отсутствуют сведения о виде и наименовании автомобильного транспортного средства, используемого при перевозке; номере государственного регистрационного знака автотранспортного средства; подпись водителя, принявшего груз к перевозке; фамилия и подпись водителя, сдавшего груз уполномоченному его получать лицу; фамилия лица, уполномоченного получать груз от перевозчика и его подпись; отсутствуют сведения о дате, времени убытия и прибытия автомобильного транспортного средства, что исключает возможность контроля соответствующей перевозки. Иные доказательства, способные восполнить эти сведения, общество не представило.
Апелляционный суд счел, что обстоятельства представления обществом дополнительных документов (счета-фактуры в количестве 1 598 листов, все товарно-транспортные накладные, письма контрагентов) после завершения выездной налоговой проверки, само по себе, не является основанием для признания обоснованным начисление инспекцией спорных сумм налогов. Однако анализ и содержание этих доказательств не подтверждают реальность указанных в них операций в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Суд сослался на то, что общество не указало конкретное доказательство, конкретный документ (дата, номер) или их совокупность, в которых бы содержалась полная и надлежащая информация, соответствующая надлежащему первичному документу, составленному в момент совершения операции с участием всех необходимых и уполномоченных в его составлении лиц. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки общества на листы дела суммарно "от" и "до", указав на обобщенность формулировок о наличии некоторого множества документов без указания на документ, который имеется в виду обществом при обосновании какого-либо своего утверждения, в котором зафиксирован определенный текст, содержащий совокупность информации о различных обстоятельствах, подтверждающих реальность операции.
Суд апелляционной инстанции учел, что представитель общества, участвовавший в судебном заседании в суде кассационной инстанции и ссылавшийся на письма, объяснения физических лиц, акты и справки, которые подтверждают реальность хозяйственных операций общества, перевозку, передачу товара, расходов общества не смог указать реквизиты этих документов и их местонахождение.
Оценивая письма, объяснения физических лиц, в том числе руководителей юридических лиц суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии подтвержденных перевозчиком необходимых сведений о приемке, перевозке, сдаче товара, они не могут являться доказательством перевозки и в том случае, если эти письма содержат категорическое утверждение о состоявшейся перевозке товара от одного лица другому лицу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Ссылки общества на акты (сдачи-приемки) также отклонены судом апелляционной инстанции с учетом невозможности перемещения значительного количества товара в проверяемые налоговые периоды, его характера, расстояния между пунктами перемещения.
Апелляционный суд учел, что при рассмотрении дела по отдельным эпизодам общество согласилось с выводами инспекции в части начисления 2 297 948 рублей налога на прибыль и признало обязанность уплатить эту сумму.
По эпизоду предоставления вычета по НДС в сумме 2 772 795 рублей суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования в этой части, учел, что требования общества в этой части впервые заявлены только в судебном разбирательстве и не подтверждены в том числе, декларированием налогоплательщиком этих сумм в установленном порядке (декларации по НДС, уточненные декларации по НДС в этой части в инспекцию не представлялись), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
Поэтому в этой части вывод суда апелляционной инстанции об отказе в признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении 2 772 795 рублей НДС является правильным.
Доказательства, опровергающие выводы апелляционного суда по указанным эпизодам, общество не представило.По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в налоговом законодательстве действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Однако при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку исследованных суд апелляционной инстанции доказательств, что и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции и поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А20-3508/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------