АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А15-599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании кредитора - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208), конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия "Каспийские электрические сети "Каспэнерго" (ИНН 0545015598, ОГРН 1020502130527) Хачикова К.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2016 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу в„– А15-599/2015, установил следующее.
ОАО "Дагэнергосеть" (далее - общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Каспийские электрические сети "Каспэнерго" (далее - должник) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 47 478 499 рублей 26 копеек.
Определением от 11.05.2016 требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением от 13.09.2016 (с учетом исправительного определения от 13.09.2016) определение от 11.05.2016 отменено в части включения в реестр требования общества в размере 19 387 200 рублей 39 копеек, в указанной части требование кредитора оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, полагая, что в реестр необоснованно включены относящиеся к текущим требования в размере 25 070 131 рубля 32 копеек.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, определением от 23.03.2015 по заявлению общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 29.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением 22.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.11.2015.
7 апреля 2016 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 47 478 499 рублей 26 копеек задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.
Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35) разъяснено, что в силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Суд установили, что с заявлением о включении требования в реестр общество обратилось после закрытия реестра требований кредиторов должника.
В обоснование заявленного требования общество предоставило решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2015 по делу в„– А15-3181/2015, от 05.03.2015 по делу в„– А15-323/2015, от 08.05.2015 по делу в„– А15-1171/2015, которыми с должника в пользу общества взыскано 19 387 200 рублей 39 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в марте - июне 2015 года, 15 868 951 рубль 55 копеек задолженности за поставленную электроэнергию в ноябре - декабре 2015 года и 12 222 347 рублей 32 копейки задолженности электроэнергию, за поставленную в январе - феврале 2015 года.
Доказательства отмены указанных судебных актов в установленном порядке, а также доказательства их исполнения не предоставлены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в размере 47 478 499 рублей 26 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр.
Апелляционный суд установив, что требования общества в размере 19 387 200 рублей 39 копеек (решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2015 по делу в„– А15-3181/2015) относятся к текущим, отменил определение в указанной части, оставив в этой части требование общества без рассмотрения.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление в„– 63), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Апелляционный суд, оценив условия заключенного обществом и должником договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, принимая во внимание период оказания услуг и сроки их оплаты, пришел к выводу, что требование общества в размере 19 387 200 рублей 39 копеек является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Довод подателя жалобы о том, что к текущим относится и задолженность за услуги, оказанные в феврале 2015 года, поскольку дело о банкротстве возбуждено 24.02.2015, отклоняется. 24 февраля 2015 года общество обратилось с заявлением о признании должника банкротом, которое было оставлено без движения; производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 23.03.2015.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что последствием установления статуса требования как текущего, является невозможность включения такого требования в реестр; требование не включается в реестр требований кредиторов как в случае прекращения производства по обособленному спору, так и в случае оставления такого требования без рассмотрения, приходит к выводу о том, что в данном случае нарушение норм процессуального права не привело к принятию неверного судебного акта по существу спора.
Основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А15-599/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------