АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А01-2082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 0105010768, ОГРН 1020100711102), ответчика - индивидуального предпринимателя Юхновой Татьяны Алексеевны (ИНН 010501955720, ОГРНИП 309010506300080), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город Майкоп, управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Майкоп, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юхновой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2016 (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу в„– А01-2082/2014, установил следующее.
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) подал в Арбитражный суд Республики Адыгея иск к индивидуальному предпринимателю Юхновой Татьяне Алексеевне (далее - предприниматель) о понуждении к демонтажу за свой счет торгового павильона-навеса на земельном участке в„– 239 по нечетной стороне ул. Промышленной между ул. Адыгейской и пер. Почтовым города Майкопа, с размерами по фасаду 10 м, по задней меже 10 м, по правой меже 5 м, по левой меже 5 м, общей площадью 50 кв. м, с почтовым адресом: г. Майкоп, ул. Промышленная, квартал 7А (далее - торговый объект, земельный участок). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Майкоп, управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Майкоп (далее - администрация, управление архитектуры).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2015 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2015 по делу в„– А01-2082/2014 отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суду апелляционной инстанции предложено установить назначение торгового объекта и его соответствие целевому назначению земельного участка как территории общего пользования, дать оценку выданной Попову А.И. (далее - застройщик) и послужившей основанием для проведения строительных работ разрешительной документации на предмет ее соответствия требованиям закона, решить вопрос о готовности торгового объекта к установленному в разрешительной документации окончанию срока строительства с целью выявления у торгового объекта признаков самовольной постройки.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился со следующими выводами суда первой инстанции. Фактическое использование земельного участка под торговым объектом не соответствуют целевому назначению земель общего пользования. Предпринимателю не выдавалось разрешение на строительство объекта, использование которого соответствует режиму территории общего пользования. Такой режим не может быть обеспечен при возведении объекта недвижимости, передаваемого в частную собственность. Завершение строительства торгового объекта в установленный в разрешительной документации срок не доказано. Результатами судебной экспертизы подтверждено несоответствие фактических параметров торгового объекта разрешительной документации. Торговый объект имеет признаки самовольной постройки.
Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Вина предпринимателя и застройщика в осуществлении самовольной постройки не доказана, поэтому первый не должен осуществлять демонтаж торгового объекта. Торговый объект возведен на земельном участке общего пользования, предоставленном в этих целях органом местного самоуправления. Строительство осуществлялось с разрешения органов местного самоуправления. При предоставлении предпринимателю земельного участка на автобусной остановке для строительства торгового объекта органами местного самоуправления допущены нарушения статьи 76 Земельного кодекса РСФСР. Такие нарушения не являются безусловным основанием для сноса торгового объекта в отсутствие нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Застройщик самовольно не выбирал земельный участок для строительства торгового объекта, земельный участок предоставлен для строительства в установленном порядке. Торговый объект соответствует указанному в разрешительной документации целевому назначению земельного участка. При строительстве объекта не допущены нарушения строительных, градостроительных, противопожарных, экологических норм и правил, Сама постройка не угрожает жизни и безопасности третьих лиц, не нарушает их права, частично сдана в эксплуатацию.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что распоряжением главы администрации от 04.09.1996 в„– 2988-р застройщику разрешено возведение торгового объекта на остановочной площадке общественного автотранспорта. Застройщику предписано заключить с Многоотраслевым объединением жилищно-коммунального хозяйства договор аренды земельного участка под остановочной площадкой общественного транспорта. Майкопским городским центром Госкомсанэпиднадзора России подготовлено заключение от 02.08.1996 в„– 114 о пригодности отводимого земельного участка под остановочной площадкой общественного транспорта для строительства торгового объекта. По заданию Многоотраслевого объединения жилищно-коммунального хозяйства от 18.07.1996 Архитектурно-планировочным бюро изготовлено, а управлением архитектуры утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта торгового объекта на остановочной площадке общественного транспорта. Многоотраслевым объединением жилищно-коммунального хозяйства и застройщиком заключен договор от 20.09.1996 в„– 3 о предоставлении во временное пользование земельного участка для строительства торгового объекта на остановочной площадке общественного транспорта на весь период ее существования. Целями строительства названы защита пассажиров от воздействия погодных условий и оказание услуг населению, а характеристиками торгового объекта - каменное исполнение и площадь 17,5 кв. м. Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации застройщику выдано разрешение от 23.10.1997 на строительство торгового объекта в соответствии с разработанным АПБ АО "Архитектор" проектом. В качестве этапов работ указаны устройство бетонных фундаментов, возведение каменной кладки стен, монтаж ж/б плит перекрытий, устройство кровли. Строительство торгового объекта должно было считаться самовольным в случаях выполнения работ по окончании срока действия разрешения (после 30.12.1997) либо выполнения работ, не указанных в разрешении. По договору купли-продажи от 03.12.2008 предприниматель приобрел торговый объект в собственность. На заявление предпринимателя от 14.08.2014 о предоставлении земельного участка в аренду для размещения торгового павильона комитет со ссылкой на самовольный характер постройки ответил отказом, предложив в срок до 15.09.2014 демонтировать названный объект.
Неисполнение предпринимателем требования комитета послужило основанием его обращения в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под самовольной постройкой подразумевается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 в„– 8-П, определениях от 25.03.2004 в„– 85-О, от 13.10.2009 в„– 1276-О-О, от 03.07.2007 в„– 595-О-П, от 19.10.2010 в„– 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.
В период строительства торгового объекта действовал Закон Российской Федерации от 14.07.1992 в„– 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации, статьями 11 и 16 которого для осуществления строительно-монтажных работ требовалось получение разрешения на строительство. Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 в„– 131, выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, признавалось самовольным (пункта 19).
В пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о ее сносе является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Остановочные пункты являются элементом обустройства автомобильных дорог (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Статьей 76 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 в действовавшей на момент возведения торгового объекта редакции земли, используемые в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные) были отнесены к землям общего пользования городов и других населенных пунктов, используемым для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения. На землях общего пользования разрешалось возведение капитальных строений и сооружений только в соответствии с целевым назначением этих земель.
Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (аналогичные подходы отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 15248/10, от 18.06.2013 в„– 727/13).
В определении от 08.04.2010 в„– 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленная характером соответствующих сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность неприменения судами противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.
Установив, что торговый объект возведен застройщиком на землях общего пользования, что разрешение на возведение объекта, соответствующего целевому назначению земельного участка общего пользования ни застройщику, ни предпринимателю не выдавалось, что часть строительных работ выполнялась за пределами установленного разрешительной документацией срока строительства, что застройщик не обращался в приемочную комиссию в названные сроки, что параметры торгового объекта не соответствуют параметрам, указанным в архитектурно-планировочном задании на разработку проекта (площадь встроенного в торговый объект помещения на 5,5 кв. м превышает разрешенную площадь; заключение экспертизы от 23.09.2015), что разрешение на изменение проекта и увеличения торговой площади не выдавалось, суды, квалифицировав договор аренды земельного участка общего пользования в качестве ничтожной сделки, а выданную застройщику разрешительную документацию - как недействительные ненормативные правовые акты, обоснованно заключили о наличии у торгового объекта признаков самовольной постройки и об обоснованности требований комитета.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением от 17.11.2016, отменяется.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А01-2082/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------