АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А63-5848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" - Торфима С.Г. (доверенность от 10.03.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Ерофеева И.Н. (доверенность от 01.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А63-5848/2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.
ООО "Техноинжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 5 746 700 рублей задолженности и 633 453 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 13.10.2015, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.02.2016 и суда кассационной инстанции от 13.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 369 тыс. рублей на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 15.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 334 тыс. рублей связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций и 10 тыс. рублей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов при этом уменьшил сумму расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов до 10 тыс. рублей.
Постановлением апелляционного суда от 26.09.2016 определение суда первой инстанции от 15.06.2016 изменено, с компании в пользу общества взыскано 70 тыс. рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не определил возможную сумму взыскания с правовым и документальным обоснованием. При расчете разумных расходов апелляционный суд учел решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, установил, что представитель не затратил значительное количество времени для изучения доказательств и формирования правовой позиции (отзывы на кассационную и апелляционную жалобы тождественны). Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 26.09.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.06.2016. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, неправильно определено количество судебных заседаний (исключено предварительное судебное заседание), не учтены затраты на подготовку и подачу апелляционной жалобы, стоимость транспортных и иных расходов на проезд представителя в суд апелляционной инстанции, не принята во внимание подготовка ходатайств, дополнительных доводов и уточненных требований в суде первой инстанции. Представлен контррасчет расходов на основании решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015, размер которых составил 155 тыс. рублей, а также указано на то, что указанное решение носит рекомендательный характер и не применяется к лицам, не обладающим статусом адвоката.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило следующие документы:
- договор возмездного оказания юридических услуг от 21.05.2014 в„– 1-12/05-ТИ (оказание услуг по юридической защите интересов и совершение юридических и иных действий по взысканию задолженности);
- платежные поручения от 25.06.2014 в„– 359, от 17.10.2014 в„– 569, от 11.03.2016 в„– 216, от 11.03.2016 в„– 217, от 11.03.2016 в„– 218;
- акт об оказанных услугах от 18.04.2016;
- договор от 11.02.20106 в„– 11/02-ТИ-1 (ведение дела по заявлению о взыскании судебных расходов) и платежное поручение от 17.03.2016 в„– 234.
По правилам статьи 71 Кодекса апелляционный суд оценил представленные доказательства, принял во внимание относимость расходов к делу, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сведения о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015. Изменяя определение от 15.06.2016, апелляционный суд верно оценил количество заседаний, в которых участвовал представитель общества, применил расценки указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 на основании следующего расчета:
- за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в котором были представлены доказательства с формированием правовой позиции (с учетом количества судебных заседании) 55 тыс. рублей (представление интересов в суде первой инстанции 35 тыс. рублей, в том числе 1 предварительное судебное заседание и 3 судодня, 4 дополнительных судебных заседания по 5 тыс. рублей);
- за повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с учетом объема выполненной работы заключающегося в поддержании ранее сформированной правовой позиции, принятия участия в 1 судебном заседании, принимая во внимание то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции явку в судебное заседание не признавал обязательной 5 тыс. рублей;
- за подготовку письменной правовой позиции представленной в суд кассационной инстанции (с учетом ранее установленных обстоятельств в суде первой инстанции и поддержанной правовой позиции в суде апелляционной инстанции) 5 тыс. рублей;
- за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 5 тыс. рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и взыскании расходов в размере 70 тыс. рублей.
Единообразная судебная практика по вопросу о критериях разумности взыскания судебных расходов определена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 09.04.2009 в„– 6284/07, от 25.05.2010 в„– 100/10, от 15.03.2012 в„– 16067/11, от 15.10.2013 в„– 16416/11 и др. Обжалуемые судебные акты соответствуют указанным правовым позициям. В рассматриваемом случае апелляционный суд указал мотивы и обоснования применения критериев разумности к делу. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания сумму заявленных судебных расходов стоимости услуг юридических фирм аналогичного рейтингового уровня, несостоятелен, поскольку принцип разумности судебных расходов применим во всех случаях взыскания судебных расходов независимо от способа определения размера вознаграждения представителя (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121).
Довод подателя жалобы о том, что не учел транспортные расходы, надлежит оставить без удовлетворения, поскольку названные расходы не были заявлены и документально подтверждены в процессе судебного разбирательства (т. 5, л.д. 38-40).
Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А63-5848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------