АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А53-18959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Юг" (ИНН 6167105241, ОГРН 1116195012757) - Тополянц О.В. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Ярмановой Т.В. (доверенность от 12.01.2016) и Вовкотруба А.В. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТАГАЗ", закрытого акционерного общества "Стар-Центрум", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А53-18959/2015, установил следующее.
ООО "ВЭД-Юг" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Таганрогской таможне (далее - таможня) о взыскании 1 317 830 рублей 16 копеек задолженности.
Решением от 10.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 282 830 рублей 16 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 17.08.2016 принять отказ общества от иска в части взыскания 37 964 рублей 82 копеек, в соответствующей части решение отменено и производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, доказательства наличия между обществом и таможней правоотношений по хранению товаров на возмездной основе не представлены. Истец не доказал размер расходов, понесенных на хранение спорного товара.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 02.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Маршалл" (заказчик) и ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" (исполнитель) заключили договор в„– 48/13-СВХ на оказание услуг по хранению товаров и транспортных средств на складе временного хранения.
Согласно заключенному договору хранения исполнитель обязался с учетом требований таможенного законодательства оказать заказчику услуги по хранению товаров и транспортных средств на складе временного хранения в период их таможенного оформления (пункт 1.1 договора), а заказчик - оплатить оказанные услуги и фактически проведенные работы исполнителя до момента выпуска товаров и транспортных средств с СВХ (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги и фактически проведенные работы до момента выпуска товаров со склада на основании выставленного исполнителем счета.
25 июля 2013 года на склад ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" помещен товар, прибывший на транспортном средстве с регистрационным номером К240ЕУ161/РР032861 с оформлением от 25.07.2013 ДО в„– 0000181:
- глянцевая прозрачная двойная фритта скоростного обжига CR-5 и специальная фритта FE-33 весом брутто 18 450 кг и стоимостью 9141 EUR;
- керамический пигмент РС-5729 весом брутто 525 кг и стоимостью 14650 EUR;
- матовая печатная прозрачная основа для трафаретной печати SFP0568/15 и основа для трафаретной печати SFP1956/18 весом брутто 725 кг и стоимостью 2187,4 EUR.
05 августа 2013 года указанный товар арестован в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в„– 10319000-598/2013 в отношении ЗАО "Стар-Центрум". В протоколе об аресте от 05.08.2013 содержится указание на то, что товар передан на ответственное хранение начальнику отдела предварительных операций ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ".
Постановлением Таганрогского городского суда от 20.02.2014 ЗАО "Стар-Центрум" освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, арестованный товар возвращен названному перевозчику. Производство по делу об административном правоотношении прекращено.
В связи с отказом владельца склада временного хранения ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" от возвращения спорного товара по запросу ЗАО "Стар-Центрум" от 27.05.2014 в адрес ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" Таганрогской транспортной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений таможенного законодательства от 28.06.2014 в„– 23/2-3-2014/2141 (т. 1, л.д. 97-90). В предписании указано, что 05.08.2013 являющееся предметом административного правонарушения имущество передано по акту ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" как хранителю, назначенному Таганрогской таможней, наложившей арест.
Рассматриваемый спор обусловлен тем, что оплата хранителю произведена не была.
Истец является сингулярным правопреемником ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" на основании договора уступки (т. 1, л.д. 24).
До подачи иска к таможне ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" обратилось в суд к ООО "Маршалл" о взыскании 1 317 830 рублей 16 копеек задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договора от 02.07.2013 в„– 48/13-СВХ на оказание услуг по хранению товаров и транспортных средств на складе временного хранения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу в„– А53-10315/2014 иск удовлетворен. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 произведена процессуальная замена ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" на ООО "ВЭД-Юг" в связи с заключением договора уступки права требования от 01.12.2014. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу в„– А53-10315/2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. В рамках указанного дела суды установили, что ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" является коммерческой организацией, зарегистрированной в установленном порядке, и осуществляет свою деятельность в качестве владельца склада временного хранения открытого типа в соответствии со статьями 23 - 27 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 69 - 74 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Апелляционный суд пришел к выводу, что в период с 05.08.2013 товар находился на ответственном хранении у ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ", а поклажедателем в указанный период времени являлась таможня. Апелляционный суд установил возникновение гражданско-правовых отношений между хранителем (сингулярным правопредшественником истца) и таможней (поклажедателем).
Суды установили, что несмотря на то, что указанный судебный акт вступил в законную силу, не обжалован таможней, в рамках рассматриваемого дела таможня возникновение гражданско-правовых отношений хранения отрицает.
Суд апелляционной инстанции указал, что основания для переоценки выводов, ранее сделанных апелляционным судом при рассмотрении дела в„– А53-10315/2014, отсутствуют ввиду следующего.
Передача товара зафиксирована в письменной форме (протокол об аресте от 05.08.2013). В протоколе указано на то, что товар передается на ответственное хранение правопредшественнику (сингулярному) истца, и на то, что на товар наложен арест. Такой протокол заменяет акт приемки-передачи имущества на хранение.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 в„– 7744/11 по делу в„– А51-2218/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт передачи груза на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудия совершения или предметов административного правонарушения), относятся к судебным издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.
Довод таможни о том, что обязанность таможенного органа заключить договор о передаче имущества на хранение возникает только при применении такой меры обеспечения, как изъятие вещей и документов, правомерно отклонен. Отношения хранения в рассматриваемом случае возникли, обусловлены действиями таможни, что подтверждается вышеуказанным протоколом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 в„– 367-О указал, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению.
Из этой позиции следует, что применительно к данному случаю осуществление таможней полномочий по статье 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе передача имущества на хранение, должно рассматриваться не только как осуществление административных функций, но и как основание для возникновения гражданско-правового обязательства.
Согласно пункту 36 приказа ФТС России в„– 1339 обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качества и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 49, 68, 71 указанного приказа расходы на хранение вещественных доказательств включаются в издержки по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Таким образом, суды верно указали, что отношения хранения, в которых таможня выступает поклажедателем, возникли, условия для возмещения издержек за счет федерального бюджета наступили. В период с 05.08.2013 товар находился на ответственном хранении у сингулярного правопредшественника истца, а поклажедателем в указанный период являлась таможня. После передачи в суд возбужденного таможней административного дела состав сторон в гражданско-правовом обязательстве из хранения не изменялся, таможня как поклажедатель из этих отношений не выбывала и оставалась органом государства, действующим в его интересах.
Суд апелляционной инстанции, приняв отказ общества от иска в части взыскания 37 964 рублей 82 копеек, проверил расчет в остальной части, пришел к выводу, что он выполнен правильно, и обоснованно взыскал с таможни в пользу общества 1 279 865 рублей 34 копейки задолженности.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А53-18959/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------