АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А32-45903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по городу Краснодару - Синчишиной Е.В. (доверенность от 18.04.2016) и Демченко А.И. (доверенность от 18.04.2016), от заявителя по делу - Левицкого Александра Ильича - Вахтина Н.И. (доверенность от 26.11.2016), в отсутствие должника - Глоба Валентина Валентиновича, финансового управляющего должника Углева Андрея Александровича, направивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А32-45903/2015 установил следующее.
В рамках дела о признании Глоба В.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России в„– 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) об установлении требований размере 19 991 330 рублей 41 копейка недоимки, 17 119 486 рублей 55 копеек пени.
Определением суда от 07.07.2016 (с учетом исправительного определения от 07.07.2016) требования инспекции в размере 19 991 330 рублей 41 копеек недоимки, 1 555 199 рублей 10 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). Требования в размере 1 555 199 рублей 10 копеек пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Судебный акт мотивирован тем, что требования в размере 19 991 330 рублей 41 копейки недоимки и 1 555 199 рублей 10 копеек пени подтверждены документально. В части отказа во включении требований инспекции в размере 15 564 287 рублей 45 копеек пени суд сделал вывод о том, что срок для принудительного взыскания данной пени, исходя из сроков уплаты, указанных в требованиях, пропущен.
Постановлением апелляционного суда от 07.09.2016 определение от 07.07.2016 в обжалуемой части изменено. Дополнительно включены в третью очередь реестра 2 866 882 рубля 16 копеек пени. В остальной обжалуемой части определение от 07.07.2016 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела судебных приказов от 10.03.2015 по делу в„– 2-1068/15-25; от 13.01.2015 по делу в„– 2-181/15-25; от 22.12.2014 по делу в„– 2-2448/14-25, и сделал вывод о том, что требования в размере 2 866 882 рублей 16 копеек подтверждены вступившим в законную силу судебными актами. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 07.07.2016 и постановление апелляционного суда от 07.09.2016, дополнительно включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника пени в размере 12 697 405 рублей 29 копеек. По мнению инспекции, необоснован вывод судов о пропуске срока принудительного взыскания пени; в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие задолженности и принятие мер принудительного взыскания задолженности. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлен детализированный расчет пени с момента возникновения задолженности и по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов.
В отзывах на кассационную жалобу должник, финансовый управляющий, заявитель по делу о банкротстве просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Приложенные к кассационной жалобе новые документы являются новыми доказательствами, отсутствующим в материалах дела. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Таким образом, приобщенные к кассационной жалобе новые доказательства не учитываются арбитражным судом кассационной инстанции при оценке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители инспекции и заявителя по делу о банкротстве поддержали доводы жалобы и отзыва.
Поскольку апелляционной суд изменил определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 07.09.2016.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность постановления апелляционного суда, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Инспекция обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требования, поэтому суд кассационной инстанции проверяет постановление апелляционного суда в части отказа включения в реестр требования инспекции.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Углев А.А. Информация о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 05.03.2016.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 19 991 330 рублей 41 копейка недоимки, 17 119 486 рублей 55 копеек пени.
Рассматривая заявление инспекции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В обоснование заявления инспекция представила решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.07.2013 о взыскании с должника в пользу инспекции 683 155 рублей 20 копеек пени по требованию от 12.09.2012 в„– 801249, от 16.10.2009 о взыскании с должника в пользу инспекции 27 846 тыс. рублей недоимки по НДФЛ и 872 043 рубля 90 копеек пени.
В соответствии со статьей 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суды обоснованно посчитали требования в размере 19 991 330 рублей 41 копеек недоимки (с учетом имевшего место частичного погашения задолженности) и 1 555 199 рублей 10 копеек пени обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра. В данной части судебные акты не обжалуются.
В обоснование требования по пене, начисленной на сумму задолженности по НДФЛ, инспекция представила требования на уплату налога, пени, штрафа от 21.07.2009 в„– 126508, от 13.10.2009 в„– 48534, от 13.11.2009 в„– 53127, от 08.12.2009 в„– 56179, от 04.02.2010 в„– 107376, от 09.03.2010 в„– 137269, от 06.04.2010 в„– 154653, от 13.05.2010 в„– 182016, от 09.08.2010 в„– 221769, от 10.09.2010 в„– 250185, от 12.10.2010 в„– 280114, от 09.11.2010 в„– 294323, от 08.12.2010 в„– 334725, от 24.01.2011 в„– 361202, от 10.02.2011 в„– 389831, от 09.03.2011 в„– 408319, от 08.04.2011 в„– 435006, от 10.05.2011 в„– 456944, от 08.06.2011 в„– 476351, от 08.07.2011 в„– 502604, от 10.08.2011 в„– 536708, от 07.09.2011 в„– 559312, от 11.10.2011 в„– 579207, от 09.12.2011 в„– 619570, от 20.01.2012 в„– 642778, от 15.03.2012 в„– 692405, от 11.04.2012 в„– 719833, от 14.05.2012 в„– 747205, от 08.06.2012 в„– 774949, от 12.09.2012 в„– 801249, от 13.12.2012 в„– 836654, от 09.04.2013 в„– 873149, от 15.07.2013 в„– 904765, от 19.10.2013 в„– 935374, от 03.02.2014 в„– 967612, от 14.04.2014 в„– 974122, от 04.08.2014 в„– 997168, от 12.10.2014 в„– 1021096, от 24.01.2015 в„– 1035381, направленные должнику в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации с установленными сроками исполнениями, которые должником не исполнены.
Суды установили, что заявление инспекции в рамках настоящего дела поступило в суд 21.03.2016, соответственно, срок для принудительного взыскания пени, исходя из сроков уплаты, указанных в перечисленных требованиях, уполномоченным органом пропущен.
В суде апелляционной инстанции инспекция приобщила к материалам дела в качестве доказательств судебные приказы от 10.03.2015 по делу в„– 2-1068/15-25, от 13.01.2015 по делу в„– 2-181/15-25, от 22.12.2014 по делу в„– 2-2448/14-25 о взыскании в должника в пользу инспекции 2 866 882 рублей 16 копеек пени. Апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство инспекции о приобщении дополнительных доказательств, руководствовался разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Апелляционный суд обоснованно посчитал требование инспекции в размере 2 866 882 рублей 16 копеек пени подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами и дополнительно включил их в реестр, изменив определение суда от 07.07.2016.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции в части 12 697 405 рублей 29 копеек пени, суды обоснованно указали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что инспекцией предпринимались меры по взысканию пени в установленном порядке, не доказан факт судебного взыскания данной пени.
Суды обоснованно отклонили представленные инспекцией копии заявлений о вынесении судебного приказа, поскольку указанные заявления не подписаны, не позволяют установить направлялись ли они в суд или нет, отсутствует отметки суда об их принятии, не представлены какие-либо доказательства фактического направления заявлений в суд и принятия по данным заявлениям судебных приказов.
Учитывая, что инспекцией не представлены доказательства соблюдения установленного порядка взыскания пени, суды обоснованно отказали во включении в реестр 12 697 405 рублей 29 копеек пени по мотиву пропуска срока на их принудительное взыскание.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А32-45903/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------