АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А32-37546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Черного моря" (ИНН 2315018132, ОГРН 1022302379109) - Евтушенко В.С. (доверенность от 01.11.2016) и Хрустель Д.А. (доверенность от 01.11.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" (ИНН 9102041066, ОГРН 1149102079444) - Квасникова М.О. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-37546/2015, установил следующее.
ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЭС-Терминал" (далее - общество) о взыскании 4 919 149 рублей 05 копеек задолженности.
Иск мотивирован неисполнением обществом обязательств по договору о порядке перечисления платы за оказание услуг по обеспечению безопасности мореплавания от 30.04.2014 в„– 16-Д/14 (далее - договор от 30.04.2014 в„– 16-Д/14).
Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным договора от 30.04.2014 в„– 16-Д/14 и взыскании с учреждения 250 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2016, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало отличие установленных в спорный период учреждением тарифов от тарифов, действовавших на момент вступления Республики Крым в состав Российской Федерации. Отсутствие в этот период утвержденных в установленном порядке ставок портовых сборов в морских портах Республики Крым не освобождает общество от обязанности оплатить учреждению фактически оказанные услуги по договору от 30.04.2014 в„– 16-Д/14.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные требования. Заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства общества об отложении судебного разбирательства. Суды ошибочно посчитали правомерным установление учреждением тарифов на спорные услуги путем издания приказов от 24.04.2014 в„– 106 и от 30.04.2014 в„– 118, на основании которых заключен договор от 30.04.2014 в„– 16-Д/14. В письме руководителя Федеральной службы по тарифам от 15.04.2014 лишь рекомендовано использовать тарифы на уровне тарифов, действовавших в крымских портах до 18.03.2014, однако данная рекомендация не отменяет необходимости установления тарифов в порядке, установленном антимонопольным законодательством. В предмет доказывания по данному делу не входило сравнение ранее действовавших тарифов с незаконно установленными учреждением тарифами. Указание на непредставление обществом таких доказательств как на одно из оснований для отказа во встречном иске неправомерно. До момента государственной регистрации (18.06.2014) и начала функционирования ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" (01.07.2014) корабельный сбор при заходах морских судов в Керченский рыбный порт уплачивался судовладельцами (их агентами) в пользу ГП "Керченский морской рыбный порт". С 01.05.2014 по 23.06.2014 у учреждения отсутствовало право взимать плату за обеспечение безопасности. Законная возможность взимания учреждением корабельного сбора в морских портах г. Керчи возникла с 16.12.2014. Договор от 30.04.2014 в„– 16-Д/14 является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В спорный период времени плата от судовладельцев вносилась в пользу ГП "Керченский морской рыбный порт", поэтому удовлетворение первоначального иска приведет общество к двойной оплате одних и тех же услуг. Учреждение в рассматриваемом периоде фактически не оказывало услуги по обеспечению безопасности мореплавания для общества, эти услуги оказаны ГП "Керченский морской рыбный порт".
В отзыве общество отклонило доводы жалобы. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, учреждение (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 30.04.2014 в„– 16-Д/14, условиями которого предусмотрено оказание исполнителем услуг по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту Керчь и на подходах к нему для судов, обслуживаемых заказчиком, а также взимание и перечисление заказчиком платы за оказанные услуги.
Учреждение, ссылаясь на то, что с 01.05.2014 по 23.06.2014 обществу оказаны услуги по обеспечению безопасности мореплавания на 5 169 149 рублей 05 копеек, обратилось в арбитражный суд с иском.
Общество уплатило учреждению 250 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2014 в„– 85.
В письмах от 22.05.2014 в„– 184 и от 18.06.2014 в„– 223 заказчик обратился к исполнителю с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в указанной сумме. В письме от 23.06.2014 в„– 2783 учреждение сообщило обществу, что спорные денежные средства не являются ошибочно перечисленными, так как уплачены во исполнение обязанности заказчика по договору от 30.04.2014 в„– 16-Д/14.
Указывая на несоответствие спорного договора законодательству о портовых сборах, общество предъявило встречный иск.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 4.1 договора от 30.04.2014 в„– 16-Д/14 стороны предусмотрели, что размер платы и порядок взимания за оказанные услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядок их начисления устанавливаются по ставкам, определенным приказами руководителя учреждения от 24.04.2014 в„– 106 и от 30.04.2014 в„– 118.
Положениями части 3 статьи 5 Федерального закона от 31.07.1998 в„– 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" установлено, что капитан морского порта является должностным лицом, регулирующим заход судов в морской порт и выход судов из морского порта и отвечающим в морском порту за безопасность мореплавания. Из содержания пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), статьи 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и подпунктов 6, 7 пункта 14, подпункта 1 пункта 15, подпункта 4 пункта 16 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.02.2014 в„– 39, также следует, что капитан морского порта осуществляет контроль за соблюдением требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта, оформление прихода судов в морские порты и выхода их из морских портов, осуществляет функции по обеспечению безопасности плавания и стоянки судов в акватории морского порта и на подходах к нему, осуществляет регулирование захода судов в морской порт и выхода судов из морского порта. Согласно пункту 1 статьи 79 КТМ РФ государственный портовый контроль за судами, находящимися в морском порту, за судами, выходящими в море, и ведение централизованного учета такого контроля осуществляются капитаном морского порта в целях проверки наличия судовых документов, соответствия основных характеристик судов судовым документам и выполнения требований, касающихся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов.
В государственном задании учреждения на 2014 год и плановый период на 2015 и 2016 годы, сформированном и утвержденном Федеральным агентством морского и речного транспорта 27.03.2013, имеется перечень из 56 видов государственных услуг, относящихся к основным видам деятельности, осуществляемых учреждением для достижения целей, указанных в пункте 3.1 его устава; указанные в государственном задании услуги являются услугами по обеспечению безопасности мореплавания.
Данные услуги оказываются учреждением через капитанов соответствующих морских портов.
Договор от 30.04.2014 в„– 16-Д/14 со стороны исполнителя подписан руководителем филиала учреждения - капитаном морского порта Керчь Бессоновым А.В. Оказание заказчику спорных услуг в Керченском морском порту общество не отрицает. Вместе с тем доказательства того, что в Керченском порту осуществляет полномочия капитана иное лицо, общество не представило.
Фактическое оказание услуг по спорному договору при заходе в морской порт Керчь и выходе из него подтверждается представленными в материалы дела соответствующими заявлениями общества, декларациями капитанов судов о приходе в морской порт Керчь и на право выхода из морского порта Керчь, актами осмотров т/х "ТЭС-1" от 01.06.2014, т/х "БФИ-1" от 02.06.2014 и т/х "CONRO-TRADER" от 11.06.2014.
Утверждая об оплате спорных услуг ГП "Керченский морской рыбный порт", общество не доказало, что услуги оказал не капитан морского порта, а названное предприятие.
Поскольку заказчик не уплатил за услуги 4 919 149 рублей 05 копеек, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном самостоятельном установлении истцом стоимости услуг судом кассационной инстанции не принимаются.
В соответствии с частью 1 статьи 424 Кодекса цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о морских портах тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 в„– 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.
Как указано в пункте 5 Положения об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 в„– 1546 (действующего с 08.01.2015), до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 в„– 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.
В соответствии со статьями 6, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.
В письме руководителя Федеральной службы по тарифам от 15.04.2014 в переходный период в портах на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя указано, что в отсутствие надлежащим образом утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифов в переходный период соответствующие тарифы необходимо применять в размере, определенном хозяйствующими субъектами самостоятельно. В расчетах за фактически оказанные услуги в этом случае может быть применена экономически обоснованная цена, определенная в соответствии с законодательством по соглашению сторон.
В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, пунктом 4.1 договора от 30.04.2014 в„– 16-Д/14, который действовал в переходный период, за услуги, оказанные в рамках названного договора учреждением, соглашением сторон правомерно установлена плата за услуги, которая подлежит оплате обществом.
Общество не обосновало нормами закона право получать услуги безвозмездно, не доказало завышенный размер договорной платы, который бы свидетельствовал о злоупотреблении учреждением правом (статья 10 Кодекса).
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в спорный период утвержденных в установленном порядке ставок портовых сборов в морских портах Республики Крым не освобождает общество от обязанности оплатить учреждению фактически оказанные последним услуги по спорному договору, вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания договора от 30.04.2014 в„– 16-Д/14 недействительным является правомерным.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А32-37546/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------