АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А15-1134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (ИНН 0560028672, ОГРН 1040502524402) - Эфендиевой М.Г., в отсутствие представителей заявителя - арбитражного управляющего Джакаевой Асет Алиевны, должностного лица - судебного пристава-исполнителя Дахадаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Абдулкадирова Руслана Дарсаламовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу в„– А15-1134/2016, установил следующее.
Арбитражный управляющий Джакаева Асет Алиевна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дахадаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Абдулкадирова Руслана Дарсаламовича (далее - судебный пристав, районный отдел, управление).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, заявление удовлетворено со следующей мотивировкой. Исполнительное производство длится более двух месяцев. Отсутствие у должника достаточных для погашения требований исполнительного документа средств не доказано. Судебный пристав не осуществлял необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по оценке и реализации арестованного имущества должника. Заявка судебного пристава на оценку арестованного имущества не исполнена.
Управление обжаловало решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Судебный пристав совершил все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник предупрежден об административной ответственности за неисполнение названных требований. Наложен арест на предположительно принадлежащее должнику имущество (коровник, гараж, сеялка, цистерна, навес, составлен акт о наложении ареста). В отсутствие документов, подтверждающих право собственности должника на арестованное имущество, судебный пристав обратился в арбитражный суд с просьбой о направлении ему копии документации, представленной арбитражным управляющим в рамках дела в„– А15-1039/2011, а также сведений о наличии у должника дебиторской задолженности, имущественных прав и т.д. Ответ на запрос не получен. Арестованное имущество без соответствующих документов не могло быть реализовано. Арбитражным управляющим не доказано наличие у должника имущества (денежных средств). На запрос судебного пристава от 10.12.2013 филиал федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" письмом от 22.01.2014 сообщил об отсутствии таких сведений. Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (направлено в Дагестанское отделение открытого акционерного общества "Россельхозбанка"). Руководителю должника направлено требование от 14.03.2014 об обращении в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании права собственности на находящиеся в его пользовании объекты недвижимости, в том числе арестованные. Руководитель должника на требование судебного пристава 26.03.2014 пояснил об отсутствии правоустанавливающих документов на имущество и какой-либо хозяйственной деятельности. Постановлением от 26.03.2014 с должника взыскан исполнительский сбор. Руководителю должника направлены предупреждения от 26.03.2014, от 06.05.2014, от 10.02.2015 об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Постановлением 18.06.2014 объединены в сводное возбужденные в отношении должника исполнительные производства по требованиям МРИ ФНС и арбитражного управляющего. На запросы судебного пристава получены ответы от органов, осуществляющих публичные полномочия, и кредитных организаций об отсутствии сведений об имуществе (денежных средствах) должника. Последние сведения об отсутствии у должника недвижимого имущества получены 14.04.2016. Арбитражный управляющий, осведомленный об отсутствии у должника имущества, оспаривая бездействие судебного пристава, преследует цель взыскания задолженности в виде убытков за счет Российской Федерации в лице управления. Неисполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом срока не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (далее - кооператив, должник) банкротом в связи с неисполнением им свыше трех месяцев обязанности по уплате 114 836 рублей налогов, 44 055 рублей 67 копеек пени и 14 332 рублей 07 копеек штрафа. Определением от 07.09.2011 по делу в„– А15-1039/2011 в отношении кооператива введено наблюдение до 30.11.2011, утвержден временный управляющий. Решением от 26.12.2012 кооператив признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 14.06.2012, назначен конкурсный управляющий. Определением от 24.01.2013 производство по делу о банкротстве кооператива прекращено. Решением от 17.05.2013 с кооператива в пользу арбитражного управляющего взыскано 396 283 рублей 78 копеек вознаграждения и расходов. Арбитражному управляющему выдан исполнительный лист от 27.06.2013 серии АС в„– 003372075, направленный 01.07.2013 для принудительного исполнения в районный отдел судебных приставов. Постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство в„– 4239/13/35/05. Судебным приставом наложен арест на имущество должника (коровник, гараж, сеялка, цистерна, навес), обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, подана заявка на оценку арестованного имущества, руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности и направлены запросы о представлении сведений о наличии у должника имущества. Исполнительное производство длится с 18.10.2013 по настоящее время.
Названные обстоятельства послужили основанием обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и законные требования судебного пристава являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он обязан применить предусмотренные законом меры. Со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению решения по вопросам исполнительного производства оформляются в виде постановлений (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон в„– 229-ФЗ).
Решения судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. В соответствующем заявлении должны быть указаны оспариваемые решение, действия (бездействие) судебного пристава, а также содержаться требование о признании их незаконными. Для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава незаконными должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. В резолютивной части решения суд должен указать на обязанность судебного пристава совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решения, действий (бездействия) и обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения, совершения, возложена на судебного пристава (статьи 65, 198, 199, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса).
Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебного акта. Одним из принципов осуществления исполнительного производства определена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статьи 2, 4, 36 Закона в„– 229-ФЗ). Применительно к названным нормативным положениям Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2013 в„– 12781/12 сформулировал правовую позицию о том, что бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный законом срок, при определенных обстоятельствах может повлечь прямое нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Судебный пристав в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, в том числе налагать обеспечительный арест на имущество должника, изымать и передавать его на хранение, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и сторон исполнительного производства, получать от них объяснения, информацию, справки. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесены действия по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (статьи 64, 68 Закона в„– 229-ФЗ).
Должник по требованию судебного пристава обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, судебный пристав запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (пункты 7 и 8 статьи 69 Закона в„– 229-ФЗ).
Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава и акту приема-передачи прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (части 1, 8 статьи 89 Закона в„– 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона в„– 229-ФЗ). В Постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подлежащую применению с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не предложил заявителю уточнить требования, привести заявление в соответствие нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, конкретизировать заявленные требования. Заявитель не обосновал нарушение своих прав и законных интересов конкретными действиями (бездействием) судебного пристава с учетом совершенных в рамках исполнительного исполнительных действий и принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не установили и не оценили приведенную в кассационной жалобе совокупность обстоятельств, связанных с совершением судебным приставом исполнительных действий и принятием им мер принудительного исполнения по исполнительному производству в„– 4239/13/35/05, возбужденному постановлением от 18.10.2013 на основании выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу в„– А15-1039/2011 исполнительного листа от 27.06.2013 серии АС в„– 003372075 на принудительное взыскание с кооператив в пользу арбитражного управляющего 396 283 рублей 78 копеек.
Названные обстоятельства могли повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций о допущенном судебным приставом незаконном бездействии как таковом (без конкретизации требований арбитражного управляющего). Признав незаконным бездействие судебного пристава, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на определенные действия, которые мог и должен был совершить, но не совершил судебный пристав, в том числе в целях получения правоустанавливающих документов на арестованное имущество и реализации последнего на торгах. Обжалуемые судебные акты не содержат нормативное обоснование возможности реализации арестованного имущества в отсутствие правоустанавливающих документов на него. Суды также не учли отличие обстоятельств по настоящему делу от обстоятельств, на которых основывались выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2013 в„– 12781/12 (несовершение судебным приставом каких-либо действий на протяжении более чем трех месяцев до присоединения исполнительного производства к сводному исполнительному производству).
Без установления названных обстоятельств и их надлежащей правовой оценки содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о том, что до истечения установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного листа срока судебным приставом не совершено никаких исполнительных действий и не принято никаких мер для принудительного исполнения указанных в исполнительном листе требований, что судебный пристав не доказал отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, что судебный пристав не предпринимал меры, направленные на оценку и реализацию арестованного имущества должника, что соответствующее бездействие привело к неисполнению заявки на оценку арестованного имущества и содержащихся в исполнительном документе требований, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А15-1134/2016 отменить.
Дело в„– А15-1134/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------